Решение по делу № 2-38/2025 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стр.2.213

УИД: 47RS0015-01-2024-000953-54

Дело № 2 – 38/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 753 руб.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Договор займа и все соответствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества, простая электронная подпись-аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или и иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласие на обработку персональных данных; договора потребительского займа. Код отправлялся ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде смс-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении. Клиент подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Для подачи заявления на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» физическое лицо должно зарегистрироваться. Без процедуры регистрации на сайте невозможно зайти в раздел заполнения анкеты. По указанному номеру сотового телефона клиент получает смс-сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте потенциальный клиент переходит по персональной ссылке, направленной ему в смс-сообщении в раздел подачи заявки и со своей учетной записи заполняет раздел электронной анкеты-заявки. Для отправки необходимо ввести код из поступившего на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона смс-сообщения - это аналог собственноручной подписи клиента, то есть аутентификация клиента.

В целях обработки заявления на предоставление займа, проверки платежеспособности и благонадежности субъекта персональных данных, формирования обществом в отношении клиента кредитных предложений, принятия обществом решения о предоставлении клиенту потребительского займа, заключения с клиентом и дальнейшее исполнение заключенных договоров, клиентом было дано согласие на обработку персональных данных, которое подписано с использованием простой электронной подписи. Подписывая согласие на обработку персональных данных, клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иным документами, которые располагаются на сайте займодавца и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств, подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа представил в залог транспортное средство: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчиком перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 303 489,17 руб., из которых: 254 183,43 руб. – задолженность по основному долгу; 48 904,61 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой займа; 401,13 руб.- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 55% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга-254 183,43 руб. по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 793 760 руб. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составляет 39 688 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 303 489,17 руб., что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

На основании изложенного, истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по договору займа в сумме 303 489 руб. 17 коп.; взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 235 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: №-посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 793 760 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.94), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (п. 4 иска л.д.9 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении (л.д. 95-98).

В соответствии с ответом ОМВД России по <адрес> ЛО ответчик ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Кредитный договор был подписан в электронном виде.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 55% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства. Погашение кредита должно производиться по согласованному сторонами графику платежей, установленному п.6 условий договора.

ФИО1 в заявлении–анкете на предоставление дистанционного потребительского займа указал согласие с тем, что он ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа (л.д.19). Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается справкой-расчетом (л.д.40-46), а также банковским ордером (л.д.31).

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа представил в залог транспортное средство: №

Залог на имущество подтверждается уведомлением о возникновении залог № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.34-35).

Факт перечисления заемных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между тем судом установлено, и ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком допущены нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 489,17 руб., из которой: 254 183,43 руб. – задолженность по основному долгу; 48 904,61 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой займа; 401,13 руб.- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Невыполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств является существенным нарушением договора ответчиком, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 ознакомился и подписал простой электронной подписью индивидуальные условия потребительского кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий, л.д.19).

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей (п. 6 Индивидуальных условий, л.д.18 оборот).

Истцом по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в течение 30 дней с момента направления требований (л.д.37-39). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга и процентов, соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 по договору дистанционного потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии у него задолженности перед банком, ввиду чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленные ответчику истцом требования о расторжении договора (л.д. 37-39), установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора займа, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Положениями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 793 760,00 руб. (л.д.20 оборот). Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос суда ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ – залоговое транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1(л.д.84).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов, неустойки соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с условиями кредитного договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения ответчика на заключение кредитного договора на указанных условиях, судом не установлено.

Также из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика ФИО1

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 235 руб. 00 коп., документально подтверждены (л.д.11) и должны быть возмещены с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303 489 (триста три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 17 коп., из которой: 254 183,43 руб. – задолженность по основному долгу; 48 904,61 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 401,13 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также возместить в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 235 (двенадцати тысяч двухсот тридцати пяти) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (№) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова