15RS0011-01-2021-002769-85 дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.ч30 мин. На <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле Лада 2105г.р.н. В583 ОМ /15, признанным виновным в ДТП и ФИО9 управлявшим транспортным средством БМВ Х5 г.р.н. 745 НХ /15, принадлежащей ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2, получил механические повреждения, пострадавших нет. О данном событии заявлено через РСА Европротокол. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис обязательного страхования ХХХ №. Ответственность потерпевшего также была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «МАКС», куда и обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о получении страховой выплаты. АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 133300 рублей.

Несогласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» согласно заулючения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 512 489 рублей. Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет 400 тысяч рублей, т.е сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 266700 рублей.

03.03.2021г. истец обратился к АО МАКС с досуденой претензией о доплате суммы страховго возмещения. 17.03.2021г страховым обществом еу было отказано в удовлетерении претензии

26.04.2021г. ФИО2 направил заявление в службу финансового уполномоченного. Решением 07.06.2021г. № У-21-64-615/5020 -009 финасовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В исковом заявлении ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с АО « МАКС» страховое возмещение в размере 266 700,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 2667 рубя ежедневно с 25.02.2021г. по 08.07.2021г. – 354711 руб. штраф в размере 133350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 2667 ежедневно по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2 представитель истца ФИО6, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, не просил об отложении производства по делу

Представитель АО «МАКС», ФИО7 требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что истец обратился в страховое общество с экспертным заключением, однако на указанную претензию был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты. Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой подушка безопасности головная левая, подушка безопасности головная задняя левая, подушка безопасности двери передней левой ТС БМВ Х5 г.н.з. Е 742 НУ 15 не срабатывали в результате заявленного события от 01.02.2021г., следовательно, оснований признания случая страховым в части данных повреждений нет.

Учитывая данные обстоятельства просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, одновременно указала, что в случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, просила учесть, что взыскиваемые неустойка, штраф и компенсация морального вреда не должны служить целям обогащения и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО8, надлежащим образом был уведомлен по месту жительства о рассмотрении дела, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»( с изм. и доп.) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по ул. <адрес> 8 <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием принадлежащему истицу автомобиля БМВ Х5 г.р.н. В583 ОМ/15, под управлением ФИО9, и автомобиля Лада 2105г.р.н. В583 ОМ /15, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО2, получил механические повреждения, пострадавших нет. О данном событии заявлено через РСА Европротокол. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис обязательного страхования ХХХ №. Ответственность потерпевшего также была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «МАКС», куда и обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о получении страховой выплаты. АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 133300 рублей.

Несогласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 512 489 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО « МАКС» уведомило ФИО2. об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением № У-21-64615, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 получил решение №У-20-64615/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трассологического исследования.

Согласно изложенного, экспертное заключение ИП «ФИО5» от 22.02.2021г. № о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает наступление страхового события.

При этом, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2. проведено трасологическое исследование в ООО « «Окружная экспертиза » от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выводы которого также оспаривают доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Возражая против решения финансового уполномоченного, представитель истца ссылается на неправильность выводов экспертов и нарушений при проведении экспертиз, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом была назначена повторная экспертиза, однако ООО « Краевой экспертный центр» возращено гражданское дело без исполнения в связи с тем, что в материалах дела недостаточно информации для проведения исследования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО « «Окружная экспертиза » от ДД.ММ.ГГГГ №-С, обосновано, правильно, не содержит ошибок и нарушений требований методик проведения автотехнических экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена полно.

Одновременно учитывая, разъяснения данные по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку доводы представителя истца рассматривались при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного и им дана соответствующая оценка, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, а доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких либо нарушений повлекших неполноту такой экспертизы судом не установлено.

При вышеуказанным обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и возложения на страховую компанию обязанности осуществить страхового возмещения, поскольку все повреждения образованные в результате события произошедшего не при заявленных обстоятельствах.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством БМВ Х5 г.р.н. 745 НХ /15, зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО « МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Промышленный районный суд <адрес> Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Дзуцева А.А.