Решение по делу № 2-751/2023 от 30.06.2023 - о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возложении обязанности произвести мероприятия по приведению строений в соответствии с требованиями по ограничению распространения пожара.

Дело № 2-751/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000193-23 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности произвести мероприятия по приведению строений в соответствии с требованиями по ограничению распространения пожара,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать объекты недвижимости – сени литер «а», площадью 24,9 кв.м., баню литер «Г1», площадью 15 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: (адрес) – самовольными постройками и обязать ответчиков снести самовольные постройки. В обоснование исковых требований указал на то, что на смежном домовладении (адрес) расположены одноэтажный жилой дом с отступом от смежной границы участков на расстоянии – 0,6 м, расстояние от стены возведенного строения бани ответчиков до строений истца, расположенных на смежном участке (адрес), также составляет 0,6 м, что является отклонением от противопожарных требований строительных норм и правил, не обеспечивает минимальнй противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями на соседних участках. Монтаж трубы сетевого газопровода по внешней стене дома № ... со стороны сеней по мнению истца ФИО1 представляет угрозу жизни и здоровью его семьи. Также в исковом заявлении истец ФИО1 указал, что обращался в суд с подобным иском к ответчику ФИО7 и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-387/2020 уже проводилась экспертиза, согласно которой, по его мнению, были сделаны выводы о наличии нарушений его прав. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В настоящее время, в связи со смертью 10.10.2020 ФИО7, собственниками спорных построек в порядке наследования являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ... доли в праве собственности каждый. ФИО1 считает, что спорные строения на участке (адрес) являются самовольными постройками, в связи с чем просит их снести.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1, ФИО5, ФИО6 со встречным иском, в котором просят признать самовольными постройками пристрои к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), обозначенные в техническом паспорте от 17.03.2014 литерами «а» и «А2», а также пристрой с восточной стороны данного дома, не обозначенный в техническом паспорте. Просили обязать ответчиков снести указанные самовольные постройки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 в период с 2002 по 2014 годы произведено строительство пристроев, обозначенных в техническом паспорте от 17.03.2014 литерами «а» и «А2», с восточной и западной сторон к жилому дому (адрес), в результате чего расстояние от южной стены дома № ... до стены дома № ... уменьшилось до 6,6 м (плотность застройки участков значительно возросла, тем более, что с северной стороны дома № ... также не соблюден противопожарный разрыв). Кроме того, истцы указывают на то, что вероятность возгорания увеличивает неправильных монтаж электропроводки, произведенный ответчиками через крышу и перекрытия жилого дома № ..., т.к. проводка проложена через элементы строительных конструкций предназначенных для несения нагрузки. Каких либо разрешительных документов и согласований на строительство ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 не получено, в связи с чем считают спорные строения самовольными и просят их снести.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что изменение общей длины наружной стены дома (адрес) в период с 1976 года по 1997 год произошло на 3,2 м., изменились также границы земельных участков, при этом спор по границам отсутствует. Эксперт Я.Н. в экспертном заключении указывала, что баня, возведенная в 1996-1997 годах не соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам. Также данная эксперт указывала, что сени (литер а) жилого дома (литер А) создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в строениях. Эксперт Я.Н. приходит к противоположным выводам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Кулагин К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения основных исковых требований, суду пояснили, что на момент строительства (реконструкции) сеней литер «а», бани литер «Г» (1993-1997 годы) отсутствовали строительно-технические нормативы по соблюдению расстояний между строениями расположенными на соседних участках и до смежных границ земельных участков. Реконструкция сеней литера «а» были произведена после получения соответствующего разрешения на реконструкцию от отдела Архитектуры г. Салават, монтаж труба сетевого газопровода также был произведен в соответствии с проектом (схемой подключения). Встречные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили обязать собственников домовладения (адрес) произвести мероприятия для приведения жилого дома (адрес) в соответствие с требованиями по ограничению распространения пожара.

Ответчики по встречному исковому заявлению, третьи лица по первоначальному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6, ответчик по основному исковому заявлению - третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО4, а также ответчик по основному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки. От ФИО4, ФИО6 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-1856/2022, 2-387/2020, 2-1573/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.ч.1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу положений ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, а также в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

На основании ч.21.5 и 21.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес)

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес)

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащих истцам и ответчиками участках в разные периоды времени были возведены строения, в отношении которых имеется спор.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 (она же являлась собственником домовладения (адрес) в период с 1992 год по 2019 год) в судебном заседании были представлены квитанции от 04.05.1994 № 298 за подготовку и выдачу государственного акта и от 11.05.1994 № 98 за выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома (плательщиком в квитанциях указана Я.Н., получатель платежа Горкомзем и Управление архитектуры).

Определением от 14.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 24.05.2023 № 62/05-2023 судебная экспертиза проведена экспертом Я.Н.

Однако, при проведении экспертизы экспертом Я.Н. не были исследованы материалы гражданского дела № 2-387/2020, в котором находятся документы, без исследования которых невозможно правильно и обоснованно ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся определения даты возведения спорных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, приведенные обстоятельства, определением от 02.06.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

В заключении ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» 62/05-2023/доп экспертом установлено, что строения сени литер «а» и баня литер «Г1», расположенные по адресу: (адрес) были построены в период 1993-1997, т.е. намного раньше, чем спорные строения литер «а», литер «А2» и пристрой с восточной стороны, расположенные по адресу: (адрес) возведенные в период с 2002-2022 (таблицы № 1 и № 2 на л. 9-10 заключения).

При этом эксперт со ссылкой на технические документы пояснил, что на 1997 год пристрой литер «А2» на участке ответчика ФИО1 еще не был возведен и расчетное расстояние между жилым домом № ... (литер «А») и пристроенными к жилому дому № ... сенями (литер «а») составляло 9,5 м, что соответствовало нормам СНиП 2.07.01-89* «противопожарные расстояния до жилых домов, расположенных на смежных участках должно быть не менее 8 м».

С учетом изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ по первому вопросу:

Объекты исследования по первому вопросу сени, литер «а», площадью 24,9 кв. м, баня, литер «Г1», площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: (адрес) градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент их возведения (реконструкции) 1993- 1997 годы существующим градостроительным и строительным нормам и правилам соответствовали.

Ответ по третьему вопросу:

Объекты исследования по третьему вопросу пристрой к жилому дому, литеры «а», «А2» (техпаспорт по состоянию на 17.03.2014), а также пристрой с восточной стороны, необозначенный на техническом паспорте, расположенные по адресу: г(адрес), градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент их возведения (реконструкции) существующим градостроительным и строительным нормам и правилам соответствуют частично. Нарушены противопожарные нормы, связанные с несоответствием расстояния до границы участка и между домами (менее 8 м) между литерой «А2» и соседним домом № ... (пристрой лит «а», нарушены требования ПУЭ - силовой кабель проложен в отверстии несущей стены и в оконном проеме без защитного футляра.

Ответы на вопросы № 2 и № 4 объединены:

Эксперт рекомендует провести следующие мероприятия для приведения строений в соответствии с требованиями по ограничению распространения пожара:

5.1. противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

5.2. противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут);

5.3. (п.5.3.3. СП 4.13130 СП 4.13130) противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается. уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками I, пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

5.4. (п.5.3.4. СП 4.13130) противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на в 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой;

5.5. для повышения предела огнестойкости конструкций рекомендуется использовать конструктивную огнезащиту - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями;

5.6. устройство противопожарных стен из штучных блоков, кирпича толщиной 0,5 кирпича, каркасных с заполнением штучными материалами, каркасно-панельных толщиной 25,38,51 см. Предел огнестойкости REI 150. Высота противопожарной стены должна возвышаться над зданием более чем на 60 см.

Данные мероприятия с учетом условий расположения объектов предназначены для обеих сторон, но в первую очередь для стороны, у которой несоблюдение норм возникло в более поздний период, то есть постройки, на участке по адресу: (адрес), а именно: пристрой литер «а», литер «А2» и пристрой с восточной стороны возведены уже после того, как были построены сени литер «а» и баня литер «Г1» на участке по адресу: (адрес)

Ответ по пятому вопросу:

Пристрой к жилому дому, литеры «а», «А2» (техпаспорт по состоянию на 17.03.2014), а также пристрой с восточной стороны, необозначенный на техническом паспорте, расположенные по адресу: (адрес), являются объектами реконструкции жилого дома литер «А».

Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 16.06.2023 62/05-2023/доп следует, что нарушение противопожарных норм, выразившееся в уменьшении противопожарных расстояний между жилыми домами № ... и № ... по (адрес) допущено в результате действий собственников дома (адрес), т.к. постройки на участке по адресу: (адрес) а именно: пристрой литер «а», литер «А2» и пристрой с восточной стороны возведены значительно позже, чем построены сени литер «а» и баня литер «Г1» на участке по адресу: (адрес)

Вместе с тем, необходимость сноса (демонтажа) спорных строений на участке (адрес) отсутствует, при условии выполнения собственниками ФИО1, ФИО5, ФИО6 противопожарных мероприятий по ограничению распространения пожара, которые перечислены в экспертном заключении.

Исходя из проведенного исследования, с учетом существующего расположения строений на смежных участках установлено, что проведение специальных мероприятий изменит статус построек, относительно соблюдения противопожарных норм.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что строения на участке (адрес) возведены в более ранний период, соответствовали действующим на момент возведения нормам, спорные же строения на участке ... возведены позднее и без соблюдения действующих норм, что привело к уменьшению противопожарных расстояний между строениями на соседних участках и увеличило взаимную пожароопасность строений.

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод представителя истца – ФИО8 о наличии противоречий в заключениях эксперта Я.Н. суд находит несостоятельным, поскольку первичное заключение подготовлено экспертом без исследования всех имеющихся доказательств (материалов дела № 2-387/2020), в результате чего эксперт не смог определить хронологию возведения спорных строений и правильно ответить на вопросы поставленные судом. Дополнительное заключение устранило имеющиеся пробелы и позволило суду установить истину.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» Я.Н.., данных экспертом для разъяснения дополнительных вопросов (по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО8) также указано, что объекты исследования по первому вопросу сени, литер «а», площадью 24,9 кв. м, баня, литер «Г1», площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: (адрес), градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент их возведения (реконструкции) 1993- 1997 годы существующим градостроительным и строительным нормам и правилам соответствовали. Приведена сравнительная таблица изменения технических параметров спорных строений на участках № ... и № ... по (адрес) с учетом хронологии их возведения.

Довод представителя истца по доверенности ФИО8 о несоответствии сеней литер «а» требованиям СНиП 2.07.01-89, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 16.06.2023 62/05-2023/доп (л.13-14) «на 1997 год пристрой литер «А2» еще не был возведен, таким образом, в 1997 году расчетное расстояние, исходя из планов технических паспортов и фактических измерений, между жилым домом № ... (литер «А») и пристроенными к жилому дому № ... сенями (литер «а») составляло ориентировочно 9,5 м, что соответствовало нормам СНиП 2.07.01-89 (противопожарные расстояния до жилых домов, расположенных на смежных участках должно быть более 8 м.».

Довод ФИО1 о том, что пристрой литер «А2» к дому (адрес) был возведен раньше, чем сени литер «а» к дому (адрес) опровергается материалам гражданского дела.

Как следует из экспертных заключений экспертов Я.Н. и эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Я.Н. (заключение эксперта от 20.07.2020 года № 13доп./16.4-2020 из гражданского дела № 2-387/2020) стены пристроя литер «А2» к дому (адрес) являются вновь устроенными, а сам пристрой возведен на месте снесенного пристроя литер «А1» (примечание к техническому паспорту от 17.03.2014 года).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительств, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строение на земельном участке №46 по ул. Революционной) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На момент строительства (реконструкции) спорные строения соответствовали действующим нормам и правилам. Нарушений целевого использования земельного участка (адрес) в данном случае также не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание и руководствуется положениями статей 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает встречные требования обоснованными и приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку использование пристроев к жилого дому ФИО1, ФИО5, ФИО6 в существующем положении нарушает права истцов по встречному иску.

Определяя способ устранения имеющихся нарушений прав истцов по встречному исковому заявлению, суд исходит из рекомендаций эксперта по устранению выявленных нарушения, и считает необходимым возложить обязанность устранить нарушения путем производства одного из мероприятий, отраженных в ответах на вопросы №2 и №4 экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» от 16.06.2023 №62/05-2023/доп, исключая отраженные в п.п. 5.1 и 5.3, поскольку данные рекомендации предназначены для обеих сторон. Однако, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению нарушений и на сторону истцов по встречному исковому заявлению, у которой несоблюдение норм возникло после возведения своих строений в более поздний период результате действий по возведению спорных строений на участке стороны ответчиков по встречному исковому заявлению.

Устанавливая срок устранения нарушений в четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает указанный срок разумным, справедливым и достаточным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившегося 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., к ФИО2, родившемуся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., ФИО3, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., ФИО4, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., о сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., ФИО3, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., к ФИО1, родившемуся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., ФИО5, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., ФИО6, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., о возложении обязанности произвести мероприятия приведения строений в соответствии с требованиями по ограничению распространения пожара – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО5, ФИО6 в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести одно из мероприятий, отраженных в ответах на вопросы №2 и №4 выводов экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» от 16 июня 2023 №62/05-2023/доп, за исключением отраженных в п.5.1, п.5.3, для приведения пристроев к жилому дому, литер «а», «А2», а также пристроя с восточной стороны, необозначенного на техническом паспорте, расположенных по адресу: (адрес) в соответствие с требованиями по ограничению распространения пожара.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда:

Решение вступило в законную силу _______Секретарь суда: судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-751/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.