РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании сноса части жилого дома и возведения нового жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании сноса части жилого дома и возведения нового жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что ей на праве собственности принадлежала 41/100 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственнику жилого дома ФИО1 принадлежала 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, 7\100 доли в праве принадлежали третьему лицу, ФИО4.

Решением Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено указанным решением.

Позднее ФИО1 было произведено отчуждение принадлежащей ей части дома ответчику, ФИО3

Ответчик ФИО3, приобретя указанную недвижимость произвела слом своей части дома.

После сноса ответчицей принадлежащей ей части дома жилой дом истицы остался с открытой задней бревенчатой стеной. То есть, ранее внутренняя, задняя стена дома истицы ФИО2 оказалась наружной, требующей утепления и обшивки для предотвращения гниения и разрушения от осадков, снега и т.д. Кирпичный цоколь фундамента под этой стеной также требует защиты в виде оштукатуривания.

Часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений) — комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части дома не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания. В таких случаях, как правило, не имеется технической возможности сноса части жилого дома без каких-либо последствий, таких как нарушение прочности и надежности конструктивных элементов фундамента, необходимость в последующем укрепления фасада части дома иного собственника и т.п.

Истица ФИО2, является инвалидом, человеком преклонного возраста, имеющего множество возрастных заболеваний. Здоровье истицы, достаточно слабое в силу естественных возрастных изменений, а также имеющихся хронических заболеваний, сильно подорвано действиями ответчика, обострились проблемы с сердцем, вследствие чего в указанный период к ней неоднократно вызывали скорую помощь. Устранить многочисленные повреждения, вызванные сносом ответчиком ФИО7 принадлежащей ей части дома, истице не по силам как физически, так и материально.

В настоящее время нормально жить в принадлежащем истице доме невозможно. Без восстановления дома, он попросту не пригоден для проживания.

Результат распоряжения ответчиком принадлежащей ей частью дома - разрушение указанной части дома, не должен нарушать права и охраняемые интересы истицы, угрожать ее жизни, здоровью, безопасности.

Имеющийся над этой стеной фронтон был просто зашит ответчицей доской, тогда как в указанном случае, поскольку данная стена оказалась наружной, и соответственно фронтон над ней, в указанном случае требовалось утепление данного фронтона, осуществление влагоизоляции прежде чем зашивать фронтон каким-либо материалом.

На зашитом ответчицей фронтоне над вышеуказанной стеной осталась дверь в чердачное помещение, через которую проходят протечки на дом истицы ФИО2, что, безусловно, требует решения указанной проблемы.

Указанные дефекты и повреждения также установлены имеющимся в материалах дела Заключением специалиста, а также Заключением №.

Таким образом, в результате сноса ответчиком своей части был причинен ущерб части дома, принадлежащей истице.

На наличие многочисленных дефектов и повреждений в части дома истицы ФИО2, возникших в результате сноса части дома ответчицы ФИО3 указал эксперт в Заключении №.

Как указал эксперт, «строения имеют общую кровельную систему, и вследствие демонтажа будут образованы дефекты в конструкции дома, которые не обеспечивают должным образом надежность в течение срока службы согласно требованиям ГОСТ».

Так, непосредственно вследствие демонтажа (ответчицей) стропильной системы строения ЛитА1 (принадлежит ответчице), были демонтированы водопроводные желоба, что привело к образованию дефекта, были демонтированы водоотводные лотки, отсутствует организованный водоотвод с кровли (нарушен п.9.1).» (листы Заключения 14-17).

«Также вследствие демонтажа строительной системы строения Лит А1 (принадлежит ответчице) была демонтирована фронтонная часть кровельной системы непосредственно над помещением Лит А1.»

«В ходе демонтажа была возведена фронтонная часть в зоне разграничения Лит А1 и Лит А2. Данная фронтонная часть выполнена частично (отсутствует устройство карнизной и ветровой защиты».

Также в результате сноса ответчицей своей части дома, электрический провод от столба, находящегося на <адрес> и ранее проходивший через часть дома ответчицы в дом истицы ФИО2, представляет собой опасную с точки зрения замыкания провисший провод, что нарушает противопожарную безопасность.

В том числе: водопровод проходил через часть дома ответчика, ввод центральный был в его части. Трасса водопровода к дому истицы ФИО2, также проходящая через участок ответчицы, не дает ФИО2 возможности устроить врезку для полива своего участка.

То же в отношении телефонного кабеля, он также проходит по участку ответчицы и может быть поврежден при строительстве нового дома ответчицы.

В результате сноса ответчицей принадлежащей ей части дома, истице придется устранять не только выявленные в результате сноса ответчицей своей части дома дефекты и повреждения, но нести затраты и устранять те дефекты и повреждения, которые возникнут в результате возведения дома ответчицы. Поскольку ответчицей не было получено разрешение как на строительство, также как и на снос, в установленном законом порядке, неизвестны высота будущего строения ФИО3 с точки зрения затемнения участка ФИО2; направление скатов крыши будущего строения с точки зрения попадания осадков на участок истца.

Кроме того, ответчица не уведомила ФИО2 о сносе своей части дома и не предоставила проект будущей застройки на месте снесенной части своего дома, чем нарушила права и охраняемые законом интересы ФИО2 Поскольку из анализа проекта можно сделать выводы о возможных нарушениях прав и охраняемых законом интересов ФИО2

А именно: понимание расстояния от дома ФИО2 до будущего строения ответчицы дало бы ответ на наличие или отсутствие санитарно-ремонтной зоны для обслуживания задней стены дома ФИО2

Также, неизвестна конструкция будущего строения ответчицы, на строительство которого ответчицей не было получено разрешение в установленном законом порядке, (фундамент, глубина его заложения, высота строения с точки зрения затемнения участка ФИО2; направление скатов крыши будущего строения с точки зрения попадания осадков на участок ФИО2), также дали бы возможность анализа и ответов на вопросы о нарушении законных прав и интересов ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, Заключением специалиста.

Таким образом, возведение ответчицей нового строения, на строительство которого ответчицей не было получено разрешение в установленном законом порядке, нарушает права истицы ФИО2

Из заключения №, бесспорно, следует, что обследовался один дом, представляющий собой единое целое. Как указал эксперт в выводе на вопрос № «При проведении экспертного осмотра строения (дома), выявлены дефекты, возникшие в результате сноса ответчиком ФИО3 своей части дома».

С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 594 079 руб, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, признать снос ответчицей ФИО3 принадлежащей ей части жилого дома и возведение нового жилого дома незаконным и нарушающим права истицы ФИО2, обязать ответчика восстановить разрушенную часть дома - А2, А, обозначенные на ситуационном плане технического паспорта на дом, приведя его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом от 25.04.2008г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежала 41/100 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственнику жилого дома ФИО1 принадлежала 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, 7\100 доли в праве принадлежали третьему лицу, ФИО4.

Решением Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено указанным решением.

Позднее ФИО1 было произведено отчуждение принадлежащей ей части дома ответчику, ФИО3

Ответчик произвела снос принадлежащей ей части жилого дома, чем, по мнению истца, нарушила ее права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза с целью определения наличия ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также стоимости расходов для восстановления нарушенного права, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

В материалы дела представлено заключение эксперта №, из которого следует, что по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: в ходе проведенного натурного исследования экспертом установление отсутствие ранее существовавшего общего фундамента строений, находящихся на участке с кадастровым номером 50:11:0010413:42 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 134/1 и 134. При проведении экспертного осмотра строения (дома) по адресу: <адрес>, участок 134/1 и 134, выявлены дефекты, возникшие в результате сноса ответчиком своей части дома. Выявленные дефекты описаны в исследовательской части заключения. Эксперт установил причинно-следственную связь между указанными и выявленными отклонениями в техническом состоянии (повреждениями) строительных конструкций жилого дома ФИО2, возникших в результате сноса части дома ответчика ФИО3 Стоимость устранения недостатков составила 97 668,88 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, часть жилого дома истца имеет следующие дефекты: отсутствует устройство фронтовой части со стороны участка с кадастровым номером 50:11:0010413:42, отсутствуют конструктивные элементы кровельных свесов, такие как подшивка ветровой доской и устройство лобовой доски по длине всего ската со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010413:42, демонтированы водоотводные лотки, отсутствует организованный водоотвод с кровли.

Истец, не согласившись с данным заключением судебной экспертизы, представила в материалы дела локальную сметы на ремонтные работы частный дом фасад и внутренние работы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца составляет 594 079,12 руб.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда данную локальную смету, поскольку, согласно материалов дела, строение жилого дома лит. А возведено в 1921г, а лит А1 в 1960г, следовательно, имеют процент износа, старения конструкций дома. Как следует из локальной сметы, отраженные в ней работы предполагают ремонт практически всей части жилого дома истца, что не может быть относимым с действиями ответчика.

Между тем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд, оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд также отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведен снос принадлежащей ей части жилого дома, который повлиял на конструкции части жилого дома истца, причинно-следственная связь имеет место и установлена также заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 97 688,88 руб.

Относительно доводов истца о необходимости восстановления и ремонта фундамента, оставшегося под частью жилого дома истца, суд полагает, что оснований к взысканию таких расходов не имеется, поскольку, как следует из технических паспортов жилого дома (до раздела) и заключения судебной экспертизы, между частью жилого дома истца и часть жилого дома ответчика (снесена) общего фундамента не имелось, а действиями ответчика фундамент под частью жилого дома истца не поврежден. Фундамент под частью жилого дома истца имеет исправное состояние, что следует из заключения судебной экспертизы (л. 14).

Разрешая исковые требования о признании сноса части жилого дома и возведения нового жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома, суд учитывает следующее

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ст. 247, ст. 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, решением Красногорского городского суда <адрес> произведен реальный раздел домовладения с выделением в собственность бывшим долевым собственникам конкретных частей жилого дома.

Так, ответчик стала собственником части жилого дома, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, на основании сделки, предусмотренной законом, заключенной с ФИО1

Ответчик, являясь законным собственником части жилого дома, имела право на принятие решения о сносе данной части с последующим строительством нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. При этом, какие-либо права и законные интересы истца, за исключением ранее установленных судом нарушений, действиями ответчика по сносу и возведению нового жилого дома не нарушены.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома суд не усматривает.

Доводы стороны истца об отсутствии в ее части дома коммуникаций в виде электричества и воды, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец не заключила с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, при этом, действия ответчика никак не ограничивают истца в заключении таких договоров. То обстоятельство, что ранее подача электричества и воды происходила от части жилого дома ответчика, не свидетельствуют о невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, настоящий спор возник в связи с причинением истцу материального ущерба

Доводы стороны истца о преклонном возрасте, плохом состоянии здоровья, наличии инвалидности, по мнению суда, не могут явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба 97 688,88 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда, признании сноса части жилого дома и возведения нового жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина