Дело № 2-658/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005501-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» ЧР в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителя,

установил :

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» ЧР (далее ООЗПП «Филин») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») в защиту прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диал-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1.979.000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема передачи был передан Покупателю.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиям сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начался ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации ТС были выявлены неисправности тормозной системы и неработоспособность заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль LADA Vesta был передан ФИО1 для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру LADA в г.Чебоксары ООО «Диал-Авто».

В соответствии с положением ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Автоваз» было направлено требование о выплате денежных средств уплаченных за автомобиль LADA Vesta с перерасчетом покупной стоимости в размере 2.099.000 руб., компенсации убытков и морального вреда. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без удовлетворения.

В нарушение положения ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», ТС передано с ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием передать транспортное средство в АО «Чебоксары Лада» расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо об организации передачи ТС LADA Vesta в соответствии с положением п.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" по месту нахождения (жительства) потребителя на территории <адрес>, которое оставлено без ответа.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка:

(2.099.000 *1%)*1 (количество дней) = 20.990 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета стоимости товара в размере 20.990 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 было установлено дополнительное оборудование стоимостью 38.000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль LADA Vesta SW был приобретен в использование кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором и АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по текущему счету, ФИО1 были оплачены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23.162,18 руб. (6.653,81 + 8.358,37 + 8.150).

Таким образом, размер убытков ФИО1 складываются из стоимости дополнительного оборудования и уплаченных процентов по кредиту и составляют 61.162,18 руб. (23.162,18 + 38.000).

Истец считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Просят взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.979.000 руб. уплаченные за автомобиль <данные изъяты> разницу покупной стоимости в размере 120.300 руб.; неустойку за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20.990 руб., а начиная с 07.10.2025г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 20.990 руб. по фактический день исполнения обязательства; убытки в размере 61.162,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ООЗПП «Филин» не явились, извещены надлежаще о слушании дела. От представителя ООЗПП «Филин» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Требования поддерживают. Просят не применять положения ст.333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ООЗПП «Филин» ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1.979.000 руб. Без скидок автомобиль стоил 2.099.000 руб. Истцом также был оформлен кредит в АО «Авто Финанс Банк» на сумму 843.378 руб. Также на приобретения автомобиля истец потратил свои накопления в размере 1.000.000 руб., а также сдал старый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года производства в трейд-ин и получил 25.000 руб. В ходе эксплуатации ТС были выявлены недостатки тормозной системы и неработоспособность заднего фонаря. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истцу был возвращен после ремонта. В связи с тем, что автомобиль ремонтировали 49 дней, что превышает установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию о возврате денежных средств за ТС. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму с требованием передать транспортное средство в АО «Чебоксары Лада». ДД.ММ.ГГГГ. истцом автомобиль ответчику был передан в <адрес>. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ. истцу вернули денежные средства за автомобиль с учетом первоначальной стоимости в размере 2.099.000 руб., убытки в размере 61.162,18 руб. На сегодняшний день кредит закрыт. Исковые требования уточнять не намерены. Поскольку денежные средства ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 501.760 руб. Моральный вред в размере 100.000 руб. просят взыскать за недостатки, обнаруженные в автомобиле, а также длительность их устранения.

На судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменные возражения на иск, где указали, что исковые требования не признают, указав, что признав требования потребителя обоснованными, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 2.164.162,18 руб., из которых: 2.099.000 руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара и стоимостью нового автомобиля; 38.000 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 23.162,18 руб. - проценты по кредиту; 4.000 руб. - стоимость услуг эвакуатора. Таким образом, исковые требования под № 1,2 и 4 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания иска обоснованным или частично обоснованным, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Диал-Авто» не явился, будучи извещенными о слушании дела, своих возражений не предоставили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г., если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому лимит выдачи кредита составляет – 843.278 руб., под 12% годовых, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Цель кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Диал-Авто» по договору купли-продажи в размере 781.100 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства – 50.278 руб.; оплата страховой премии по договору страхования – 11.900 руб. (л.д.34-45)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диал-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора, рекомендованная розничная цена на Новый автомобиль на дату заключения договора составляет 2.099.000 руб.

Продавец предоставляет скидку в размере: 100.000 руб. – по программе Трейд-ин для МКВ на особых условиях; 20.000 руб. – скидка дилера.

Стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1.979.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи был передан Покупателю.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиям сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начался ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации ТС были выявлены неисправности тормозной системы и неработоспособность заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО1 для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру LADA в г.Чебоксары Чувашской Республики ООО «Диал-Авто».

В соответствии с положением ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Автоваз» было направлено требование о выплате денежных средств уплаченных за автомобиль <данные изъяты> с перерасчетом покупной стоимости в размере 2.099.000 руб., компенсации убытков и морального вреда, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положения ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», ТС передано с ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием передать транспортное средство в АО «Чебоксары Лада» расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об организации передачи ТС LADA Vesta в соответствии с положением п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по месту нахождения (жительства) потребителя на территории <адрес>. Однако ответа на данное требование не последовало.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. АО «Автоваз» получил требование истца о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, а также компенсации убытков, понесенных в связи с продажей некачественного товара и морального вреда, то заявленные требования должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 2.099.000 руб.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 было установлено дополнительное оборудование стоимостью 38.000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32), а также кассовым чеком об оплате от 24.06.2025г. (л.д.33)

При этом, автомобиль LADA Vesta SW, VIN: №, был приобретен с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором и АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по текущему счету ФИО1 были оплачены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 23.162,18 руб. (6.653,81 + 8.358,37 + 8.150), о чем предоставлена выписка по текущему счету от АО «Авто Финанс Банк». (л.д.46)

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Авто Финанс Банк», кредит от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма убытков ФИО1 складывается из стоимости дополнительного оборудования и уплаченных процентов по кредиту и составляет 61.162,18 руб. (23.162,18 + 38.000).

Как следует из материалов дела, только после подачи иска в суд (поступил ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства истцу в размере 2.169.629,42 руб., в том числе: 2.099.000 руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара и стоимостью нового автомобиля; 38.000 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 23.162,18 руб. - проценты по кредиту; 4.000 руб. - стоимость услуг эвакуатора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, право на отказ потребителя (заказчика) от договора в одностороннем порядке, предусмотрено ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Истец правомерно отказался от договора, направив ответчику письменную претензию, с момент ее получения договор считается расторгнутым, такими образом, оснований для его расторжения в судебном порядке не требуется.

Таким образом, стоимость автомобиля и убытки ответчиком возвращены истцу, что представителем истца не оспаривалось.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежных средств в размере 1.979.000 руб., уплаченные за автомобиль LADA Vesta SW, разницы покупной стоимости в размере 120.300 руб., убытков в размере 61.162,18 руб., являются исполненным.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за ДД.ММ.ГГГГг.:

(2.099.000 * 1%) * 1 день = 20.990 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета стоимости товара в размере 20.990 руб. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, с учетом возврата денежных средств, представителем истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503.760 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом того, что требования истца ответчиком были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ., то суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.:

2.099.000 руб. х 1% х 24 = 503.760 руб.

При этом, ответчиком в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, при этом, требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица. ФИО1 обратился с заявлением в ООЗПП «Филин» ЧР.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.092.596,09 руб. ((1.979.000+120.030+61.162,18+20.000+5.000)):2).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, удовлетворение основного требования в добровольном порядке, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб., из них: 15.000 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, и 15.000 руб. – в пользу ООЗПП «Филин» ЧР.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3.000 руб.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены на сумму 25.000 руб. (20.000+5.000), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 руб. (за требования материального – 4.000 руб. и нематериального характера – 3.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1.979.000 руб., уплаченные за автомобиль LADA Vesta SW, VIN: №, <данные изъяты>; разницу покупной стоимость в размере 120.300 руб.; убытки в размере 61.162,18 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» ЧР (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 1.979.000 руб., уплаченные за автомобиль LADA Vesta SW, VIN: №, <данные изъяты>; разницы покупной стоимость в размере 120.300 руб.; убытков в размере 61.162,18 руб., считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.