УИД 57RS0022-01-2022-002338-96
производство №-2-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, а также взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, заявив требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В качестве основания истец указала, что ей на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), где зарегистрированы по месту жительства и проживает 5 человек, включая несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ей принадлежит часть земельного участка возле (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен). На земельном участке, выделенном в совместное пользование, расположен канализационный колодец, (189.70/187.30) посредством которого к системе центральной канализации подключены пользователи квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), а также дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен)
(дата обезличена) ответчик ФИО3 без согласования с ней установил на общей части земельного участка свой канализационный колодец, а канализационный колодец, использовавшийся истцом и третьим лицом ФИО5 засыпал грунтом, лишив ее возможности пользования им.
В связи с этим, истец просила суд обязать ответчика: демонтировать установленный им канализационный колодец: восстановить подключение квартиры истца к централизованной городской системе канализации.
В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просила суд: обязать ответчика очистить от грунта канализационный колодец, восстановить принадлежащую истцу канализационную трубу и очистить ее от грунта; в случае, если действия истца привели к засору и такой засор невозможно устранить, а равно в случае разрушения вследствие действий ответчика трубы истца - обязать ответчика заменить принадлежащую истцу канализационную трубу; обязать ответчика демонтировать оборудованный на общем участке канализационный колодец.
Помимо этого, истец просила признать действия ответчика ФИО3 в интересах своей дочери недобросовестными и взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были привлечены ФИО6 и ФИО13
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. В своих пояснениях истец указала, что с 1998 г. пользуется канализацией, которая была обустроена прежним собственником домовладения ФИО7 При оборудовании данного колодца ФИО7 понимал, на каком расстоянии он находится от пристройки и сознательно делал его в том месте, где он находится. Согласия на демонтаж своей канализации она никогда не давала, не возражая исключительно против ее переноса, с сохранением возможности пользования. Просила устранить препятствия в пользовании канализацией. Считает действия ответчика ФИО3 были произведены с намерением причинить ей вред, в связи с чем просила признать их неправомерными и взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, на общем земельном участке ФИО3, без согласования с другими собственниками данной части земельного участка, был оборудован канализационный колодец, который нарушает ее права, в связи с чем она просит суд его демонтировать.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде против иска возражали, указывая, что ответчик был вынужден засыпать канализационный колодец, которым пользовалась истец и третье лицо ФИО5, ввиду того, что техническое состояние колодца влекло причинение ущерба его имуществу. Колодец был не герметичен, расположен ближе к его пристройке, чем это предусмотрено санитарными и техническими нормами, в результате чего происходило разрушение стены его пристройки. Кроме того, ранее стороной истца был признан его иск о демонтаже спорного колодца, что зафиксировано судебным актом. Что касается его колодца, то указанный колодец он оборудовал в соответствии с заключением экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» по другому судебному делу и полагал, что колодец находится на его земельном участке. Кроме того, он считает, что колодец сам по себе не нарушает прав истца, которая пользуется общим земельным участком без ограничений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными, указывая, что демонтированный ответчиком колодец был оборудован собственником (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) ФИО7 в 1998 г., с разведением труб на троих собственников в разные помещения, за счет общих денежных средств, чему он является очевидцем. С тех пор все пользовались данным канализационным колодцем. Считает, что разрушение стены пристройки Б-вых если и происходило, то в результате некачественного ее возведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представляющая также интересы третьего лица ФИО13 в суде высказалась против удовлетворения иска ФИО1, поскольку такое удовлетворение нарушает их права, права несовершеннолетней ФИО3 и пенсионерки ФИО13
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации (адрес обезличен) и МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о суде, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу нормы пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен) расположено домовладение, площадью площадью 167,3 кв.м., состоящее из двух отдельных жилых помещений: (адрес обезличен), принадлежащей истцу ФИО1 и (адрес обезличен), принадлежащей на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО13, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО3 По этому же адресу расположен земельный участок, общей площадью 584 кв.м, имеющий разрешенный вид использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-32) по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО6, ФИО3 в лице своих законных представителей о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, а так же по встречному иску ФИО13, ФИО6 и ФИО3 в лице своих законных представителей к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, иск ФИО1 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Указанным решением был произведен раздел в натуре жилого (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), с выделением ФИО1 в собственность жилое помещение (адрес обезличен), жилого дома по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), общей полезной площадью 103,2 кв.м. и выделением ФИО13, ФИО6 и ФИО3 в общую долевую собственность (адрес обезличен), общей полезной площадью 56,1 кв.м. данного жилого дома.
Право общей долевой собственности ФИО13, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 на жилой (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) было прекращено.
Кроме того, решением был определен порядок пользования земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в варианте (номер обезличен) схемы (номер обезличен) заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от (дата обезличена) (номер обезличен), с предоставлением в пользование ФИО1 земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен), в пользование ФИО13, ФИО6, ФИО3 земельный участок (номер обезличен), в общее пользование ФИО13, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 участок (номер обезличен).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, является собственником жилого дома №-75, расположенного по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен).
Из материалов дела следует, что на части земельного участка (участок (номер обезличен), по решению суда по гражданскому делу УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-32), находится канализационный колодец, предназначенный для эксплуатации систем водоотведения квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) жилого (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), а также жилого дома №-75, расположенного по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен).
Из пояснений сторон усматривается, что данный канализационный колодец был оборудован прежним собственником домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) ФИО7 в 1998 г.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 поясняли суду, что в 1998 г. был выкопан и оборудован указанный колодец, тогда же в него были заведены трубы водоотведения (канализации) и стало осуществляться пользование жильцами домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) системой водоотведения через данный колодец.
Стороной истца суду был представлен акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от (дата обезличена), согласно которому между ФИО1, как собственником жилого помещения в (адрес обезличен) стрелков и МПП ВКХ «Орелводоканал» была разграничена ответственность по эксплуатации и состоянию водопроводных сетей, в частности водопроводной трубы ФИО1 при врезке ее в сеть уличного водопровода.
Актом разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от (дата обезличена), между собственником жилого помещения в (адрес обезличен) стрелков ФИО1 и МПП ВКХ «Орелводоканал» была разграничена ответственность по эксплуатации и состоянию сети канализации, в частности трубы водоотведения ФИО1 протяженностью 9 м. до врезки ее в сеть уличной канализации, включая спорный колодец.
К указанному акту приложена схема исполнительной сьемки канализации, выполненная МУП «УРГД (адрес обезличен)», из которой следует, что труба водоотведения ФИО1 до канализационного колодца (189,70/187,30) находится на ее обслуживании, а общая труба до врезки в сеть уличной канализации - на совместном обслуживании владельцев жилого (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен).
(дата обезличена) МПП ВКХ «Орелводоканал» выдало истцу ФИО1 условия подключения (технические условия присоединения) ее системы водоотведения к системе коммунального водоотведения (адрес обезличен) (номер обезличен).
Из данных условий видно, что присоединение объекта выполнено в дворовую канализационную сеть от дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков, колодец на границе эксплуатационной ответственности с отметками 190,04/186,92, с использованием канализационной сети от дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков. Подключение выполнено в колодце с отметками 189,70/187,30, в отношении которого условиями подключения предписано выполнить ремонт.
(дата обезличена) между третьим лицом МПП ВКХ «Орелводоканал» и истцом ФИО1 был заключен договор (номер обезличен) о подключении объекта к системе коммунального водоотведения (адрес обезличен), после чего истец ФИО1 стала пользоваться коммунальной услугой «водоотведения», внося за это плату третьему лицу МПП ВКХ «Орелводоканал».
До 2021 г. споров между сторонами по делу в отношении использования канализационного врезного колодца не возникало.
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-32) участок (номер обезличен) по заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» был передан в общее пользование ФИО13, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 по тем основаниям, что на территории данного участка находится спорный врезной колодец и общая водоотводная труба сторон.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что в мае 2022 г. ответчиком ФИО3 врезной канализационный колодец с отметками 189,70/187,30 был засыпан, а трубы водоотведения пользователей ФИО1 и ФИО5, со слов представителя истца ФИО1, были загерметизированы монтажной пеной.
Кроме того, в тот же период, ответчиком ФИО3, действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, на земельном участке, находящемся в общем пользовании ФИО13, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 был оборудован отдельный канализационный колодец исключительно для водоотведения из (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен).
Для разрешения вопросов о том, соответствует ли техническое состояние спорного колодца с отметками 189,70/187,30, соответствия его расположения требованиям санитарно-технических норм на период его оборудования и на время проведения экспертизы, а также для определения наличия дефекта (дефектов) канализационного колодца и их причин, наличия проседания фундамента пристройки к жилому дому вблизи канализационного колодца и его причин, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научная компания №Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее – ООО «НК «ИНТЕКОС»).
Согласно заключению эксперта ООО «НК «ИНТЕКОС» ФИО9 (номер обезличен)-э от (дата обезличена), техническое состояние канализационного колодца, расположенного на земельном участке возле (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), имеющего значительные, критические и явные дефекты, является ограниченно-работоспособным и не соответствует требованиям строительных норм, указанных в СП32.13330.2018, ГОСТ 8020-2016, Серии 3.900.1-14, ТПР 902-09-22.84. Установленные дефекты возникли в связи с несоблюдением требовании нормативных документов, указанных выше, в частности, невыполнении принципа герметизации при устройстве колодца и врезке канализационных труб.
Данные, полученные в процессе осмотра, подтверждают наличие просадки грунта основания с деформациями несущих и ограждающих конструкций пристройки (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) вблизи канализационного колодца, с образованием трещин фундамента и стен и отклонением от вертикали стен, превышающими предельно допустимые значения согласно СП 70.13330.2012, причиной которых, с большой долей вероятности, является просадка грунтов основания, вследствие их замачивания сточными водами, повлекших за собой деформацию фундамента и стен пристройки с образованием трещин.
Расположение спорного канализационного колодца на период его оборудования в 1998 г., с учетом расположения имевшихся на то время строений на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), не соответствует требованиям СНиП (дата обезличена)-89*, действовавшему в 1998 году, а также не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, действующему на время проведения экспертизы.
Допрошенный в суде эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал пояснив, что спорный колодец в настоящее время не является герметичным, поскольку: имеет вертикальный перекос по отношению своей оси; смещение бетонных колец относительно друг друга; входы труб водоотведения не загерметизированы. Исправление недостатков спорного колодца технически возможно, однако, требует значительных затрат, сопоставимых с расходами на оборудование нового колодца. Это обусловлено тем, что колодец находится крайне близко от фундамента пристройки Б-вых, то есть в 0,64 м., что порождает трудности в герметизации его снаружи. В данном случае, следует обкопать колодец снаружи, при этом, провести определенные мероприятия, направленные на предотвращение обрушения постройки, то есть укрепление фундамента пристройки, который является малозаглубленным. Фактически, работы по проведению наружной герметизации спорного колодца должны будут вестись одновременно с работами по закреплению фундамента пристройки, что повлечет значительные затраты для сторон.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 было допущено нарушение прав истца ФИО1 на пользование жилым домом, поскольку ответчик своими действиями по демонтажу канализационного врезного колодца фактически лишил истца возможности пользоваться коммунальной услугой водоотведения и существенно ограничил возможности пользования коммунальной услугой водоснабжения.
Довод ответчика ФИО3 и третьих лиц на его стороне о том, что демонтаж колодца был необходим, так как дальнейшее использование спорного канализационного колодца влекло разрушение пристройки и возможность причинения ущерба и потенциальную вероятность причинения вреда здоровью сторонам и третьим лицам в результате обрушения пристройки, судом не принимается.
Спорный колодец вместе с трубой водоотведения до врезки в систему коммунального водоотведения (адрес обезличен), фактически, был сооружен в 1998 г. за счет общих средств ФИО7, ФИО1 и правопредшественником третьего лица ФИО5 и, по сути, в настоящее время являлся общим имуществом ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, которые, в силу положений статьи 210 ГК РФ с применением статьи 249 ГК РФ, должны в долевом порядке нести обязанности по его содержанию.
Соответственно, в случае нарушения прав ФИО13, ФИО6 и ФИО3 на использование пристройки, стороны по делу обязаны были не демонтировать спорный колодец, а принять меры к устранению дефектов данного колодца, в целях недопущения разрушения пристройки, с распределением расходов на проведение соответствующих работ в долевом порядке.
Отвергается судом и высказанная ответчиком ФИО3 позиция о том, что ФИО1 самовольно подключилась к оборудованному ранее канализационному колодцу, поскольку такое утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не смог пояснить каким образом и в какое время истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 подключились к уже существующему спорному колодцу без согласия собственников квартиры №-2 дома №-77 по (адрес обезличен) стрелков, а также почему это до настоящего времени не было предметом спора.
По мнению суда, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске ФИО1 по настоящему делу и то обстоятельство, что истец ФИО1 ранее соглашалась с демонтажем спорного колодца, о чем был вынесен судебный акт.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) определением Заводского районного суда (адрес обезличен) было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в демонтаже канализационного колодца, в связи с отказом истца ФИО3 от иска.
Такой отказ от иска был обусловлен совершением ответчиком ФИО1 действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ФИО3 ответчиком ФИО1 Указанные обстоятельства были установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) (производство (номер обезличен)).
Истец ФИО1 поясняла суду, что давала свое согласие на перенос колодца, а о безвозвратном демонтаже ее системы канализации речи не было и согласия на это она не давала.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям абзацев 3 и 4 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь указанной выше нормой процессуального закона и разъяснениями по ее применению, суд приходит к выводу, что выраженное истцом ФИО1 согласие с демонтажем колодца, посредством которого осуществлялось водоотведение в ее квартире, само по себе, не является достаточным основанием для лишения ее и жильцов квартиры №-1 (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) возможности получения коммунальной услуги канализации. В данном случае, следует учитывать все обстоятельства, сложившиеся в отношении пользования спорным канализационным колодцем, включая пользование названным колодцем третьим лицом ФИО5, который согласие на демонтаж данного колодца, который используется для водоотведения в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), не давал.
Суд считает, что согласие истца ФИО1 с демонтажем спорного колодца нельзя принимать во внимание без оговорки об обеспечении ее возможностью пользоваться канализацией посредством иного подключения к коммунальной сети водоотведения. Учитывая это, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности подключении истца ФИО1 к городской системе водоотведения посредством подключения к трубе в новом колодце, оборудованном ответчиком ФИО3 или разрешении данного вопроса на момент демонтажа спорного колодца, на что ответчик ФИО3 ответил отказом. Такой отказ свидетельствует о противоправной позиции ответчика ФИО3, заключающейся в том, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 должны отказаться от проложенной, в том числе и за их счет, системы водоотведения и для восстановления водоотведения в своих жилых помещениях заново прокладывать канализационные системы.
Кроме того, разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что установленное экспертным путем нарушение строительных норм и правил при расположении спорного колодца относительно объектов недвижимости (пристроек) не может влиять на использование спорного колодца истцом ФИО1
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорный колодец был возведен собственником дома №-77 по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) ФИО7 в 1998 г., когда, как следует из показаний стороны ответчика и третьих лиц на его стороне, пристройки к дому уже существовали и расстояние от колодца до пристроек было для ФИО7 очевидным. Учитывая, что соблюдение строительных норм и правил в части расстояния от колодца до пристройки внутри собственного домовладения не являлось обязательным, поскольку не нарушало прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, спорный колодец был оборудован именно возле пристроек.
В данном случае, суд считает, что переход права собственности на часть домовладения, расположенного возле спорного колодца от ФИО7 к ФИО13, ФИО6, ФИО3, не может влиять на права иных пользователей указанного колодца, в частности истца ФИО1 и третьего лица ФИО5
Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в этой части и восстановить ее нарушенное право, путем обязания ответчика ФИО3 привести спорный канализационный колодец, а также выход в колодец трубы водоотведения от дома истца, в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования об обязании ответчика демонтировать оборудованный им канализационный колодец, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком ФИО3, на земельном участке возле дома №-77 по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), был оборудован канализационный колодец с люком и крышкой люка, для водоотведения (адрес обезличен) данного дома.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от (дата обезличена), составленной экспертами бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», граница земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020533:15 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, часть границы канализационного колодца выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Данное несоответствие свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка не соответствует, границе ранее внесенной в ЕГРН, в связи с этим имеется пересечение земельного участка и границы канализационного колодца.
В рамках экспертизы было определено фактическое местоположение канализационного колодца, в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), ранее внесенных в ЕГРН, а также в границах земельного участка, выделенного решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в совместное пользование ФИО1 и ФИО13, ФИО6, ФИО3, площадью 25,2 кв.м.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 пояснили суду, что данные колодец был оборудован ответчиком без согласования с истцом. По мнению ответчика ФИО3, данные колодец по своим свойствам не нарушает прав истца, поскольку не занимает наружной территории, истец имеет возможность передвигаться по земельному участку несмотря на наличие канализационного колодца.
Оценивая такие доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку установленная пунктом 1 статьи 246 ГК РФ возможность распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, учитывая отсутствие согласия истца ФИО1 на оборудование на части земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО1, ФИО10, ФИО6 и ФИО3 канализационного колодца, что уменьшает площадь использованного земельного участка и нарушает права истца, как собственника данного земельного участка на его использование, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования об обязании ответчика ФИО3 демонтировать указанный канализационный колодец.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд считает необходимым установить для ответчика ФИО3 месячный срок для решения суда в части обязания восстановления спорного канализационного колодца и демонтажа оборудованного им канализационного колодца.
Вместе с тем, несмотря на установленный судом факт нарушения прав истца на получение услуги водоотведения, а также правомочий собственника земельного участка неправомерными действиями ответчика ФИО3, признание указанных обстоятельств является фактическим основанием для удовлетворения иска истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, однако, не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку ответчик не является лицом, наделенным властными полномочиями, чьи действия подлежат оспариванию в качестве самостоятельного предмета административного спора.
Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину допускается в случае нарушения его неимущественных прав, а в случае нарушения имущественных прав – только в случаях, установленным законом.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено нарушение имущественных прав истца ФИО1 на пользование жилым домом и земельным участком, в связи с чем законные основания для компенсации причиненного ей морального вреда у суда отсутствуют.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, а также взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести канализационный колодец с отметками 189.70/187.30, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен):15, а также выход в указанный канализационный колодец трубы водоотведения от дома ФИО1, в первоначальное состояние.
Обязать ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать канализационный колодец, расположенный на части земельного участка общего пользования, по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), с кадастровым номером 57:25:0020533:15, по границе с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления в мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: