Дело №
УИД №RS0№-21
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года <адрес>
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора залога недействительным. Свои требования мотивирует тем, что состоит в законном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака с ФИО4 в совместную собственность супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что супруг заключил с ФИО3 договор залога данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на залог ФИО3 данной квартиры своему супругу ФИО4 ФИО2 не давала. Это обстоятельство подтверждается п. 6.1 оспариваемого договора, в котором указано: «Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог по настоящему договору имущество является его личной собственностью и супруга/ супруги, могущего претендовать на закладываемое имущество, Залогодатель не имеет». Считает, что из пункта 6.1 договора, согласие на залог данной квартиры к данному договору не прилагалось, заключением оспариваемого договора залога напрямую нарушены ее имущественные интересы.
Истец просил:
-Признать недействительным договор № залога квартиры площадью 93,17 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.
-Снять обременение с квартиры площадью 93,17 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
-Решение суда считать основанием для внесения изменений - снятия обременений - в государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:
Признавать недействительным договор №, залога квартиры площадью 93,17 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделок.
Признавать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №/РА-21 от 26.10.2021г.
Решение суда считать основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования право собственности за ФИО1 на квартиру на квартиру площадью 93,17 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> без истребования дополнительных документов.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и признал их обоснованными.
Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица Северского отдела Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО3 в заем денежные средства в размере 3700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств периодическими платежами.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Договор подписан сторонами.
Решением Северского районного суда <адрес> от 27.08.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО3 Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 3700000 руб., проценты по договору займа. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от 27.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от 27.08.2020г. и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Было возбуждено исполнительное производство от 23.11.2020г..
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора залога недействительным со ссылкой на отсутствие ее согласия на залог данной квартиры своему супругу ФИО4.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Рассматривая доводы истца в части отсутствия согласия на залог ФИО3 спорной квартиры своему супругу ФИО4, суд исходит из того, что Северским районным судом <адрес> 27.08.2020г рассмотрено гражданское дело N2 2-850/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени. Решение по делу, как и письменные доказательства, проверены апелляционной инстанцией 06.04.2021г и кассационной инстанцией 30.09.2021г.
Из содержания судебных актов следует, что судами двух инстанций исследовались обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого в настоящем процессе договора залога жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, пр-т. Чекистов, <адрес>, кадастровый номер №, от 01.07.2019г заключенного между супругом истицы и ФИО3, в том числе по основанию отсутствия согласия истицы в порядке ст. 35 СК РФ, часть 3.
Судом было исследовано письменное доказательство (копия л.д. 282) согласие ФИО2 своему супругу на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) и регистрацию обременения на упомянутую выше квартиру, удостоверенное 26.07.2017г нотариусом Майкопского городского нотариального округа РА ФИО8 Бланк нотариального документа серии <адрес>7. Номер в реестре №
В свою очередь Кассационной инстанцией отмечено, что именно истцом ФИО3, предоставлена копия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на заключение ее супругом договора залога спорной квартиры.
Суд с учетом обстоятельств дела приходит также к выводу о том, что судебный спор инициирован истцом для целей признания недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №/РА-21 от 26.10.2021г. и аннулирования права собственности за ФИО1 на квартиру на квартиру площадью 93,17 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что является злоупотреблением правом с ее стороны (ст. 10 ГК РФ).
С учетом недоказанности заявленных требований и положений ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Третьим лицом ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора залога недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Емельянов