Решение по делу № 2-2165/2024 от 12.09.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании денежных средств в доход государства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> обратилась в суд в интересах РФ в лице ГУФССП России к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств в доход государства. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако, суд усматривает не корректный расчет в части уточненных исковых требований, поскольку 349,06 долларов США по курсу от <дата> в рублях составляет 25 757 рублей 17 копеек, путем математического расчета первоначальных исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУФССП к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-54/2025 (2-2165/2024;)

УИД: 63RS0045-01-2024-000298-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-54/25 по иску Прокурора г.Самары, действующего в интересах РФ в лице ГУФССП к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд в интересах РФ в лице ГУФССП России к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение требований о представлении представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заместителем руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на членов семьи: супругу ФИО4 и несовершеннолетнюю дочь ФИО15

В прокуратуру города из Департамента управления имуществом г.о. Самара в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поступил материал проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, 2021 год, 2022 год. ФИО3, начатой на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №- ок.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара предварительно установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) за 2020 год, 2021 год на себя и супругу ФИО3 не представлены сведения о банковских счетах в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Тиникофф ФИО1», АО «Активкапитал ФИО1», АО «Газбанк», ПАО «ФИО1 ВТБ», ООО «Ренессанс ФИО11», АО «ФИО1», АО «Райффайзен ФИО1», ООО «Хоум ФИО11».

Проверка достоверности представленных ФИО3 справок на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка кадровой службой Департамента не завершена, в связи с прекращением трудового договора и увольнением ФИО3 с муниципальной службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в соответствии с пунктом 3 части 1 первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В порядке, установленном частью 3 статьей 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, 2021 год, 2022 год в отношении бывшего заместителя руководителя управления по жилищным вопросам Департамента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переданы в прокуратуру <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении в отношении бывшего заместителя руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в 2021 году, в 2022 году на счета, открытые ФИО3 и его супругой ФИО4 превышает совместный доход за текущий и два предыдущих года (2019 год, 2020 год, 2021 год).

В соответствии с частью 15 статьи 13.5, частью 4 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ прокурором <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении в отношении бывшего заместителя руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 контроля за законностью получения денежных средств.

Установлено, что в 2021 году ФИО3 имел 12 действующих счетов, открытых в 6 ФИО1 (кредитных организациях), из них 1 счет в КБ «Ренессанс ФИО11», 4 счета в ФИО1 ВТБ, 1 счет в АО КБ «ГАЗБАНК», 2 счета в ПАО «Сбербанк», 2 счета в АО «Тинькоффбанк», 1 счет в АО «ФИО1», 1 счет в «Хоум ФИО11 энд Финанс ФИО1».

Общий размер денежных средств, поступивших в 2021 году на счета, открытые на имя ФИО3, составил 1 481 940 рублей 06 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 – ФИО4 имела 37 счетов в 11 ФИО1 (кредитных организациях), из них 3 счета в КБ «Ренессанс ФИО11», 4 счета в ПАО «Сбербанк», 8 счетов в АО «Райффайзенбанк», 4 счета в ПАО «Промсвязьбанк», 2 счета в АО «Тинькоффбанк», 7 счетов в ФИО1 ВТБ, 4 счета в АО «АК ФИО1», 5 счетов в АО «ФИО1», 1 счет в «Хоум ФИО11 энд Финанс ФИО1», 1 счет в АО «ФИО1 Дом.РФ», 3 счета в КБ «Ренессанс ФИО11»

Общий размер денежных средств, поступивших в 2021 году на счета, открытые на имя ФИО4, составил 11 688 708 рублей 31 копейка.

Всего в 2021 году на счета ФИО3 и его супруги поступило 13 170 648 рублей 37 копеек, что превышает совокупный доход семьи ФИО128 за период 2019 год, 2020 год, 2021 год, который составил 3 459 136 рублей 49 копеек.

Проверкой установлено, что из 13 170 648 рублей 37 копеек, поступивших в 2021 году денежных средств на счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО4 в ходе проверки ФИО3 не представлены доказательства законности поступления денежных средств на общую сумму 5 404 058 рублей 11 копеек:

1. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»:

- переводы от физических лиц в 2021 году на общую сумму 994 417рублей: 1500 рублей - ФИО19, 85 рублей – ФИО20, 898 рублей – ФИО21, 400 рублей – ФИО22, 1000 рублей – ФИО23, 85 рублей – ФИО24, 3200 рублей – ФИО25, 313 рублей – ФИО26, 898 рублей – ФИО27, 9 580 рублей – ФИО28, 905 рублей– ФИО29, 185 рублей – ФИО30, 10 500 рублей – ФИО31, 6 735 рублей – ФИО32, 1 800 рублей – ФИО33, 1 615 рублей – ФИО34, 2 694 рубля – ФИО35, 6 810 рублей – ФИО36, 1 615 рублей – ФИО37, 1 300 рублей – Свидетель №2, 32 000 рублей – Свидетель №8, 485 рублей – ФИО38, 2 798 рублей – ФИО39, 48 000 рублей – Свидетель №6, 85 рублей – ФИО40, 16 000 рублей - Свидетель №7, 8000 рублей – ФИО41, 85 рублей – ФИО42, 15 636 рублей – ФИО43, 3 235 рублей – ФИО44, 1500 рублей – Свидетель №3, 1 415 рублей – ФИО45, 1600 рублей – ФИО46, 29 406 рублей – ФИО47, 9 660 рублей – ФИО48, 2 444 рублей – ФИО49, 2 898 рублей – ФИО50, 1 700 рублей – ФИО51, 52 450 рублей – ФИО2, 16 000 рублей – ФИО52, 16 000 рублей – ФИО53, 11 720 рублей – Свидетель №10, 8 000 рублей – ФИО54, 126 000 рублей – ФИО55, 305 712 рублей – ФИО56, 216 000 рублей – Свидетель №4;

- иные переводы в 2021 году на общую сумму 135 300 рублей из АО «Альфа - ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ - 100 300 рублей; АО «ТинькоффБанк» от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Таким образом, в ходе проверки ФИО3 и его супругой ФИО4 не подтверждена законность поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 1 129 717 рублей.

2. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году в АО «Райффайзенбанк» переводы на данный счет на общую сумму 32 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей.

Также ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источники внесения наличных денежных средств в размере 2 853 200 рублей.

В ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 885 200 рублей, из них 32 000 рублей внесенные в наличной форме.

3. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» поступления в размере 346 рублей 09 копеек.

4. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ВТБ в 2021 году поступило 2 444 рубля от ФИО57 целевое назначение перевода ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены.

5. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТинькоффБанк» переводы:

- от физических лиц в 2021 году на общую сумму 243 350 рублей: 216 000 рублей – от ФИО58, 11 000 рублей – от ФИО86, 16 050 рублей – от Свидетель №1, 300 рублей – от ФИО36

6. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» переводы на общую сумму 600 000 рублей на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

7. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» переводы на общую сумму 505 000 рублей на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

8. На счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» переводы:

- от физических лиц в 2021 году на общую сумму 27 815 рублей: 210 рублей – от ФИО101, 21 389 рублей - от ФИО59, 470 рублей - от ФИО74, 3 650 рублей - от Свидетель №9, 360 рублей - от ФИО99, 1 536 рублей - от ФИО43, 200 рублей - от Свидетель №5

- переводы на общую сумму 9 001 рубль 02 копейки на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 1 001 рубль 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТинькоффБанк») – 8000 рублей.

В ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 816 рублей 02 копейки.

9. На счет № открытый на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО1» переводы на общую сумму 1 185 рублей на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 435 рублей.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел 11 действующих счетов, открытых в 6 ФИО1 (кредитных организациях), из них 1 счет в КБ «Ренессанс ФИО11», 4 счета в ФИО1 ВТБ, 1 счет в АО КБ «ГАЗБАНК», 2 счета в ПАО «Сбербанк», 2 счета в АО «Тинькоффбанк», 1 счет в АО «ФИО1».

Общий размер денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя ФИО3, составил 1 451 248 рублей 27 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 – ФИО4 имела 40 счетов в 10 ФИО1 (кредитных организациях), из них 3 счета в КБ «Ренессанс ФИО11», 4 счета в ПАО «Сбербанк», 14 счетов в АО «Райффайзенбанк», 2 счета в АО «Тинькоффбанк», 7 счетов в ФИО1 ВТБ, 4 счета в АО «АК ФИО1», 5 счетов в АО «ФИО1», 1 счет в «Хоум ФИО11 энд Финанс ФИО1», 1 счет в АО «ФИО1 Дом.РФ», 4 счета в КБ «Ренессанс ФИО11».

Общий размер денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя ФИО4, составил 11 299 314 рублей 30 копеек.

Всего в 2022 году на счета ФИО3 и его супруги поступило 12 750 562 рубля 57 копеек, что превышает совокупный доход семьи ФИО128 за период 2020 год, 2021 год, 2022 год, который составил 3 393 427 рублей 87 копеек.

Счета на имя несовершеннолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кредитных организациях не открывались.

Проверкой установлено, что из 12 750 562 рублей 57 копеек, поступивших в 2022 году денежных средств на счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО4 в ходе проверки ФИО3 не представлены доказательства законности поступления денежных средств на общую сумму 5 858 405 рубля 09 копеек:

1. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году в ПАО «Сбербанк России»:

- от физических лиц в 2022 год на общую сумму 1 135 060 рублей 51 копейка: 1 300 рублей – ФИО60, 2 750 рублей – ФИО21, 300 рублей – ФИО22, 15 420 рублей – ФИО61, 2 550 рублей – ФИО24, 900 рублей – ФИО62, 132 рубля 24 копейки – ФИО63, 1 950 рублей - ФИО64, 2 000 рублей – ФИО65, 7 231 рубль – ФИО27, 500 рублей – ФИО66, 5 800 рублей – ФИО28, 1 825 рублей 27 копеек – ФИО67, 2 000 рублей – ФИО68, 700 рублей – ФИО69, 7 237 рублей - ФИО29, 12 210 рублей – ФИО70, 3 800 рублей – ФИО71, 2 650 рублей – ФИО30, 1 950 рублей – ФИО72, 1 200 рублей – ФИО73, 2 090 рублей – ФИО12 С.В., 2 945 рублей – ФИО75, 4 200 рублей – ФИО32, 7 668 рублей – ФИО33, 6 00 рублей – ФИО76, 1 218 рублей – ФИО77, 3 045 рублей - ФИО36, 2 450 рублей – ФИО78, 2 000 рублей – ФИО79, 2 160 рублей – ФИО10 – Д.Э., 1 000 рублей – ФИО80, 216 000 рублей - Свидетель №4, 300 рублей – ФИО81, 3 000 рублей – ФИО82, 500 рублей – ФИО83, 7 441 рубль - ФИО38, 5 347 рублей – ФИО39, 700 рублей – Свидетель №1, 500 рублей – ФИО85, 2 650 рублей – ФИО40, 159 382 рубля – ФИО41, 1 300 рублей – ФИО86, 2 000 рублей – ФИО87, 517 рублей – ФИО42, 2 500 рублей – ФИО88, 2 000 рублей – ФИО89, 3 800 рублей - ФИО44, 300 рублей – ФИО90, 19 399 рублей – ФИО47, 5 400 рублей - ФИО48, 2 000 рублей – ФИО91, 8 272 рубля - ФИО50, 198 000 рублей – ФИО2, 1 296 рублей – ФИО92, 46 630 рублей – Свидетель №10, 296 845 рублей -– ФИО56;

- иные переводы в 2022 году на общую сумму 204 788 рублей 87 копеек от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -59 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –2 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 950, рублей, ДД.ММ.ГГГГ года– 1 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 745 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 193 рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей.

Также ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источники внесения наличных денежных средств в размере 35 000 рублей.

2. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» переводы на данный счет на общую сумму 982 630 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 530 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 17 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года– 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года– 5 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года– 5 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 17 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей.

Также ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источники внесения наличных денежных средств в размере 772 000 рублей.

В ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 754 630 рублей, из них 772 000 рублей внесенные в наличной форме.

3. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» переводы на общую сумму 94 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Также ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источники внесения наличных денежных средств в размере 127 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 221 000 рубль, из них 127 000 рублей внесенные в наличной форме.

5. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» переводы на общую сумму 98 194 рубля 40 копеек от ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 219 рублей 32 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ – 45 068 рублей 68 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 4 906 рублей 40 копеек.

6. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», в 2022 году поступило 275 233 рубля 45 копеек. При проверке ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источник и целевое назначение переводов на данный счет.

7. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», в 2022 году поступило 378 150 рублей 91 копейка. При проверке ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источник и целевое назначение переводов на данный счет.

8. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», в 2022 году поступило 441 108 рублей 32 копейки. При проверке ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источник и целевое назначение переводов на данный счет.

9. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», в 2022 году поступило 434 677 рублей 48 копеек. При проверке ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источник и целевое назначение переводов на данный счет.

11. На счет №, открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «РЕНЕССАНС ФИО11» переводы на общую сумму 407 000 рублей на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

12. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО1» переводы:

- от физических лиц в 2022 году на общую сумму 257 346 рублей: 212 000 рублей – от ФИО58, 216 рублей – от ФИО36, 26 430 рублей – от ФИО93, 700 рублей – от ФИО94, 18 000 рублей – от ФИО41

- иные переводы в 2022 году на общую сумму 12 497 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ – 367 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 430 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей.

Также ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источники внесения наличных денежных средств в размере 147 000 рублей.

Таким образом, в ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 416 843 рубля в том числе 147 000 рублей в наличной форме.

14. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» переводы от ДД.ММ.ГГГГ – 311 рублей 62 копейки.

15. На счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» переводы:

- от физических лиц на общую сумму 22 074 рубля: 3 610 рублей – от ФИО101, 3 000 рублей - от ФИО74, 214 рублей - от ФИО100, 10 000 рублей - от ФИО104, 250 рублей - от ФИО33, 5 000 рублей - от ФИО95;

- переводы на общую сумму 26 832 рубля 53 копейки на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 18 832 рубля 53 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТинькоффБанк») – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТинькоффБанк») – 2 000 рублей.

В ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 906 рублей 53 копейки.

16. На счет № открытый на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО1» переводы в 2022 году на общую сумму 7 500 рублей на данный счет от ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей.

Опрошенный в ходе проверки Свидетель №4 объяснить целевое назначение переводов на счет ФИО4 не смог.

Таким образом, в ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления на счета, открытые на их имя в ФИО1, (кредитных организациях), в общем размере 11 262 463 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является уполномоченным органом в лице Российской Федерации на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

<адрес>, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 11 262 463 рубля 20 копеек, законность получения которых не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора уточнил исковые требования, согласно которым в ходе судебного следствия установлено, что на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 346, 09 долларов. В этой связи описательная часть искового заявления изменена в следующей редакции «На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» поступления в размере 349, 06 долларов (от ДД.ММ.ГГГГ), что равно 25 757 рублей 17 копеек». На основании выше изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 11 288 220 рублей 37 копеек, законность получения которых не подтверждена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №4, ФИО96, Свидетель №10, ФИО97, ФИО12 С.В., Свидетель №5, ФИО98,ФИО99, ФИО36, ФИО27, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО47, ФИО33, ФИО104, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО41, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что работала дизайнером мебели в фирме ФИО4 в ТЦ «Мягков» до января 2022 года. Делала эскиз кухни. Заключала договоры, принимала оплату. Плата принималась либо наличными, либо переводами на карту ФИО4 Между Свидетель №10 и ФИО129 также были взаиморасчеты по зарплате и мебели. Других взаимоотношений не было. Иногда замещала других сотрудников: Лану ФИО13, Светлану. Если клиенты переводили денежные средства Свидетель №10, то она брала разницу по зарплате, а остаток переводила ФИО129. Данные клиентов в бланках заполняла Свидетель №10. Мелкие товары приобретались без договора, по товарному чеку до 5000 рублей. Все договоры были исполнены. Первое время бизнес вели вдвоем ФИО128 и ФИО129, через какое – то время бизнес стала вести одна ФИО129.

Свидетель ФИО96 суду пояснила, что знает ФИО105 и ФИО4, снимала у них квартиру, по адресу: <адрес> – Садовая, <адрес> период с 09.2021 года по 06.2024 года. Проживала одна, заключали договор аренды, сумма аренды <адрес> 000 рублей в месяц, переводила деньги всегда на карту. Иногда проживала с мамой - ФИО2, когда проживала мама оплачивала с двух карт, с маминой и своей. С маминой карты оплаты производила неоднократно, иных взаимоотношений между ФИО96 и ФИО4 не было. В договоре, указаны данные ФИО96

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания дал следующие показания. ФИО6 и ФИО7 знал, снимал квартиру по адресу: <адрес>, на протяжении 3-4 лет, с 2019 года по 2022 год, квартиру нашел через знакомых. Заключался договор аренды. Вся оплата была онлайн, ежемесячно, примерно 18 000 рублей. Других переводов не было, коммунальные услуги оплачивали сами собственники квартиры. С ФИО128 и ФИО129 не виделись лично, и не общались. Квартиру показывала ФИО7, она сказала, что карточка привязана к ее номеру телефона, туда и переводил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ первый платеж – 18 000 рублей, потом каждый месяц переводил денежные средства, 07.05, 08.06, 05.07, 10.08, 10.09,05.10, 11.11, 08.12, 11.01, 11.02, 07.02, 10.03, 10.04, 06.05, каждый платеж по 18 000 рублей. Когда съехал с квартиры не помнит, в 2021 году, в 2022 году жил полностью, так как было удобно, рядом делал ремонт в своем доме.

Свидетель ФИО103 суду пояснил, что ФИО128 и ФИО129 знает, так как в 2020 году снимал квартиру по адресу: <адрес>. Договор бессрочный, оплата составляет 18 000 рублей ежемесячно. Денежные средства перечислял с карты на карту Альфа – ФИО1, Тинькоффбанк на карту ФИО129 по номеру телефона <***>, одним платежом, 10-15 числа каждого месяца. Иных денежных средств от третьих лиц для ФИО128 и ФИО129 не переводил.

Свидетель ФИО97 суду показала, что ФИО4 приходится ей дочерью, ФИО3 ее зять. Раньше проживали вместе, одной семьей. У нее есть денежные средства, накопления. ФИО97 просила дочь положить денежные средства на счет в «Райффазенбанк». ФИО129 давала дочери наличные денежные средства, накопления, так как раньше была ИП. ФИО4 денежные средства клала на свой счет под проценты, чтобы матери не ездить. У них имелись финансы, так как они вложили денежные средства в 1998 году в покупку гаражей, также получили наследство, которое продали, а деньги отдали дочери. С 2009 года ИП не занимаются, умер супруг. Квартиры по адресу: ул. <адрес>; ул. <адрес>А, <адрес>; <адрес>;, <адрес>, приобретали в порядке ДДУ. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения на дочь. У супруга была онкология, он просил дочь сдавать квартиры в аренду, она получала деньги, оплачивала коммунальные услуги, потом они деньги возвращали. Себе они деньги не оставляли. Дочь и ее муж брали деньги взаймы на недели от 10 000 рублей до 1 000 000 рублей для постройки дома. 1 000 000 получили от продажи квартиры в Безенчуке. У ФИО97 и ее супруга всегда были наличные деньги. Все время делали друг другу переводы, бухгалтерский учет не вела. 500 000 рублей дочь вернула с процентами, так как она положила их под проценты в «Райффазенбанк». В 2021 году продали <адрес> кв.м. в Безенчуке за 1 000 000 рублей. Продавал квартиру супруг, как получала денежные средства не помнит, 1 000 000 рублей дали дочери наличными, суммы по аренде квартир не помнит. В 2007 – 2008 годах продали гаражи, купили 2 квартиры на ул. <адрес>. В 2021 году покупали автомобиль оказывали материальную помощь больше 1 000 000 рублей, денежные средства лежали на счетах супругов ФИО129. Супруг занимался семейной бухгалтерией. Она не знает, возвращала дочь деньги или нет. После смерти супруга остались вклады, дочь возвращала деньги отцу, он их клал в ФИО1 «ФИО1». Дочь брала в займы небольшие суммы от 50 000 рублей до 200 000 рублей для закупки товаров, все возвращала.

Свидетель ФИО12 С.В. в судебном заседании показал, что знает ФИО3 примерно 25 лет по работе, между ними дружеские отношения, общаются 1 раз в месяц. Переводил денежные средства на счета, небольшие суммы, когда отдыхали вместе, обедали, совместные покупки, переводил на карту Сбербанка или Альфа – ФИО1, также и ФИО3 переводил ему денежные средства. В 2021 году перевел ему 470 рублей, за что не помнит, 3 000 рублей в 2022 году, редкие переводы. ФИО4 торгует мебелью, у нее есть торговые точки, одна на <адрес> в ТЦ «Мягков».

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО128 и ФИО129 знает, работал с ФИО128 в ДУИ г.о. Самара до октября 2021 года, коллеги в одном управлении. Переводил денежные средства ФИО128 на его счет за бытовые покупки, за еду, собирали на день рождения сотрудников до 1 000 рублей. Третьи лица не просили переводить денежные средства ФИО128. Если обедали компанией, то производили взаиморасчет.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании дал следующие пояснения. ФИО3 знает давно, так как ФИО128 является двоюродным братом его бывшей супруги, с которой он развелся в 2021 году, отношения не поддерживают. ФИО98 с 2007 года работал в УВД, визуально знали друг друга. Ранее ФИО98 был заместителем руководителя ДУИ, ФИО128 находился в его подчинении через начальника руководителя. Заявляли о конфликте интересов, рассмотрели данный вопрос. Были товарищеские отношения, вместе не отдыхали, общего бизнеса нет, займов не было. ФИО4 визуальное не узнает. В рамках работы были переводы до 10 000 – 15 000 рублей для покупки каких – либо вещей в рамках работы (Тимбилдинг). Переводы друг другу были до 2 000 рублей за обеды. Денежные средства за принятие каких – либо решений не передавал. Харский заместитель генерального директора МБУ ГО ЦАУМС, относится к ДУИ, Свидетель №9 сотрудница ДУИ, работает давно. По работе были моменты, когда ДУИ необходимо при оформлении выморочного имущества, оплатить услуги нотариуса, через финансовое управление выдавались денежные средства ФИО128. Сперва услуги нотариуса оплачивались из своих денежных средств, отчитывался в финансовый отдел, а потом они возвращали денежные средства. В полномочия ФИО128 входили действия по оформлению соглашения у нотариуса. ФИО129 занимается мебелью, 1 раз покупали у нее мебель. ФИО101 сотрудник ДУИ, ФИО14 сотрудник ДГС.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании дал следующие показания. ФИО128 знает по работе. ФИО128 работает в ДУИ, а ФИО14 в ДГС, пересекались по работе, ездили вместе на совещания, иногда на обед вместе ходили. В течение года таких посещений минимум 10, в 2020 году в месяц 1-2 раза, оплата за обеды могла быть совместной, кто-то один оплачивает, потом расчет возвращался безналичным переводом на карту 150 рублей – 300 рублей. От третьих лиц деньги не переводил, финансовые услуги не оказывал. Вместе также обедал ФИО84.

Свидетель ФИО101 пояснил, что ФИО128 знает, ФИО129 не знает. Знает ФИО128 с 2017 года по 2022 год по работе в ДУИ г.о. Самара. Во время работы переводил денежные средства за обед до 500 рублей, также мог спросить у ФИО128 наличные, а потом вернуть на карту, обычно брал до 10 000 рублей. От третьих лиц переводы не осуществлял. Обедали также вместе с Федорянчиком, ФИО118, ФИО14. Бывало, что один заплатит, другие ему возвращают переводами. У ФИО128 и его жены был мебельный бизнес. Знает, что Свидетель №9 сотрудник ДУИ, коллега Харского.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО128, вместе работали в ДУИ г.о. Самара примерно до 2021 года. Между ними чисто рабочие отношения, ФИО4 не знает. В 2022 году был перевод в Сбербанк по 2 500 рублей в общей сумме 10 000 рублей. Оплата была за услуги нотариуса для работы в интересах ДУИ г.о. Самара, иные платежи не связаны с работой не осуществлял. Уполномочен на получение свидетельств от нотариуса, является сотрудник ДУИ, руководитель состава.

Свидетель ФИО99 суду показал, что знает ФИО128 и ФИО129 более 25 лет, дружат семьями, часто проводят время вместе, совместно отдыхают. Перечислял денежные средства от 300 рублей до 3 000 рублей за общие покупки на отдыхе. Третьи лица передавать денежные средства не просили. Услуги по работе ФИО128 ему не оказывал. ФИО129 занимается мебелью, 2 раза у нее заказывали мебель в ТЦ «Мягков», как оплачивал мебель, не помнит, так как это было 5-6 лет назад. Также с ними отдыхали ФИО131, В-вы, ФИО130.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО128 и ФИО129, их дети учились вместе с 1 по 6 класс, с 2019 года по 2024 год. В классе велась финансово хозяйственная деятельность, каждый из родителей и ФИО119 в том числе, и ФИО129 сдавали денежные средства на украшение на Новый год и другие праздники, подарки, экскурсии, канцтовары 1 из родителей безналичным расчетом на карту, в том числе и ФИО129 от 150 рублей до 10 000 рублей. Состав класса периодически меняется, из других классов родители тоже могли складываться. Некоторые родители, могли переводить с карты других родственников. ФИО128 был на госслужбе, у ФИО129 свой магазин мебели. Покупали общие тетради, учебники, приходили одинаковые суммы. Ежемесячно переводили на хозяйственные нужды.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что ее дети и ребенок ФИО129 учились в одном классе, с 1 по 6 класс, с 2019 года по 2024 год в Гимназии №. В классе было 4 дежурных родительских комитетов, скидывались на тетради, пособия, контурные карты, экскурсии, по 2 000 – 3 000 рублей, безналичный расчет, по номеру телефона, кто ответственный лицо, тому и скидывали деньги на карту. За другие услуги, кроме обучения денежные средства не перечисляли. В конце четверти, предоставляется бухгалтерский отчет, с тратами на нужды класса.

Свидетель ФИО47 суду дала следующие показания, что знает ФИО129, так как их дети учились в одном классе, с 2018 года по 2024 год Гимназии №. Фонд класса для нужд класса собирали несколько родителей в 1 четверти переводы осуществляли ФИО84 и ФИО129, так как последняя осуществляла покупки (туалетная бумага, вода), также переводили денежные средства на учебники, после закупки выкладывались чеки, претензий со стороны родителей о присвоении денежных средств не было. На походы в театр, кино, оплата турниров, деньги переводились ФИО129, также этим занималась ФИО13. Суммы от 100 рублей до 3 000 рублей. От ФИО120 перевод, это родители перевели с карты бабушки. В классе учился ФИО121, его мама ФИО122, также переводила деньги не со своей карты. Все родители переводили одинаковые суммы, кто закупал, тому и переводили. С 2018 года было определено, что ФИО129 и еще 5 человек будут заниматься фондом класса.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО128, их дети учатся в одном классе Гимназии №, учились с 2018 года по 2024 год. Общественной деятельностью по финансам занимаются ФИО123, ФИО129, ФИО119, ФИО118, ФИО118, Аксентий. Собирает деньги один из родителей. Денежные средства перечисляют по номеру телефона от 100 рублей до 5 000 рублей на выпускной. ФИО129 занималась платными олимпиадами, она очень активная. Все суммы согласовывались родителями. О присвоении денежных средств вопросов от родителей не было. Есть дети, за которых денежные средства перечисляли родственники – ФИО124 перечисляет за Курдюкова всегда, также за Ф-вых перечислял не родитель – ФИО14, назначение платежей не указывают.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании показал, что знает ФИО128 примерно 8 лет, так как их дети учатся в одной гимназии. Также у них есть общие друзья. Видятся более 10 раз в год, вместе обедают, отдыхают. В 2021 году, в 2022 году переводил 5 000 рублей и другие суммы, систематически за совместный отдых (рыбалка, охота), обеды. Финансовые услуги ФИО128 ему не оказывал. Третьи лица не просили перевести денежные средства. У семьи есть бизнес.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО128 и ФИО129 знает, так как они родители ее бывшей ученицы. Преподавала вокал, работала в ДК «Чайка» и часто Ксения посещала ее уроки, примерно 2019 – 2022 года. Были еще дети, которые занимались с ней, участвовали в совместных творческих проектах, были конкурсы и выезды по <адрес> и за ее пределы в соседние регионы. В 2021 году была поездка в <адрес>, поездка педагога оплачивается родителями, заранее приобретался билет, его стоимость была разделена между 5 родителями. Организовала покупку билета ФИО129 и все родители перечисляли ей денежные средства на покупку билета туда и обратно, примерно 12 000 рублей. Конкурс был отменен, а билеты уже куплены, Свидетель №1 решила поехать в <адрес> на три дня и выкупила билет у ФИО129, и перевела на ее карту 12 000 рублей: 650 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 6 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ на Тинькоффбанк. Собирали деньги родители за учеников: ФИО125 – Ксения, Ковальчук ФИО7 – лада, ФИО126 – Вера, ФИО127 – Варвара. Помимо занятий вокала, перечисляли деньги за фотоссесию, клипы, участия в концерте, совместные обеды, примерно от 1 000 рублей до 4 000 рублей. Деньги переводились только в рамках работы с детьми.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО128 и ФИО129 более 20 лет, между ними дружеские отношения, вмести проводят время, в августе 2021 года перевел 10 800 рублей для покупки билета ребенку, так как не было доступа к интернету (имеется копия билета). ДД.ММ.ГГГГ вместе отдыхали в Башкирии. ФИО128 часто делал бронь отеля, цены от 200 рублей до 1500 рублей. Октябрь – ноябрь 2020 года ФИО128 бронировали отель, после возвращали деньги 3000 – 5000 рублей. ФИО130 живут удаленно, просили купить линзы жене примерно 2 000 рублей. Виделись каждый сезон, оставались у ФИО128. Делали совместные закупки, взаиморасчет за продукты перечисляли друг другу, а также приобретали мед, мясо в деревне, ФИО43 является женой Свидетель №2, она также переводила денежные средства за покупки ФИО128.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что знает ФИО129 с детства, жили рядом, поддерживают приятельские отношения. Приобретали в салоне ФИО129 кухню, перечислил ей примерно 160 000 рублей., договора не было, приобретали выставочный образец, так как денег не было, платил частями, по 10 000 -50 000 рублей. Также в 2021 году у ФИО129 покупал детскую коляску для ребенка примерно за 8 000 рублей. С какого ФИО1 переводил не помнит.

Свидетель ФИО106 в судебном заседании показал, что ФИО128 знает более 10 лет, поддерживают приятельские отношения. В 2021 году. В 2022 году виделись 2 раза в месяц, организовывали закупку продуктов на застолье. Оплачивали либо наличными, либо переводил на карту, перевод осуществил ФИО129 от 3000 до 5 000 рублей. Закупку осуществлял кто-то один, потом деньги распределяли по факту. Супруга ФИО131 – Валерия, также осуществляла переводы. Совместного бизнеса нет, переводы от третьих лиц не осуществлял.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.1 Конституции РФ и ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» РФ является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, Федеральным законом №273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (статьи 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

В качестве гражданско-правовой меры ответственности статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая предусматривает взыскание в доход РФ всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то есть с нарушением закона.

На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральная прокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Поскольку нарушения антикоррупционного законодательства посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ), государством осуществляется контроль за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Статьей 8 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что служащий, замещающий должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что во исполнение требований о представлении представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заместителем руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на членов семьи: супругу ФИО4 и несовершеннолетнюю дочь ФИО15

В прокуратуру города из Департамента управления имуществом г.о. Самара в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поступил материал проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, 2021 год, 2022 год ФИО3, начатой на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №- ок.

1. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»:

3. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» поступления в размере 346 рублей 09 копеек.

5. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТинькоффБанк» переводы:

8. На счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» переводы:

Счета на имя несовершеннолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кредитных организациях не открывались.

1. На счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году в ПАО «Сбербанк России»:

- иные переводы в 2022 году на общую сумму 204 788 рублей 87 копеек от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -59 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 950, рублей, ДД.ММ.ГГГГ года– 1 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –1 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 745 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 193 рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей.

Также ФИО3 и супругой ФИО4 не подтверждены источники внесения наличных денежных средств в размере 35 000 рублей.

В ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 754 630 рублей, из них 772 000 рублей внесенные в наличной форме.

12. На счет № открытый на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО1» переводы:

15. На счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» переводы:

Таким образом, в ходе проверки ФИО3 и ФИО4 не подтверждена законность поступления на счета, открытые на их имя в ФИО1, (кредитных организациях), по расчетам истца в общем размере 11 296 371 рубль 13 копеек.

Однако, суд усматривает не корректный расчет в части уточненных исковых требований, поскольку 349,06 долларов США по курсу от ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет 25 757 рублей 17 копеек, путем математического расчета первоначальных исковых требований в сумме 11 262 463 рубля 20 копеек +25 757 рублей 17 копеек =11 288 220 рублей 37 копеек, на основании чего суд приходит к выводу, что в расчетах истца имеются не точности и несоответствия, которые в ходе судебного заседания стороной истца не были устранены, в связи с чем признать расчет истца верным у суда оснований нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив представленные ответчиками возражения, допросив свидетелей, дополнительные расчеты истца, а также контр — расчет ответчиков с приложенными документами, суд считает необходимым исключить часть суммы денежных средств, так как подтверждена законность их поступления на счета в размере 201 673 рубля 16 копеек, которые были переведены на счета ФИО4 родителями Гимназии № на нужды класса, приобретение подарков, украшений для мероприятий, участия в олимпиадах, закупки канцтоваров, учебных пособий, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО36, ФИО27, ФИО102, ФИО47, ФИО33, данные свидетели в судебном заседании пояснили, что они и другие родители детей из списка учащихся Гимназии переводили денежные средства на счет ФИО4 в рамках школьной деятельности, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сумма переводов являлась для всех одинаковой и охватывается одним периодом.

Кроме того, в переводах на общую сумму в размере 192 476 рублей 16 копеек, которые были направлены на перечисленные выше расходы, указаны следующие фамилии: ФИО21 перевод на общую сумму за 2021 год, 2022 год — 3 648 рублей, ФИО92 — 1 296 рублей, ФИО22 - 700 рублей, ФИО24 — 2 635 рублей, ФИО107 — 313 рублей, ФИО27 - 8 129 рублей, ФИО28 — 15 380 рублей, ФИО29 — 8 442 рубля, ФИО30 -2 835 рублей, ФИО32 — 10 935 рублей, ФИО33 — 9 468 рублей, ФИО36 — 4 242 рубля, ФИО37 - 1 615 рублей, ФИО38 — 7 926 рублей, ФИО39 — 8 145 рублей, ФИО40 — 2 735 рублей, ФИО42 — 602 рубля, ФИО44 — 7 035 рублей, ФИО70 — 12 210 рублей, ФИО50 — 11 170 рублей, ФИО73 — 1200 рублей, ФИО87 – 2 000 рублей, ФИО89 – 2 000 рублей, ФИО68 – 2000 рублей, ФИО47 —29 406 рублей, ФИО72 — 1 950 рублей, ФИО47 — 19 399 рублей, ФИО48 — 15 060, которые являются родителями учеников ГБОУ СО «Гимназия № (Базовая школа РАН)», что подтверждается ответом ГБОУ СО «Гимназия № (Базовая школа РАН)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 поступили платежи от ФИО108 на сумму 1 615 рублей, ФИО35 — 2 694 рубля, ФИО49 — 2 444 рубля, ФИО57 — 2 444 рубля, всего на общею сумму 9 197 рублей за учеников ДК «Чайка» по предмету «Вокал», который посещала ФИО128 Ксения, данные переводы подтвердила свидетель Свидетель №1, которая являлась преподавателем вокала.

Кроме того, в суде установлено, что переводы были осуществлены в одинаковый промежуток времени, суммы переводов были идентичные, что позволяет суду прийти к выводу, о достоверности позиции ответчика, о том, что данные переводы были осуществлены в рамках учебной деятельности их дочери, а также осуществления ФИО129 хозяйственной деятельности класса, без получения какой-либо материальной выгоды.

Также суд считает необходимым исключить денежные средства в размере 44 500 рублей, полученные по сделкам от продажи личных вещей на сайте «Avito», так как в ходе рассмотрения дела, представлена информация о совершенных ФИО4 сделках на сайте «Avito» и полученных денежных средствах от продаж (номер объявления 2692559728 от ДД.ММ.ГГГГ — 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 3 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 4 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 рублей, 2659902356 от ДД.ММ.ГГГГ — 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 500 рублей).

Также суд считает необходимым исключить из суммы иска денежные средства в размере 1 608 007 рублей, которые были переведены ФИО4 в счет исполнения договоров найма жилых помещения, так как в судебное заседание ответчиками были представлены копии указанных договоров заключенных между: ФИО97 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), сумма ежемесячных платежей 18 000 рублей; договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО4 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (квартира расположенная по адресу: <адрес>), сумма ежемесячных платежей 16 000 рублей; договор найма жилого помещения заключенный между ФИО110 и ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>,ул. <адрес>А, <адрес>), сумму ежемесячных платежей 23 000 рублей; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО4 и ФИО96, сумма ежемесячных платежей — 18 000 рублей; договор найма жилого помещения заключенный между ФИО109 и ФИО4 (квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Садовая, <адрес>), ежемесячная плата составляет — 18 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения указанных договоров найма жилого помещения от ФИО56 в общей сумме на счет ФИО4 поступило 602 557 рублей, из представленных ответчиком выписок по движению денежных средств в ФИО1 № счета 40№, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» видно, что ежемесячно, в 20-х числах от ФИО56 поступали денежные средства в размере 23 000 рублей, также имеется переводы, которые в сумме за месяц составляют 23 000 рублей.

От Свидетель №4 на счет ФИО4 поступило переводов на общую сумму — 432 000 рублей, из представленной ответчиками выписке по счету №, открытому на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» следует, что ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, Свидетель №4 в счет исполнения договора найма жилого помещения переводил 18 000 рублей, кроме того, данные обстоятельства, подтверждены самим Свидетель №4 в ходе судебного заседания, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель №6 на счет ФИО4 в счет исполнения договора найма жилого помещения переведены денежные средства на общую сумму — 149 048 рублей, что подтверждается выписками по счету №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», а также выпиской АО «Райффайзенбанк» по счету №. Из представленных выписок видно, что ежемесячно Свидетель №6 до 10-го числа каждого месяца переводились денежные средства в размере 16 000 рублей, также имеются переводы, которые при сложении составляют сумму равную ежемесячному платежу — 18 000 рублей.

В счет исполнения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 250 450 рублей, которые поступили от ФИО2, как следует из показания свидетеля ФИО96 данными в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, платежи за квартиру производила ее мать ФИО2, с которой они совместно снимали квартиру у ФИО129.

Доводы стороны истца, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО96 оплату производила ФИО2, которая стороной договора не является, в связи с чем, ФИО4 денежные средства полученные от ФИО2 являются неподтвержденным доходом, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, является матерью ФИО96, кроме того в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2, 1.2.1 прописано, что вместе с нанимателем в квартире будут проживать следующие граждане: ФИО2.

От ФИО55 во исполнение договора найма жилого помещения на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общем размере 216 000 рублей. Как видно из выписки ежемесячно после 20-го числа каждого месяца ФИО109 осуществлялись переводы в размере 18 000 рублей, что соответствует сумме ежемесячных платежей, указанной в договоре найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Садовая, <адрес>, подписанного сторонами и никем не оспоренного.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не имела права получать денежные средства по договорам найма жилых помещений, заключенных между ФИО97 и Свидетель №4, а также между ФИО110 и ФИО56, так как стороной договора, а также собственником квартир, указанных в договоре не являлась, в связи с чем, получение денежных средств от указанных договоров ФИО4 необоснованно, не может быть принято судом во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает запрет на получение денежных средств третьими лицами, не указанными в договоре, если между сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу.

Кроме того, свидетель ФИО97 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее дочерью, что в период болезни супруга ФИО110 вопросом сдачи квартир и получения денежных средств, а также оплаты коммунальных платежей занималась их дочь - ФИО110 Все переводы поступали на карту ФИО4 Также, свидетель Свидетель №4 пояснил, что квартиру показывала ФИО4 и денежные средства он переводил ей.

Также доводы стороны истца о том, что подписи в договорах с ФИО56, ФИО109, Свидетель №6 не подтверждены последними в судебном заседании, в связи с чем нельзя считать данные договоры заключенными, а соответственно полученные ФИО4 денежные средства по данным договорам являются не подтвержденными, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные договоры не оспорены, переводы от указанных лиц являются периодическими, платежи носят фиксированный характер, а также соответствуют суммам ежемесячных платежей, указанных в договорах найма жилых помещений.

Суд считает необходимым исключить из суммы иска денежные средства в размере 141 840 рублей, полученные ФИО4 от продажи мебели в ООО «Триумф» директором которого является ФИО4, так как в материла дела представлены: договор купли - продажи № М-06/21С/19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Триумф» в лице директора ФИО4 и ФИО31, предметом договора является стол №, стоимость товара с доставкой по договору составляет 11 200 рублей (10 500 рублей стоимость товара, 700 рублей стоимость доставки); договор купли – продажи № М6/21/86 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Триумф» в лице директора ФИО4 и ФИО111, предметом договора является комплект корпусной мебели, кухня с выставки, остров с выставки, стоимость товара с доставкой по договору составляет 100 300 рублей (99 000 рублей стоимость товара, 1 300 рублей стоимость доставки); договор купли – продажи № М-12/21/96 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Триумф» в лице директора ФИО4 и ФИО78, предметом договора является комплект корпусной мебели фабрики «Виктория», открытый шкаф, стоимость товара по договору составляет 2 450 рублей; договор купли – продажи № М12/21/95 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Триумф» в лице директора ФИО4 и ФИО112, предметом договора является комплект корпусной мебели производства «Виктория», «Дакота» пластик, бутылочница, сушилка, стоимость товара с доставкой по договору составляет 134 060 рублей (132 060 рублей стоимость товара, 2 000 рублей стоимость доставки): договор купли – продажи № М-12/21/97 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Триумф» в лице директора ФИО4 и ФИО93, стоимость договора составляет 26 430 рублей.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны идентифицирующие сведения о лице (паспорт или иной документ удостоверяющий личность) и порядок расчета, дата заключения договора не совпадает с датой поступления денежных средств, кроме того, стороной сделки является юридическое лицо ООО «Триумф», что подтверждает незаконность получения ФИО4 указанных денежных средств, не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании установлено, что директором ООО «Триумф» является ФИО4, что участниками процесса не оспаривалось. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на перевод денежных средств за товар, услуг непосредственно директору общества, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дел в отношении ООО «Триумф» либо ФИО4 в иду незаконности действий.

Не указание в договоре паспортных данных либо иного документа удостоверяющего личность, порядка расчета, а также, что денежные средства поступили в отличную дату от заключения договора, не может ставить под сомнение действительность заключения указанных договоров, кроме того данные договоры сторонами не оспорены, указание личных сведений, куда также относятся паспортные данные, возможно только с согласия лица и относятся к персональным данным, которые охраняются законом. В доказательство заключенных договоров, стороной ответчика ФИО4 представлены чеки, с указанием сумм, а также адреса расчета, что совпадет с адресом нахождения ООО «Триумф» в торговом центре «Мягков».

Также свидетель Свидетель №10, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 являлась директором ООО «Триумф», бывало, что денежные средства клиенты магазина за товар переводили самой Свидетель №10, которая в последствии исключала из указанной суммы заработную плату, а остаток переводила ФИО4 либо денежные средства покупателями переводились непосредственно ФИО4, также свидетель ФИО41 пояснил, что денежные средства за приобретенную мебель переводил непосредственно ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлены доказательства законности получения денежных средств в размере 4 218 463 рубля 63 копейки, которые были переведены без снятия денежных средств с карты одного ФИО1 на счет другого ФИО1, принадлежащий ФИО4, что подтверждается представленными выписками по движению денежных средств по счету.

В данную сумму также включены денежные средства в размере 441 108 рублей 32 копеек, 34 677 рублей 48 копеек из которых являются процентами, полученными по депозиту «Фиксированный» на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 430 рублей 84 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета в АО «Райффайзен ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ снова были зачислены на счет в АО «Райффайзен ФИО1», что подтверждается выпиской, а также ответом АО «Райффайзен ФИО1».

Также необходимо исключить из суммы исковых требований, как подтвержденные денежные средства в размере 16 050 рублей, которые были переведены ФИО4 преподавателем по вокалу Свидетель №1 за приобретенный билет до Калининграда в оба направления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также представленным и копиями приобретенных билетов.

9 001 рубль 02 копейки также подлежат исключению, так как представленной выпиской по движениям денежных средств ФИО3, судом установлено, что данные денежные средства являются внутренними переводами между счетами, принадлежащими ФИО3

Денежные средства в размере 21 389 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО59 на счет ФИО3, которые сразу же были переведены обратно ФИО59 как ошибочно поступившие, также подлежат исключению из суммы исковых требований, так как в распоряжении ФИО3 не поступали, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поступившие денежные средства в размере 26 832 рубля на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк, являются денежными средства, которые переводились ФИО3 со своего счета, также, денежные средства в размере 18 832 рубля 53 копеек, являются выплатами по больничному листу, что подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма в размере 26 832 рубля и 18 832 рубля 53 копейки, также подлежат исключению из суммы исковых требований, так как ответчиками законность их получения подтверждена.

Суд считает необходимым исключить из исковых требований денежные средства поступившие на счет ФИО3 в сумме 71 499 рублей, которые поступили от ФИО74, Свидетель №2, ФИО43, ФИО113, ФИО45, ФИО101, ФИО99, Свидетель №5, ФИО95, Федоренчик, ФИО100, ФИО104, так как допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО12 С.В., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО101, ФИО99, Свидетель №5, ФИО114 Федоренчик, ФИО104 в судебном заседании подтвердили, что осуществляли перевод ФИО3 за совместные обеды, отдых, производили между собой взаимозачеты за покупки. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что их супруги, так же переводили денежные средства ФИО3

В ходе судебного заседания ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено законных и допустимых доказательств в обоснование получения следующих сумм.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № открытый ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 650 рублей от Свидетель №9, законность поступления денежных средств ФИО3 не представлена.

Суд не принимает в качестве подтверждения законности перевода денежных средств показания свидетеля ФИО101, который пояснил, что Свидетель №9 являлась сотрудником Департамента управления имуществом г.о. Самара, в связи с чем, денежные средства были переведены законно, данные показания подтверждают только факт работы Свидетель №9 вместе с ФИО3, также самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законности перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ от ФИО115 поступили денежные средства в размере 132 рубля 24 копейки, которые в последующем были переведены ФИО115, в то же время ответчиком не представлено доказательств законности изначального перевода указанной суммы.

От ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 500 рублей, также от ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на счет ФИО4 № открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ответчика данные денежные средства переведены по объявлениям о продаже личных вещей, размещенных на сайте «Avito», за какие именно вещи был осуществлен перевод, из представленной выписки установить не возможно, также из представленной выписки следует, что в указанные даты сделки на сайте «Avito» ФИО4 не заключались, оплата не проводилась.

Также ответчиком ФИО4 не представлено доказательств поступления денежных средств в размере 25 048 рублей, поступивших через сайт «Avito», так как в указанных переводах отсутствуют сведения о назначении платежа, кроме того не указаны данные покупателя.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в размере 1 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей и 3 000 рублей, так как в данных переводах также отсутствуют сведения о назначении платежа, так же сведения о лица осуществляющих перевод, либо сведения о лицах, в интересах которых осуществлен перевод, в связи с чем доводы ФИО4, что данные денежные средства были переведены в рамках деятельности класса судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что перевод в размере 1 950 рублей осуществлен родителем гимназии ФИО64, перевод в размере 2 945 рублей от ФИО116, 85 рублей — ФИО117 не принимаются судом, так согласно ответу ГБОУ СО «Гимназия № (Базовая школа РАН)» от ДД.ММ.ГГГГ данные лица, не являются родителями детей, обучавшихся в гимназии в 2021 году — 2022 году, также суд не принимает как доказательства законности получения денежных средств в размере 300 рублей, согласно пояснениям ФИО4 поступивших от родителя гимназии ФИО90, а также перевода на сумму 900 рублей от ФИО62, так как в списке обучающихся в ГБОУ СО «Гимназия № (Базовая школа РАН)» данные лица родителями обучающихся также не значатся.

Кроме того, суду ответчиком ФИО4 не представлено доказательств получения денежных средств в размере 103 000 рублей, согласно пояснениям, данная сумма поступила от третьих лиц в счет оплаты договора аренды жилого помещения, заключенного между ФИО4 и Свидетель №6, в интересах последней.

Доводы в данной части судом не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из представленной выписки на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступили следующие денежные средства от: ФИО19 – 15 000 рублей ( перевод от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8 - 32 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей), Свидетель №7 - 16 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО52 - 16 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО53 - 16 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54 - 8 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), в указанных платежах отсутствует назначение платежа, из которого можно было бы установить, что денежные переводы осуществлялись по договору найма жилого помещения и в интересах Свидетель №6, указанные доводы являются предположениями ответчика, документально указанные доводы не подтверждены.

Не подлежит исключению из расчет сумма денежных средств в размер 54 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей ), полученная ФИО4 от Свидетель №6 и поступившая на счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», так как в указанных переводах отсутствует назначение платежа, отнести данные суммы в счет арендных платежей не представляется возможным, так как указанные платежи расходятся с ежемесячными платежами, которые Свидетель №6 должна оплачивать ежемесячно и составляют 16 000 рублей, так в октябре 2022 года Свидетель №6 перевела только 6 000 рублей из 16 000 рублей, доказательств перевода оставшейся части денежных средств либо получение наличными денежными средствами ответчиком ФИО4 не представлено, ноябре и декабре 20022 года Свидетель №6 переведено 32 000 рублей и 22 000 рублей, что превышает сумму ежемесячных платежей, установленной сторонами в договоре найма жилого помещения.

Также ответчиком не представлено доказательств правомерности зачисления денежных средств в размере 332 100 рублей, 35 000 рублей, 272 000 рублей, 100 000 рублей на счет открытый в АО «Райффазен ФИО1», доводы ФИО4 о том, что указанные суммы являются личными денежными средствами и накоплениями ФИО4 и ФИО3, которые были сняты с одного счета и в последующем внесены на другой счет не принимаются судом, по следующим основаниям.

Как видно из расшифровки внесения денежных средств за 2021 год: ФИО4 со счета ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО4, сняты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 рублей, в последующем из этих сумм ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет в АО «Райффазен ФИО1» № внесены денежные средства в размере 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет в АО «Райффазен ФИО1» № ФИО4 внесено 100 000 рублей, которые ей были переданы родителями класса Гимназии № на нужды класса, впоследствии которые были возвращены на общую сумму 115 000 рублей, путем снятия наличных денег; ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО Сбербанк № сняты — 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Райффазен ФИО1» № ФИО4 внесены денежные средства в размере 117 000 рублей, в которые входят также 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет АО «Райффазен ФИО1» № через банкомат внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Как видно из расшифровки внесения денежных средств за 2022 год: ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО Сбербанк № ФИО4 снято 70 000 рублей, из них 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Райффазен ФИО1» № внесено — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в АО «ТинокоффБанк» снято - 40 000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Райффазен ФИО1» № внесено — 38 000 рублей; со счета в АО «Райффазен ФИО1» №, ДД.ММ.ГГГГ снято 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Райффазен ФИО1» № ФИО4, внесено 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Райффазен ФИО1» № внесено 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет в АО «Райффазен ФИО1» № ФИО4 внесено 46 000 рублей, которые ей были переданы родителями класса Гимназии № на нужды класса, которые были возвращены на общую сумму 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № снято 49 500 рублей, 33 000 рублей из которых, ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет АО «Райффазен ФИО1» №; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет АО «Райффазен ФИО1» № внесены денежные средства в размере 65 000 рублей; 15 000 рублей были внесены ФИО4 через банкомат на счет АО «Райффазен ФИО1» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через банкомат внесены на счет ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет АО «Райффазен ФИО1» № ФИО4 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет АО «Райффазен ФИО1» № ФИО4 внесено 88 000 рублей, 30 000 рублей из которых, были наличными родителей, которые в последующем были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей с АО «ТинькоффБанк».

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказана законность получения денежных средств в размере 332 100 рублей, 35 000 рублей, 272 000 рублей, 100 000 рублей, поступивших в 2021 году, в 2022 году на счета ФИО4, открытых в АО «Райффазен ФИО1», ПАО Сбербанк, так как судом установлено, что денежные средства были внесены через длительный промежуток времени после их снятия, в судебном заседании установлено что ФИО4 снимались денежные средства в меньшем размере, чем вносилось в последующем на счет, кроме того, не представлено доказательств внесение денежных средств наличными через банкомат, по которым отсутствуют сведения о снятии ранее денежных средств, следовательно природу происхождения данных денежных средств проверить не возможно.

У суда отсутствует возможность установить, что внесенные денежные средства были ранее сняты ФИО4 со счета, так как в последующем были внесены через длительный промежуток времени, кроме того, источник происхождения данных сумм, ответчиком не представлен.

Ответчиками не представлено доказательств законности получения денежных средств в размере 739 100 рублей, снятых ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов, а также доказательств того, что сумма 739 100 рублей является именно возвратной суммой от снятых денежных средств.

До настоящего времени указанные коррупционные нарушения законодательства не устранены.

Оценивая в совокупности изложенное, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что доводы прокуратуры <адрес> частично нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУФССП к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в доход государства подлежат частичному удовлетворению в размере 937 780 рублей 24 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 756 рублей в доход муниципального образования городского округа Самара от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: автомобиль Мазда СХ-9, 2018 г.в. VIN №, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей; автомобиль Nissan X-TRAIL, 2017 г.в. VIN №, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль Мазда ВТ50, 2011 г.в. VIN № стоимостью 700 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 3 456 039 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 5 220 655 рублей, ввиду их несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУФССП к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в доход государства.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 11 288 220 рублей 37 копеек, законность получения которых не подтверждена.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчикам: автомобиль Мазда СХ-9, 2018 г.в. VIN №, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей; автомобиль Nissan X-TRAIL, 2017 г.в. VIN №, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль Мазда ВТ50, 2011 г.в. VIN № стоимостью 700 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 3 456 039 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 5 220 655 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению составляет 937 780 рублей 24 копеек.

Как видно из материалов дела заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не соразмерно, удовлетворенным исковым требованиям, что является прямым нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, однако считает, что заявленное ходатайство, подлежит частичному удовлетворению, в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль Мазда СХ-9, 2018 г.в. VIN №, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей; автомобиль Nissan X-TRAIL, 2017 г.в. VIN №, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 3 456 039 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 5 220 655 рублей.

В отношении автомобиля Мазда ВТ50, 2011 г.в. VIN № стоимостью 700 000 рублей обеспечительные меры оставить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ в лице ГУФССП к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт серия 3604 №) и ФИО4, (паспорт серия 3697№) в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 937 780 руб. 24 коп., законность получения которых не подтверждены.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт серия 3604 №) и ФИО4, (паспорт серия 3697№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 756 рублей, в доход государства.

Отменить частично меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно:

Автомобиль Мазда СХ-9, 2018 г.в. VIN №,

Автомобиль Nissan X-TRAIL, 2017 г.в. VIN №,

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( кадастровый №),

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> ( кадастровый №).

Обеспечительные меры в части автомобиля Мазда ВТ50, 2011 г.в. VIN № оставить до вступления решения в законную силу.

Копию решения направить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения управления МВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> для исполнения после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025г.

Председательствующий: подпись О.И. Ерофеева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →