Решение по делу № 2-332/2025 от 16.04.2025 - о возмещении убытков, неустойки и штрафа.

дело ---

УИД 26RS0028-01-2025-000429-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 апреля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Христюченко М.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности ...7 от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» ИНН <***>, о возмещении убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО6, указав, что 12.06.2023 в ... края произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиле Порш Каен г/н. --- и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада --- г/н ---. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжались, был оформлен Европротокол, а также регистрация ДТП через приложение РСА с подтверждением через ГосУслуги. Виновным в ДТП был признан ФИО6 Ответственность виновного водителя застрахована в Ингострах, истицы в «Евроинс».

После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр поврежденного ТС, после чего истица просила предоставить направление на восстановительный ремонт, однако направления не пришло. Страховая компания перечислила деньги.

12.09.2023 истица просила у СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

12.12.2024 истица обратилась к Финансовому уполномоченному (ФУ) и просила взыскать с ООО РСО «Евроинс» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

29.01.2025 ФУ вынес решение №У-24-131767/5010-009, которым требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» были удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 100 руб. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истица не согласилась с решением ФУ и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключения --- от 27.02.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Порш Кайен государственный регистрационный знак ---, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2023, согласно Методике МЮ РФ 2018, составляет: – 640 900 руб. Согласно назначенного Финансовым уполномоченным экспертным заключением по Единой методике (ЕМ) с учетом износа – 299 900 руб., без учета износа – 560 500 руб.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У----, от ***, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» убытки 341 000 рублей; штраф от данной суммы; неустойку с 17.04.2024 по момент обращения с иском в суд 01.08.2023 всего за дней 306 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 341 000 руб. Расчет 341 000*1% * 583 дней = 868 734 руб., не более 400 000 рублей; оплату представителя 30 000 руб., за экспертизу 20 000 руб. Взыскать с ФИО6 3000 руб. за оформление европротокола.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2025 производство по гражданскому делу № 2-332/2025 в части требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов в размере 30 000 руб. и в части требований к ФИО6 о взыскании расходов за оформление европротокола в размере 3000 рублей – прекращено, в связи с отказом представителей истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом не явилась. Её представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении остальных требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО1 не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в требованиях ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, в случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции, судебные расходы.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ», уведомленный надлежащим образом, не явился, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер ---, был причинен ущерб Транспортному средству ФИО3 Порш Каен г/н ---.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ---.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП, указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за ---.

10.07.2023 Финансовой организацией ООО РСО «ЕВРОИНС» получено письменное обращение от ФИО3 о направлении автомобиля на ремонт.

18.07.2023 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Финансовой организацией была подготовлена калькуляция № ---, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 467 755 рублей 00 копеек, с учетом износа - 244 818 рублей 00 копеек.

27.07.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО3 в восстановлении автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с отсутствием возможности и уведомило о принятии решения в выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.07.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» посредством АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 244 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ---.

06.08.2023 в ООО РСО «ЕВРОИНС» от представителя ФИО3 направлено письменное обращение в порядке ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля.

12.09.2023 в ООО РСО «ЕВРОИНС» от представителя ФИО3 направлено письменное обращение в порядке ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию письмом от 13.09.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному.

29.01.2025 Решением Службы Финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, по следующим основаниям.

В части требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта установлено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В пункте 3.1 Положения № 755-П указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 17.01.2025 № У---005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Порш Каен г/н --- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 560 500 руб., с учетом износа - 299 900 руб. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 658 800 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит.

Сведения о готовности Заявителя осуществить доплату станции технического обслуживания автомобилей за ремонт поврежденного Транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что нарушений Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не выявлено, в пользу Заявителя подлежит взысканию выплата страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 244 800 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер причиненного Транспортному средству ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией на 55 100 рублей 00 копеек (299 900 рублей 00 копеек - 244 800 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает допустимую разницу в 10 процентов.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что в пользу Заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей 00 копеек.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Довод Финансовой организации о снижении размера неустойки отклоняется Финансовым уполномоченным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в данном случае свидетельствует не о ее чрезмерности, а о длительности нарушения права Заявителя.

Между тем, согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 10.07.2023, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 31.07.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 01.08.2023.

27.07.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 244 800 рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей 00 копеек осуществлена на дату вынесения настоящего решения 03.02.2025.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед Заявителем о выплате страхового возмещения в размере 55 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму 55 100 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав, представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истица осуществлено не было по вине страховой компании, которая должна была отправить запрос истице с предложением доплатить на СТОА сумму превышающую лимит ответственности страховщика 400000 рублей, чего не сделала.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО2 --- от 27.02.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Порш Кайен государственный регистрационный знак <***> 09RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2023, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 640 900,00 рублей. Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненных убытков истице. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 640 900,00 рублей – 244 800,00 (возмещенные почтой РФ) – 55 100,00(Решение ФУ) = 341 000,00 рублей.

В данном конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого.

Также истицей заявлено требование о взыскании штрафа с ООО РСО «ЕВРОИНС», которое суд считает необходимым удовлетворить.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 560 500 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа. Однако истицей заявлено требование о взыскании штрафа от суммы 341 000 рублей. В таком случае размер штрафа составляет 341 000/2= 170500 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного №---, от 29 января 2025 года, изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового №---, от 29 января 2025 года подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо изменить решение Финансового уполномоченного №У----, от 29 января 2025 года, изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17.04.2024 по момент обращения с иском в суд 06.03.2025, всего за 324 дня 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 341 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако взыскиваемая неустойка как по момент обращения с иском в суд, так и по измененному решению финансового уполномоченного не может превышать лимит в 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу, в просительной части допущена описка и момент обращения с иском в суд это дата 06.03.2025, количество дней с 17.04.2024 по 06.03.2025 – 324 дня.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 17.04.2024 по момент обращения с иском в суд 06.03.2025, всего за 324 дня 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 341 000,00 рублей. Расчет 341 000*1% * 324 дней = 1 104 840 рублей, но не более 400 000 рублей.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного №У-24-131767/5010-009, от 29 января 2025 года.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, выполненную экспертом ИП ФИО2 в виде заключения специалиста --- от 27.02.2025 в размере 20000 рублей, которые подтверждены в судебном заседании Кассовым чеком от 28.02.2025, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытков, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу №---, от 29 января 2025 года, изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 2, помещение 9; <...>, офис. 629, в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки а..., паспорт ---, выдан *** ОВД ..., зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Адыге-Хабль, ..., убытки в размере 341 000 рублей, штраф от данной суммы в размере 170 500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного №У---, от 29 января 2025 года, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23.04.2025.

Судья О.В.Ромась