Дело № 2-490/2025 (2-5442/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-007069-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Завистовскому ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Завистовскому ФИО13 ФИО1 ФИО14 о возмещении имущественного вреда в размере 1 950 932,48 руб., причиненного результате совершения: ФИО1 ФИО15., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ; Завистовским ФИО16. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО17. являясь фактическим владельцем и руководителем ООО «Альтернатива Профи», в также Завистовский ФИО18. являясь генеральным директором данного юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, совершила хищение полученных от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств для оплаты электрической энергии, поставленной истцом. Вина указанных лица и размер ущерба установлен Приговором Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мосэнергосбыт» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела АО «Мосэнергосбыт» был предъявлен к ФИО1 ФИО19 и Завистовскому ФИО20 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно приговору, оставленному без изменений в этой части апелляционным определением, за АО «Мосэнергосбыт» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО» Альтернатива Профи».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Конкурсный управляющий ООО» Альтернатива Профи» - ФИО10
Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 ДФИО23 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку никаких денежных средств ответчиками не присваивалось и не похищалось, не было умысла, у жителей многоквартирного дома остались долги.
Ответчик Завистовский ФИО22. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он был генеральным директором в период пандемии, все долги, что были до него, как только назначили на должность счета были арестованы. По утверждению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и убытками АО «Мосэнергосбыт».
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий ООО» Альтернатива Профи» - ФИО10, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании, поддержала отзыв на иск, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска, поскольку требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в том числе и о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 253 от ДД.ММ.ГГГГ, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю.
Судом установлено, что приговором Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Завистовский ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указанным лицам назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-33 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-54 том 1), приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 Завистовского ФИО31. изменен, постановлено - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО4 ФИО29 находящиеся в томе 3, на л.д. 117-119; - исключить из осуждения ФИО1 ФИО28., Завистовского ФИО27. квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц"; - смягчить наказание ФИО1 ФИО30 назначенное по ст. ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Завистовскому ФИО32 наказание, назначенное по ст. 160 ч. 4 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При этом приговором установлено, что в результате в результате совершения ФИО1 ФИО35, и Завистовским ФИО34, указанного преступления АО «Мосэнергосбыт» причинен имущественный вред в размере 1 950 932,48 руб., при следующих обстоятельствах.
Завистовский ФИО33. в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 являлась генеральным директором ООО» Альтернатива Профи», осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
ФИО1 ФИО36 являясь фактическим владельцем ООО «Альтернатива Профи», осуществляя руководство указанным Обществом, то есть выполняя организационно-распорядительные функции, оказал содействие ранее знакомому Завистовскому ФИО38. в трудоустройстве на должность генерального директора Общества, на которую Завистовский ФИО37 назначен приказом ООО «Альтернатива Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Альтернатива Профи» - организация, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ООО «Альтернатива Профи» (далее - Абонент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества №, согласно которого:
п. 1.1 - МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
п. 3.1.1 - Абонент обязан надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
п. 5.5 - Оплата поставленной электрической энергии (мощности) производится Абонентом с банковского счета Абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость поставленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты (стр. 2 Приговора).
В период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39., с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере жилищно- коммунального хозяйства, приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Альтернатива Профи», которая была оформлена на его родственницу ФИО5 ФИО45 о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО40. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирных домов на расчетные счета ООО «Альтернатива Профи» и подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям (стр. 2 Приговора).
В тот же период ФИО1 ФИО44 вступил в преступный сговор с Завистовским ФИО41 являющимся генеральным директором ООО «Альтернатива Профи», наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Мосэнергосбыт», получаемых на расчетные счета ООО «Альтернатива Профи» за услуги энергоснабжения, предоставленные жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 ФИО43 и Завистовский ФИО42 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении ущерба АО «Мосэнергосбыт», разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли при совершении преступления (стр. 3 Приговора).
ФИО1 ФИО51 являясь фактическим владельцем и руководителем ООО «Альтернатива Профи», должен представляться сотрудникам Общества представителем учредителя, с целью хищения денежных средств давать сотрудникам Общества, неосведомленным о его преступных намерениях, обязательные для исполнения устные указания по финансово-хозяйственной деятельности и направлениям расходования безналичных денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Альтернатива Профи» и подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, в результате которых ФИО1 ФИО49 незаконно получит денежные средства, которые распределит между собой и Завистовским ФИО46
Завистовский ФИО50., в соответствии с Уставом ООО «Альтернатива Профи» являющийся единоличным исполнительным органом Общества, наделенный полномочиями по представлению интересов Общества и совершению сделок от имени Общества, по изданию приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и взыскания, по представлению Общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, по обеспечению выполнения планов деятельности Общества, заключенных договоров, по утверждению штатного расписания Общества, должен получать от ФИО1 ФИО48 обязательные для исполнения указания на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности организации и направлениям расходования безналичных денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альтернатива Профи», в результате исполнения которых ФИО1 ФИО47 незаконно получит денежные средства, которые распределит между собой и ФИО2\
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Альтернатива Профи» открытым в АО «НС Банк» и открытый в дополнительном офисе АО КБ «Хлыново», от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Планерная, <адрес>, находящегося в управлении ООО «Альтернатива Профи», за оказание услуги энергоснабжения поступили безналичные денежные средства на общую сумму 1 950 932,48 руб., предназначенные для перечисления АО «Мосэнергосбыт» за оказанные услуги энергоснабжения (стр. 3 Приговора).
В тот же период времени ФИО1 ФИО61 и Завистовский ФИО60., осознавая, что указанные денежные средства принадлежат АО «Мосэнергосбыт», находясь в помещении ООО «Альтернатива Профи», выполнили действия, направленные на начисление и выплату с расчетных счетов ООО «Альтернатива Профи» фиктивных денежных премий сотрудникам ООО «Альтернатива Профи», не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 ФИО52. и Завистовского ФИО53
В тот же период времени премируемые сотрудники ООО «Альтернатива Профи», действуя по указанию ФИО1 ФИО58 и Завистовского ФИО59 передали в распоряжение последних наличные денежные средства, полученные ими в качестве премий. Таким образом, ФИО1 ФИО64 и Завистовский ФИО62. присвоили денежные средства в сумме 1 950 932,48 руб., принадлежащие АО «Мосэнергосбыт».
Указанными выше преступными действиями ФИО1 ФИО63 и Завистовский ФИО57. обязательства по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, денежные средства, полученные от жильцов дома за услуги энергоснабжения, АО «Мосэнергосбыт» не перечислили, причинив АО «Мосэнергосбыт» ущерб на общую сумму 1 950 932,48 руб.
АО «Мосэнергосбыт» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела АО «Мосэнергосбыт» был предъявлен к ФИО1 ФИО54 и Завистовскому ФИО56 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Согласно указанному выше приговору, за АО «Мосэнергосбыт» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Этот вывод прямо следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доводы ответчика об обратном противоречат вышеназванным нормам права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба, указанный в приговоре суда, подтверждается заключением эксперта от 07.12.2021 № 8/267 (л.д. 77-88 том 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности в части размера ущерба, причиненного истцу.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
Таким образом, приговором суда по уголовному делу подтверждается и при разрешении настоящего спора признается доказанным, что в результате совершения Завистовского ФИО65., ФИО1 ФИО66. преступления АО «Мосэнергосбыт» причинен имущественный вред в размере 1 950 932 руб. 48 коп., в связи с чем, доводы ответчиков не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.
При этом процедура банкротства, а также производство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на которое ссылается представитель третьего лица, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанное требование имеет иные предмет и основание, чем иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.
Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.
В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ) (данная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).
Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать, в том числе, способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).
При этом суду необходимо установить размер ущерба, причиненного в результате преступления и учесть следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные статьей 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд РФ указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд РФ, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 ФИО68. и Завистовский ФИО67 присвоили денежные средства в сумме 1 950 932, 48 руб., принадлежащие АО «Мосэнергосбыт», тем самым причинили имущественный вред последнему.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб будет возложена на них солидарно.
На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мосэнергосбыт», удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО70 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Завистовского ФИО69 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 950 932 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев