УИД 52RS0007-01-2023-001768-26

Дело №... (адрес)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росинка» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником, зарегистрирована и проживаю по адресу: (адрес).

(дата) произошла смена компании, обслуживающей домофон в подъезде нашего дома, с ООО «Росинка» на ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», что подтверждается протоколом №... решения собрания собственников помещений и договором №... от (дата) В результате ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» произвело модернизацию домофонного оборудования, установив новый IP-домофон. Каких-то претензий к качеству и срокам выполнения заявок к ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» ни у истца, ни у иных собственников квартир и жителей дома нет, поэтому они своевременно и в полном объеме производят оплату домофонных услуг на основании соответствующих квитанций, которые выставляются ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Между тем, истец продолжает получать от ООО «Центр-СБК» квитанции, в которые включена плата за домофон, исполнитель и получатель - ООО «Росинка», несмотря на то, что ООО «Росинка» было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного договора на техническое обслуживание домофона, в частности, истцом в (дата) г.

Получив в очередной раз квитанции за (дата) истец (дата) обратилась в ООО «Росинка» с заявлением о прекращении направления в ее адрес квитанций за домофонные услуги, а также потребовала предоставить ей информацию об основаниях начисления платы: копии договоров, протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений, акты приемки-передачи услуг, акт сверки.

Однако ответа на свое обращение она не получил, квитанции ООО Центр-СБК» квитанции с платой за домофон продолжают приходить,

ООО «Росинка» более не оказывает услуг по техническому обслуживанию домофона, однако, несмотря на заявление истца, продолжает через ООО «Центр-СБК» требовать оплаты, что нарушает права истца как потребителя соответствующих услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению истцу платы за домофон, взыскать с ООО «Росинка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовани потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Центр СБК», АО «Домоуправляющая компания (адрес)», ООО «Цифрал-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росинка» о судебное заседание в лице представителя не явился, извещался судебной повесткой по месту юридической регистрации, однако корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Центр СБК» в судебное заседание будучи уведомленным, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «Домоуправляющая компания Советского района», ООО «Цифрал-Сервис» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.ст.167,233-244 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу (адрес).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в (адрес) от (дата)г., собственниками помещений в данном доме было принято решение о смене компании, обслуживающей домофон, с ООО «Росинка» на ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» (л.д.9-10).

На основании указанного протокола, (дата)г. между собственниками помещений в доме и ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» был заключен договор на монтаж и техническое обслуживание домофона (л.д.11).

ООО «Росинка» было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного договора на техническое обслуживание домофона (л.д.12-13).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с указанного времени обслуживание домофонного оборудование осуществляет ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в дело справкой ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Доказательств того, что ООО «Росинка» продолжает предоставлять услуги истцу по обслуживанию домофонного оборудования в дело не предоставлено.

При этом истец продолжает получать от ООО «Центр-СБК» квитанции, в которые включена плата за домофон, исполнитель и получатель по которым значится ООО «Росинка» (л.д.16-19).

Истец (дата) обратилась в ООО «Росинка» с заявлением о прекращении направления в ее адрес квитанций за домофонные услуги, а также потребовала предоставить ей информацию об основаниях начисления платы: копии договоров, протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений, акты приемки-передачи услуг, акт сверки.

Однако ответа на свое обращение она не получила.

С соответствующими жалобами на действия ООО «Росинка» истец обращалась к прокуратуру, Роспотренадзор и УМВД России по г.Н.Новгороду. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. следует, что в целях проверки доводов заявителя был опрошен представитель компании ООО «Росинка», который пояснил, что квитанции на обслуживание домофонного оборудования они никому не отправляли и кто их отправляет они не знают.

Право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено указанными выше нормами как Гражданского кодекса РФ, так и закона о защите прав потребителей.

Данное право было истцом реализовано посредством решения общего собрания от (дата)г.

Соответственно с указанной даты правоотношения сторон были прекращены.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определен момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку законодательством не установлен конкретный срок, в который стороны или суд вправе расторгнуть договор, данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и подлежат исполнению с момента вступления в силу решения суда, расторгнувшего договор. Иное толкование закона, на которое ссылается в жалобе заявитель, является ошибочным, а его применение противоречило бы принципам вынесения решения судом с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств того, что ответчик продолжает оказывать услуги истцу по обслуживанию домофонной системы в дело предоставлено не было.

С учетом изложенного, ООО «Росинка» утратила право на получение от истца платы за услуги по обслуживанию домофона, действия по направлению соответствующий квитанций являются со стороны ответчика незаконными, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, в том числе выполнении работ, оказании услуг. Правоотношения сторон возникли на основании договора, которым предусмотрено оказание услуг в пользу истца по ремонту и обслуживанию домофонной системы. Соответственно на правоотношения сторон распространяются положения ст.ст.13 и 15 указанного закона о компенсации морального вреда и уплате штрафа.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в ходе рассмотрения настоящего спора миром возникший спор ответчик не разрешил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. х 50% = 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (марка обезличена).) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН (марка обезличена)) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» по начислению и предъявлению ФИО1 платы за домофон по адресу (адрес) незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)