Дело № 1-69/2023 г.

74RS0033-01-2023-000662-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 ноября 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>., судимого:

31 июля 2014 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18 февраля 2014 года Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

22 января 2019 года Кизильского районного суда Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ по совокупности с приговором от 17 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района и сучетом аппеляционного определения Челябинского областного суда от 19 марта 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

15 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 января 2019 года Кизильского районного суда Челябинской области к наказанию 4 года лишения свободы. 29 июня 2021 года постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 22 дня ограничения свободы. 15 ноября 2022 года постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 22 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

07 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по ч.1, ст. 112, ч.1 ст. 119,ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Аппеляционным постановлением Челябинского областного суда от 1 ноября 2023 года постановление Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 августа 2023 года отменено, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания по приговору составляет 10 месяцев 26 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 23 апреля 2023 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью вытащил и кармана одежды ФИО4 №1, принадлежащую потерпевшему банковскую карту № ПАО «Банк ВТБ» имеющей банковский счет №, открытый в ОО «Меридиан» филиал № 6602 ПАО «Банк ВТБ» по адресу г.Магнитогорск, пpоспект Ленина дом 89, после чего в этот же день около 10:45 часов, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денег со счета потерпевшего, прошел в мaгaзин «Пятерочка» расположенный по адресу <...> в Нагайбакском районе Челябинской области и используя указанную банковскую карту произвел покупку товаров, списав в его оплату с банковского счета №, сумму <данные изъяты>, похитив таким образом, указанные денежные средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 в этот же день около 10:57 часов, проследовал в магазин «Добрый» расположенный по улице Васильева дом 51 в указанном населенном пункте, где используя банковскую карту ФИО4 №1 произвел покупку товаров, списав в его оплату с банковского счета №, сумму <данные изъяты>, похитив указанные денежные средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 в этот же день около 11:03 часов, проследовал в магазин «Бриз» расположенный по улице Васильева дом 52 в указанном населенном пункте, где используя банковскую карту ФИО4 №1 произвел покупку товаров, списав в его оплату с банковского счета №, сумму <данные изъяты>, похитив указанные денежные средства.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 и находящихся на его банковском счете в общей сумме <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмoтренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета.

В суденбном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4 №1 Вместе они решили употребить спиртное, после чего в магазинах на деньги ФИО4 №1 приобрели спиртные напитки. ФИО4 №1 является инвалидом, у него нет кистей рук, поэтому он по просьбе ФИО4 №1 доставал из кармана куртки последнего банковскую карту и расплачивался на кассе с её помощью. При этом ФИО4 №1 всякий раз сообщал ему ПИН-код карты, который он в настоящее время не помнит.

После этого они стали употреблять спиртное в квартире ФИО2, а затем поехали в п. Остроленский, где продолжили употреблять алкоголь. Во время распития спиртного они решили поехать в баню в г. Магнитогорске. Поскольку денег небыло они решили предложить ФИО4 №1 поехать вместе с ними, чтобы тот за все заплатил. ФИО4 №1 был в состоянии сильного опьянения и согласился поехать вместес ними в баню. Во время поездки и в г. Магнитогорске приобретение спиртного, продуктов, такси и баню оплачивал ФИО4 №1

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №1 находились в <адрес> в <адрес>. ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул. Он, достоверно зная, где лежит банковская карта ФИО4 №1 и что на банковском счете имеются деньги, из кармана куртки последнего достал банковскую карту, после чего спросил у Свидетель №2 ПИН-код карты, поскольку последняя ходила в городе вместе с ФИО4 №1 и снимала по просьбе того деньги для посешения бани. Свидетель №2 сообщила ему ПИН-код, после чего он пошел сначала в магазин «Пятерочка», расположенный улице Бикбова, где используя банковскую карту ФИО4 №1 произвел покупку продуктов на сумму <данные изъяты>, после чего прошел в магазин «Добрый» расположенный по улице Васильева дом 51, где купил футболку для Свидетель №2 заплатив за нее <данные изъяты>, после чего прошел в магазин «Бриз», расположенный по улице Васильева дом 52 где купил удочки, заплатив <данные изъяты>. Всего без ведома ФИО4 №1 он потратил со счета потерпевшего, используя принадлежащую потерпевшему карту, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 184-189, 201-204)

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т.1 л.д. 179)

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке не месте преступления (т.1 л.д. 166-177)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 Каpcaков С.В. в судебном заседании показал, что проживает в c. Париж <адрес>, вместе c родителями, является инвалидом в связи с ампутацией кистей рук. Ранее в период c октября 2022 года по апрель 2023 гoдa был мобилизован в связи с проведением СВО. В данный момент получает пенсию по инвалидности в размере 24 000 pублей. Иных источников дохода нет.

ДД.ММ.ГГГГ, он встретился в с. Париж со своим знакомым ФИО1 с которым решили употребить спиртное. Он приобрел спиртное и продукты питания в одном из магазинов с. Париж. Приобретал продукты используя свою банковскую карту. Самостоятельно ПИН-код карты он ввести не мог, поэтому просил это сделать ФИО1 После этого они стали употреблять впиртное сначала в с. Париж, затем в п. Остроленский в доме у Свидетель №2. Вместе с ними выпивали Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе распития спиртного они еще раз ходили в магазин, где он на свои деньги покупал спиртное и продукты. После этого они ездили в баню в г.Магнитогорске, где он тоже расплачивался при помощи банковской карты. Покупки ему помогали делать Свидетель №2 и ФИО1, они знали ПИН-код, который вводили при оплате товаров и услуг. После посещения бани в г.Магнитогорске они вернулись в п. Остроленский в дом к Свидетель №2, где он уснул. 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ они постоянно пили, поэтому он находился в состоянии алкогольногно опьянения. Утром, проснувшись в доме Свидетель №2 в п. Остроленский он обнаружил, что у него из кармана пропала банковская карта. Через некотрое время за ним приехали родители и забрали его. Позже его отец вернул ему банковскую карту.

Свидетель Свидетель №1B. в судебном заседании показал, что его сын ФИО4 №1 проживает вместе с ними в с. Париж. 22 апреля сын ушел из дома и не вернулся. 23 апреля ему позвонила сестра, которая проживает в п. Остроленский и сообщила, что ФИО4 №1 находится по адресу: <адрес>. Он поехал за сыном и встретил его по дороге, после чего вместе с ним вернулся домой. Дома ФИО4 №1 обнаружил, что с его счета в банке ВТБ пропала крупная сумма денег. ФИО4 №1 не хотел обращаться в полицию, считал, что сам разберется в случившемся, но он позвонил в полицию и сообщил о хищении, после чего сотрудники полиции вернули ему банковскую карту сына.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> вместе с ФИО1 и детьми, находится с ФИО3 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО8 находились в с. Париж у знакомых. ФИО8 привел ранее ей не знакомого ФИО4 №1, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли продукты питания и спиртное, после чего все вместе стали употреблять спиртное. После этого решили поехать в п. Остроленский, где продолжили употреблять спиртное. Вместе с ними спиртное пила также Свидетель №3 Спиртное и продукты питания приобретались на деньги ФИО4 №1, с которым она ходила в магазин и помогала ему делать покупки и расплачиваться при помощи банковской карты на кассе, так как последний не может этого делать в связи с иинвалидностью. При этом ФИО4 №1 назвал ей ПИН-код карты. После этого они поехали в г.Магнитогорск, в баню. За такси и баню также расплачивался ФИО4 №1 По дороге назад, она без ведома ФИО4 №1 воспользовалась его банковской картой и сняла наличные денежные средства в банкомате в сумме около <данные изъяты>. ФИО4 №1 в это время спал в машине, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Приехав в п. Остроленский после посещения бани, она положила банковскую карту в карман одежды ФИО4 №1, после чего все легли спать. Утром, около 10.00 часов к ней подошел ФИО8, у него была в руках банковская карта ФИО4 №1 Он сказал, что сходит в магазин, спросил ПИН-код карты, который она ему назвала. После этого ФИО1 ушел в магазин, его не было около часа. Когла вернулся у ФИО1 были удочки и продукты питания. Банковскую карту положили обратно в карман ФИО4 №1 Она вызывала такси, чтобы ФИО4 №1 уехал, но тот отказался. Потом позвонил отец ФИО4 №1 он искал потерпевшего, а через некотрое время приехала полиция.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон установлено, что в один из дней конца апреля 2023 года, в с.Париж она встретила c ФИО5, его сожительницу ФИО9 и ранее ей незнакомого ФИО4 №1 Свидетель №2 позвала её поехать вместе с ними в п. Остроленский. Приехав в дом к Свидетель №2 они стали употреблять спиртное. ФИО4 №1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. На чьи деньги покупались продукты и спиртное ей не известно. Вечером все решили поехать в Магнитогорск, чтобы посетить сауну. Перед тем как поехать Свидетель №2 вместе с ФИО4 №1 ходили к банкомату и снимали деньги. В Магнитогорске за все расплачивалась Свидетель №2 По пути назад Свидетель №2 останавливала машину, чтобы снять деньги в банкомате. ФИО4 №1 в это время спал в машине.

Они все вернулись в п.Остроенский в дом к Свидетель №2 где переночевали. Утром она видела как ФИО1 вместе с детьми ходил в магазин где приобрел удочки и другие товары. (т.1 л.д. 162-165)

Согласно заявлению Свидетель №1B. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности лицо, которое в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ c банковского счета ПАО ВТБ открытого на имя его сына Kаpсaкова С.В., тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшесгвия от ДД.ММ.ГГГГ, в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> обнаружено имущество 3 удилища, подставка под удилища, футболка, приобретённое на деньги, похищенные с банковского счета Kapсакова С.В. (л.д.23-28)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, осмотрены <адрес> в <адрес>, магазин «Пятерочка» по ул. Васильева, 51 и магазин «Бриз» по ул. Васильева, д.52 где ФИО1 вытащил из кармана одежды ФИО4 №1 банковскую карту и приобретал товар, совершая операции списания денежных средств со счета потерпевшего. (л.д.34-37)

Из сведений о движении средств по счету Каpсакова С.В. №, открытому в ПАО Банк ВТБ отделение №, установлено, что к данному счету привязана банковская карта №. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств <данные изъяты> при оплате в магазине «Пятерочка», <данные изъяты> в магазине «Добрый» по ул. Васильева, 51 в п. Остроленский и <данные изъяты> в магазине «Бриз» по адресу ул. Васильева 52 в п. Остроленский (л.д.65-70)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, y потерпевптсго Каpсаковa С.В., изъята банковская карта, №, (т.1 л.д.84-87)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи (электронный журнал), произведенной в магазине «Пятерочка» по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 у кассы появляется мужчина, внешне похожий на ФИО1, в руках которого банковская карта, которой он желает оплатить покупку товара. (т.1 л.д.103-109)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства – «Органическое расстройство личности аффективной неустойчивостью», вместе с тем ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководиить ими, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д 121-124)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершения перевода денежных средств в общей сумме <данные изъяты> со счета ФИО4 №1 при приобретении различных товаров, сделанном им ДД.ММ.ГГГГ без ведома потерпевшего посредством банковской карты последнего. Обстоятельства совершения хищения подробно изложены им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и неоднократно подтверждались подсудимым при производстве следственных действий. Эти показания не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 №1, который утверждал, что списание денежных средств в оплату приобретенных товаров ДД.ММ.ГГГГ сделаны без его ведома, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 пояснивших, что подсудимый имел фактический доступ к банковской карте потерпевшего и знал необходимый для оплаты товара на кассе ПИН-код карты.

Кроме этого, совершение инкриминированного подсудимому преступного деяния объективно подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по счету потерпевшего, из которого видно, что списание денежных средств производилось в местах и в период времени указанном подсудимым, изъятием в доме по месту проживания подсудимого предметов, приобретенных на похищенные денежные средства, а также записью с камер наблюдения, зафиксировавшей совершение подсудимым оплату на кассе посредством банковской карты.

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было, поэтому суд считает, что эти показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другие материалы дела, имеют доказательственное значение и признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при совершении хищения, действовал тайно, имел корыстную цель, использовал похищенные денежные средства в личных интересах, что следует из его показаний, а кроме того, считает обоснованным вменение ему такого квалифицирующего признака, как хищение денежных средств с банковского счета, поскольку он произвел изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, посредством его банковской карты.

Квалификация деяния ФИО1 как причинившего значительный ущерб основана на доказательствах о материальном положении потерпевшего, с учетом получаемых им доходах в период, относящийся к преступному деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину признал полностью, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может согласиться с доводами защиты, и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства, установленное у подсудимого при проведении судебно-психиатрической экспертизы «Органическое расстройства личности с аффективной неустойчивостью», поскольку это психическое расстройство не носит характера тяжелого заболевания, тебующего постоянного контроля со стороны врачей, о чем также свидлетельствует справка о ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» о снятии с динамического наблюдения в 2018 году, кроме того, суду не представлено доказательств, что данное психическое расстройство каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в исследуемой ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств характеризующих подсудимого суд учитывает удовлетворительную характеристику с места проживания подсудимого.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поэтому суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Кроме того, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния.

Назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Подсудимый вновь совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве и в период испытательного срока, что в соответствии с пп. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний с учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает, а также считает, что исправление осуждённого возможно без назначения дополнительных ограничений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений, отбывать наказания подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый направляется для отбывания наказания в места лишения свободы и не может самостоятельно следовать в исправительную колонию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено виновное причинение ФИО1 материального вреда ФИО4 №1 Установленная судом сумма невозмещённого материального ущерба составляет <данные изъяты>. ФИО1 с суммой заявленных исковых требований согласился в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 07 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Свидетель №1 в возмещение вреда причинённого преступлением 10231 рубль 56 копеек.

Вещественные доказательства: сведения <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Освободить ФИО4 №1 от обязанности хранить <данные изъяты>.

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: