Решение по делу № 2-2902/2023 от 27.11.2023

2-2902/2023

61RS0005-01-2023-003270-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, представителя ООО «МТМ» ФИО4, 3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ООО «МТМ», 3-и лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав, что ... г. в 17:10 ч. произошло ДТП на 49 км+700 м а/д Ростов-на-Дону- <...> с участием трех автомобилей: Фольксваген Гольф Плюс, г/н №,61 истца и автомобилем ... г/н № с прицепом под управлением Долгий Ю.А. и автомобилем ... г/н №, № под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 были установлены нарушения п. 2.31 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автовладельца автомобиля ..., г/н №, № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен и в адрес САО «РЕСО –Гарантия» и получен представителем финансовой организации ... г..

... г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 119800 руб. В заявлении на получение страхового возмещения, заявитель просил выдать направление на ремонт для получения страхового возмещения в натуральной форме. Своего согласия на переход с натурального возмещения на денежную форму владелец автомобиля не давал. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, при проведении осмотра присутствовал представитель страховой компании.

По результатам осмотра была изготовлена независимая экспертиза № № от ... г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495200 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб.

В адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия ... г., на которую был получен ответ от ... г..

... г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате нарушения его права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. По решению № У-23-40870/5010-009 от ... г. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы поврежденного ТС, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано. С указанным решением истец не согласен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона №—ФЗ с привлечением ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ... г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 209400 руб., с учетом износа 119200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 626300 руб. Страховщик указывает в своих письмах, что у него отсутствуют договоры заключенные с СТО по ОСАГО. Считает в действиях страховщика имеется явное злоупотребление своим правом. Не имея заключенных договоров вообще в СТО для производства ремонта по ОСАГО они лишают истца права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. Так как, страховщиком не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно истец был лишен возможности получения полного страхового возмещения (без учета износа), соответственно у финансовой организации возникло обязательство по выплате сумы без учета износа по среднерыночным ценам, так как это является убытками причиненными истцу в результате нарушения его права.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП он был вынужден обратится к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, на основании официального акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № НМ от ... г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495200 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 89600 руб., штраф, неустойку в размере 103040 руб. за период с ... г. по ... г., неустойку согласно законодательства с ... г. по дату выполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 721,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 83158 руб. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф, неустойку за период с 17.02.2023 года по 11.06.2023 года в размере 103040 руб., неустойку согласно законодательства с ... г. по дату выполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 721,24 руб., моральный вред 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «МТМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

В заявлении от 01 февраля 2023 года, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «Ресо-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом также установлено, что 17.02.2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119800 руб.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам осмотра была изготовлена независимая экспертиза № 1049-23 НМ от 28.02.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495200 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб.

В адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия 10.03.2023 года, на которую был получен ответ от 17.03.2023 года об отказе в удовлетворении требований.

03.04.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате нарушения его права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. По решению № У-23-40870/5010-009 от 17.05.2023 года в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы поврежденного ТС, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 129-07/23 от 31.08.2023 года проведенный анализ повреждений автомобиля «Volkswagen Golf», с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и механизма образования повреждений. Позволяет заключить, что в результате единого механизма ДТП произошедшего 20.01.2023 года в 17:10 ч. на 49 км+700 м а/д Ростов-на-Дону – г. Таганрог, у автомобиля ... были образованы следующие повреждения: повреждена левая часть панели переднего бампера, повреждение левой части декоративной накладки решетки радиатора и ее накладки; деформирована нижняя решетка переднего бампера; повреждено крепление левой блок- фары; срыв с мест крепления левого фонаря ПТФ, сколы крепления накладки проема ПТФ, деформирована левая часть пластины переднего рег. знака; вмятина в левой части усилителя переднего бампера. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., г/н №, № на дату ДТП ... г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... г. №-П без учета износа составляет 146260 руб., с учетом износа 78975 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ... г/н №, № на дату ДТП ... г. с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 202958 руб., с учетом износа 107880 руб.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № 129-07/2023 от 31.08.2023 года, выполненной экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» № 1083-23Д от 30.10.2023 года относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, последние подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с ООО «МТМ» работодателя виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 83158 руб. (2022 958- 119800) =83158, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам ( 202958 рублей), и выплаченным страховым возмещением (119800 рублей).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «Ресо Гарантия» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что ответственность страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, определённую в соответствии с Единой методикой без учёта износа. При этом на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортною средства), штраф не начисляется.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 17.02.2023 по 11.06.2023, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 83158 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

За период с 17.02.2023 г. по 11.06.2023 г. из расчета 83158 Х 115Х7,5 %/365 = 1965,03 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, за период с 12.06.2023 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по экспертному заключению в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией и почтовые расходы в размере 721,24 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3053,69 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН ... в счет возмещения ущерба ДТП 83098 руб., моральный вред 2000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1946,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 721,24 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН ... проценты, начисленные на сумму 83098 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3051,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

...