Дело № 2-219/2025

22RS0015-01-2024-005354-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса 108 945,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 379 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Ford Focus 1.4.», г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО9 Согласно документам ГИБДД, ответчик нарушил правила дорожного движения, автомобилю «Ford Focus 1.4.» причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» была застрахована по договору НОМЕР у истца, при этом, страхователь не включил ответчика в договор. По заявлению владельца автомобиля «Ford Focus 1.4.» САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение, а истец на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 108 945,75 руб. Так как ответчик не включен в договор ОСАГО, с него подлежит взысканию данная сумма.

После проведения судом судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать 14 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 считал размер ущерба завышенным, оспаривал объем повреждений, причиненных в данном ДТП, полагая, что требовался ремонт, а не замена заднего правого крыла, оспаривая в этой части экспертное заключение № ОСАГО1117914 от ДАТА РАНЭ (л.д. 6-13). Непосредственно после ДТП его отец ФИО4 в присутствии его и владельца автомобиля ФИО6 осуществил видеозапись повреждения, из которой видно, что место столкновения имеет следы прежних повреждений, возникших до ДАТА, окрашено зеленым цветом. В базе официальных данных о ДТП повреждений в крыло не было. Просил назначить судебную экспертизу для определения повреждений в конкретном ДТП, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа, принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте способ исправления недостатков (л.д. 88).

После проведения судом судебной автотехнической экспертизы ответчик иск на сумму 14 800 руб. признал в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о чем подал суду соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО2 показал, что он является собственником автомобиля «Ford Focus 1.4.» по договору купли-продажи (л.д.140), заключенному с ФИО7 ДАТА, автомобиль находится у него, готов предоставить его эксперту при необходимости. ФИО7, получив страховое возмещение в сумме 108 000 руб., передал их ему на ремонт без расписки. Автомобиль он отремонтировал после ДАТА, документов о ремонте нет. Крыло не менялось, в отношении заднего правого крыла после указанной аварии выполнено: разобрана внутренняя обшивка, выпрямление кустарным способом (что не привело к полному исчезновению вмятин от ДТП, сохранились небольшие вмятины), убирали ржавчину, грунтовали, шпатлевали, красили, лакировали. В свободном доступе действительно имеется информация об аварии от ДАТА, в результате которой были повреждения заднего бампера (л.д.143), но о ней ему не известно, эти повреждения не сохранены.

После проведения судом судебной автотехнической экспертизы третье лицо ФИО2 показал, что с заключением эксперта не согласен, эксперт не предлагал представить автомобиль на осмотр, имел место не удар, а скольжение по металлу с усилением и все глубже, металл был затянут в жим, что экспертом не учтено.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 против иска возражала.

Третье лицо ФИО7 не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения ответчика, третьего лица и его представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо и его представителя, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ответчику по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 49) и под его управлением, и автомобиля «Ford Focus 1.4.», г.р.з. С027АТ04 под управлением ФИО2 Последний является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 140).

Согласно документам ГИБДД, автомобилю «Ford Focus 1.4.» причинены механические повреждения. ДАТА в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием нарушений административного законодательства (л.д. 71).

Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, согласен, что, выезжая задним ходом с парковки, задел стоящий (припаркованный) автомобиль «Ford Focus 1.4.» (л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» была застрахована по договору ХХХ0269484443 у истца, при этом, собственник автомобиля не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 31-33).

По заявлению владельца автомобиля «Ford Focus 1.4.» САО «ВСК» признало случай страховым. Согласно акту о страховом случае подлежит выплата 108 945,75 руб. (л.д. 135), выплатило страховое возмещение 108 945,75 руб. (л.д. 39), а истец на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 108 945,75 руб. (л.д.44).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Свидетель ФИО5, очевидец событий, видеозаписи, показал, что видел, как автомобиль «Ford Focus 1.4.», г.р.з. С027АТ04 под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ», запечатленный на видеозаписи, в месте удара имеется зеленый цвет.

Эксперту были предоставлены фото и видеозапись от ДАТА (л.д. 80), фото из материалов выплатного дела, исходные данные, которые никем не оспаривались, - сведения, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, подлинник которого прилагается к делу, фото, видео-материалы (л.д.80); фото материалов выплатного дела (л.д.133-134); сведения: в отношении заднего правого крыла автомобиля после указанной аварии выполнено: разобрана внутренняя обшивка, выпрямление кустарным способом (что не привело к полному исчезновению вмятин от ДТП, сохранились небольшие вмятины), убирали ржавчину, грунтовали, шпатлевали, красили, лакировали, находится у третьего лица ФИО9

Согласно выводам Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. К414КА22RUS, по Положению Центрального банка Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, полученным в ДТП от ДАТА составляет 14 800 руб.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследованы предоставленные судом исходные данные, материалы гражданского дела и установлено что повреждение представляет собой деформацию, размером 20х50 см. с заломом и разрушением шпатлевки и лакокрасочного покрытия от предыдущих ремонтных воздействий. В связи с тем, что Методика Банка РФ не регламентирует способы устранения повреждений кузовных деталей (ремонт или замена), данный вопрос определен в соответствии с требованиями части 2 Методических рекомендаций (л.д.172-178).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, дан ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта. Кроме того, в указанном заключении указано, что проведение экспертизы назначено определением Новоалтайского городского суда, согласно подписки эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Не могут являться таковыми и доводы третьего лица ФИО2 о том, что эксперт не предлагал представить автомобиль на осмотр, имел место не удар, а скольжение по металлу с усилением и все глубже, металл был затянут в жим, вытяжка до подкрылка ослабила корпус металла, он подлежал замене, уже лопнуло, что экспертом не учтено, не учтено ребро жесткости.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что для исследования и выводов эксперту было достаточно исходных данных, предоставленных судом, фото, видео-фиксации, поэтому осмотр автомобиля не требовался. В соответствии с названными экспертом Методическими рекомендациями характер повреждений учитывается при первичном обращении (п.2.2), сведения о которых имелись в материалах дела – акте РАНЭ. С доводами ФИО2 эксперт не согласен, так как повреждения арочной части правой боковины были зафиксированы и им приняты во внимание. Специалисты могли вытянуть металл без его повреждения. Дополнительных исследований по пояснениям ФИО2 эксперту не нужно, выводы им сделаны на основании первичных документов, с учетом ребра жесткости. В первичном акте осмотра нет иных дефектов, только деформация, которая была учтена экспертом. Последующие после даты ДТП повреждения и ремонтные работы учитываться не должны.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как они подробны, основаны на проведенных исследованиях, экспертом даны исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, а также суда.

Доводы третьего лица ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они были заявлены им при назначении экспертизы, что отражено в определении суда о ее назначении, и экспертом учтены.

Таким образом, требования истца являются правомерными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 2 979 руб. (3 379 – 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса – 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в сумме 2 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025