Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей ФИО14 и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую необходимым удовлетворить жалобу частично, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что суд, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел в срок наказания время нахождения под домашним арестом и содержание под стражей. Кроме того, осужденный, ссылаясь на свой возраст и неоконченный состав преступления, после совершения которого тяжких последствий не наступило, указывает о наличии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. Просит приговор изменить с учетом изложенных доводов.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в связи с финансовыми трудностями он решил за денежное вознаграждение распространять наркотические средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в приложении «Телеграм» по ссылке перешел в интернет-магазин, где путем переписки с незнакомым ему человеком, договорился о незаконном сбыте наркотических средств. Согласно достигнутой договоренности ему присылали места расположения тайников, из которых он извлекал наркотические средства и впоследствии должен был их распространять на территории <адрес>, при этом делал фотографии о местонахождении закладок с наркотическими средствами и отсылал их в чат вышеуказанного магазина. С каждой закладки с наркотическими средствами он получал по 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от аккаунта «Homer» ему пришли координаты с местом нахождением тайника с наркотическим средством, а именно участок местности около бетонной основы, расположенной около подъезда № <адрес> в <адрес>. По приезде на вышеуказанный адрес он извлек из тайника 10 свертков с наркотическим средством, из которых 8 свертков он разместил в местах тайного хранения, но отправить куратору адреса не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством, а также сотовый телефон и банковская карта. Впоследствии он указал сотрудникам полиции места нахождения остальных 8 свертков с наркотическим средством (том №, л.д. 161-167, 177-180, 210-215, 225-229).

Вышеизложенные показания осужденного обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, осужденный в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий осужденный и его защитник были ознакомлены в полном объеме и подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от осужденного, его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что ни ФИО1, ни его защитник с заявлениями о применении к нему незаконных методов следствия в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО10 около подъезда № <адрес> был задержан мужчина, который был доставлен в отдел полиции для установления личности. Когда личность была установлена – ФИО1 было принято решение о проведении личного досмотра. В присутствии двух понятых при проведении личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято два свертка, обмотанных синей изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон, банковская карта (том №, л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО1 в отделе полиции. Также был приглашен второй понятой. Перед началом личного осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции обнаружил и изъял два свертка, обмотанные синей изоляционной лентой с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон, банковскую карту. Предметы, изъятые в ходе личного досмотра, были упакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились и поставили свои подписи (том №, л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия с участием ФИО1 и второго понятого. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения 8 осмотров мест происшествий были обнаружены и изъяты 8 свертков, обмотанных синей изоляционной лентой, с неизвестным веществом. Данные свертки были изъяты, упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью, а понятые и участвующие лица поставили свои подписи (том №, л.д. 139-143);

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний сообщил, что занимается распространением наркотических средств, устроился в интернет-магазин курьером и вел переписку с неизвестным ему лицом, который отправлял ему информацию о местонахождении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он забрал наркотическое средство по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором находилось 10 свёртков, из них 8 свертков он успел разложить, после чего был задержан сотрудниками полиции. После чего, по указанию ФИО1, они проехали к <адрес>, где у подъезда № около бетонной основы ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он извлек наркотическое средство для дальнейшего распространения (том №, л.д. 187-190); показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре;

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято 2 свертка с неизвестным веществом (том №, л.д. 10);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные синей изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон и банковская карта (том №, л.д. 11-12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, суммарной массой 1,91 гр., являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (том №, л.д. 23);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в снегу с правой стороны под скамейкой, расположенной около подъезда № <адрес>; около железного столба в снегу, расположенного вблизи подъезда № <адрес>; вблизи железного столба в снегу, расположенного напротив подъезда № <адрес>; около скамейки в снегу, расположенной около подъезда № <адрес>; около скамейки в снегу, расположенной около подъезда № <адрес>; под железным сливом в снегу, расположенным около подъезда № <адрес>; около скамейки в снегу, расположенной вблизи подъезда № <адрес>; вблизи бетонной поступи в снегу, расположенной около подъезда № <адрес>, обнаружены и изъяты свертки, обмотанные синей изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри (том №, л.д. 24-25; 27-28; 30-31;33-34; 36-37; 39-40; 42-43; л.д. 45-46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество, представленное на исследование, массой 1,01 гр., является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (том №, л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотров мест происшествия, являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Realme С11», банковской карты «Raiffeisen Bank» на имя ФИО1, в ходе которого было установлено, что сотовый телефон и банковская карта принадлежат ФИО1, в сотовом телефоне имеются скрин-шоты переписки между ФИО1, зарегистрированным в приложении «Телеграм» под ник-неймом «Federal Stonks», и неустановленным лицом под ник-неймом «Homer», а также фотографии, касающееся распространения наркотических средств. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 97-103, 116-117, 118, 119);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место тайного хранения 10 свертков с наркотическим средством, которые он извлек и впоследствии 8 свертков с наркотическим средством разложил в другие места тайного хранения. А 2 свертка у него были изъяты при личном досмотре (том №, л.д. 181-184).

В приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденного в совершении указанного преступления, которые судом проверены, и им дана надлежащая оценка.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, в целом обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать сотрудников полиции и иных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 – в части информации, ставшей ему известной со слов ФИО1 в ходе досудебного производства об обстоятельствах приобретения наркотических средств, с целью дальнейшего их сбыта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Выводы суда о наименовании и размере наркотических средств, которые ФИО1 покушался незаконно сбыть, сделаны на основании заключений экспертов, сторонами не оспариваются.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, об умысле ФИО1 на покушение к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере свидетельствуют: показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, количество изъятого наркотического средства, расфасованного в полимерные пакеты и находящегося в местах скрытого хранения, с точным описанием данных мест, переписка в мобильном телефоне с неустановленным лицом об обстоятельствах сбыта наркотических средств.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что действия осужденного не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд верно пришел к выводу, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует заранее разработанный план совершения преступления, распределены роли, направленные на достижение преступного умысла в виде сбыта наркотических средств.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о необоснованной квалификации его действий по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Исходя из установленных судом фактических совершения преступления, что подтверждено материалами дела, ФИО1 состоял в предварительном сговоре, совместно с иными лицами, от которых с помощью интернет-ресурса получал информацию о месте расположения наркотических средств в тайнике, извлекал указанные наркотическое средства и в последующем раскладывали их по тайникам, о чем должен был сообщать соучастникам с использованием интернет-ресурса.

Таким образом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» ФИО1 и соучастники осуществляли связь между собой в целях распространения наркотических средств, и в целом этим же способом выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота и не дошли до потребителя, учтено при квалификации действий осужденного как неоконченного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 66 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (том №, л.д. 70-71), его молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника (матери).

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства, а также удовлетворительно по месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые представлены в материалах уголовного дела и которыми суд располагал, а также с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание ниже санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что в свою очередь не влекло необходимость применения ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания. Дополнительные виды наказаний осужденному не назначены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 было совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоречит установленным судом обстоятельствам преступления. Отсутствие работы и как следствие недостаток денежных средств, состояние здоровья его близкого родственника не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку оно направленно против здоровья населения и общественной нравственности.

Совершение особо тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствовало назначению наказания в виде условного осуждения.

Это же обстоятельство согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, назначенного предыдущим приговором, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем вывод суда о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы основан на требованиях закона.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Между тем доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, по которому он содержался под стражей и домашним арестом.

Однако, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено не было.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 - в части информации, ставшей ему известной со слов ФИО1 в ходе досудебного производства об обстоятельствах приобретения наркотических средств, с целью дальнейшего их сбыта;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: