Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 07 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Черноглазовой Ю.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА Ефремова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неотбытая часть наказания сроком один год один месяц заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

- приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор отменен по основаниям, установленным ст. 401.6 УПК РФ. Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2 п. «а», 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на три года, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 и частью 1 статьи 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, по улицам <адрес>, примерно в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), после чего находясь в салоне патрульного автомобиля, по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что тот ответил отказом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, на которое ФИО1 также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению, показал, что, он будучи зная, что он лишен права управления транспортными средствами сел за руль транспортного средства, Мерседес Бенц, что бы перегнать его с одной улицы на другую. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование, как на месте, так и медицинское он отказался, поскольку понимал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает/, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Примерно в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, около <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с целью проверки документов. В момент проверки документов, было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, расположенного около <адрес>, для составления административного материала под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний отказался. По данному факту были составлены соответствующие документы. Так же в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами (л.д. 38-40);

а также письменными доказательствами по делу:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО4, из существа которого следует, что в 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Мерседес- Бенц. Государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5)

- приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей п. «а» ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на три года (л.д. 95-97);

- приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в существе обвинения ФИО1 обстоятельствах, изложенных в приговоре Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрены: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, 13 видео файлов, записанных на компакт диск формата DVD-RЮ, изъятый согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения (л.д. 43-45, 47-52, 53-57)

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и всей совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264 ч. 2 п. «а», 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на три года, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в три года,.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор отменен по основаниям, установленным ст. 401.6 УПК РФ.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в существе обвинения обстоятельствах, изложенных в приговоре Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот факт, что приговор Раменского городского суда <адрес> был отменен Кассационным постановлением не может свидетельствовать об отсутствии судимости у ФИО1 на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был отменен не по реабилиртирующим основаниям, а по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ, поскольку были допущены повлиявшие на исход деда нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обстоятельства изложенные в существе обвинения изложенные в приговоре Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались участниками уголовного судопроизводства, так и самим подсудимым, который пояснил, что он был осведомлен о том, что он ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами. По этим же обстоятельствам обвинения ФИО1 был признан виновным и приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере № рублей, связанные с участием защитника Ефремова С.В. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, 13 видео файлов, записанных на компакт диск формата DVD-R – хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Ефремова С.В. Процессуальные издержки в размере № рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова