Дело № 2-2676/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-2676/25 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» (далее истец) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по Договору займа № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 (Триста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 46 621,06 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) рублей 6 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 642 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рублей 00 копеек; штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющего предметом залога, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек по Договору залога № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 (Одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 46 014 (Сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2019, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен Договор займа № ЦФ00028281, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 359 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с февраля 2025 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2019, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

Из открытых данных стало известно, что Ответчиком был восстановлен Паспорт транспортного средства - предмета залога: марка/модель VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип). ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2019, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 Договора (получения дубликата ПТС).

Согласно п. 5.6. Договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ЦФ00028281 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 (Пятьсот) рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 6 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 18.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что к обязательствам ФИО1 отношения не имеет, лично с ним не знакома, автомобиль был поставлен на учет 28.06.2024г. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ЦФ00028281, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 359 000 рублей, под 59,836 % годовых, на срок до 06.06.2024г.

Истцом обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 359000 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2024г., в котором содержится расписка и подпись ФИО1 о получении денежных средств.

Вместе с тем, заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога № ЦФ00028281, по условиям которого в залог предоставлен автомобиль марка/модель VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2019, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N№432 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано истцом у нотариуса, внесено в реестр залогов.

Согласно сведений карточки учета транспортного средства (ответ ГУМВД России по РО от 17.07.2025г. №/Р-1-15558) на основании договора купли-продажи от 27.06.2024г. автомобиль был продан ФИО4, которая до настоящего времени является собственником автомобиля.

Также, между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор № ЦФ00028281 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06.04.2024г., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между ФИО1 и ООО МФК «ЦФР ВИ» договора займа № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа подписан собственноручно ответчиком. Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 359 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2024г., в котором содержится расписка ФИО1 о получении денежных средств и подпись.

Тем самым ФИО1 выразил желание воспользоваться соответствующими услугами ООО МФК «ЦФР ВИ», свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в условиях договора.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со ст. ст. 432, 434, 807 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что займодавцем обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты им не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

Принимая во внимание, что доказательств неверного начисления сумм задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «ЦФР ВИ» исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 359 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска задолженность) в размере и далее по день исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 13 642 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из материалов дела, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество были заявлены к ответчику ФИО1, который в настоящее время не является правообладателем спорного заложенного имущества, то есть иск в указанной части заявлен к лицу, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в данном деле.

В части требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 Договора (получения дубликата ПТС).

Согласно п. 5.6. Договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчиком был восстановлен паспорт транспортного средства - предмета залога, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06.04.2024г. в размере 1456 рублей и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 6 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.2. Договора в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

ООО МФК «ЦФР ВИ» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении срока действия договора аренды № ЦФ00028281 от 06.04.2024г., возврате оборудования спутникового мониторинга.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования спутникового мониторинга, убедительных доводов о невозможности в установленные договором сроки вернуть указанное имущество, суду представлено не было.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 1 456 рублей, а также стоимость спутникового оборудования в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 767,98 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0313, № от 14.02.2014г.) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по Договору займа № ЦФ00028281 от 06.04.2024г. в размере 359 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46621,06 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 13 642 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00028281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 767,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0313, № от 14.02.2014г.) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова