Гражданское дело № 2-2190/2025 КОПИЯ
УИД 42RS0037-01-2025-002468-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Королько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
с участием представителей истца ФИО1, Адама А.Е.,
12 ноября 2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 59361 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части 59361 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.
С *** ФИО2 на основании трудового договора работал на складе войсковой части 59361, в период с *** по *** состоял в должности ***. В соответствии со статьей 242 «Руководства по войсковому (корабельному хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 333, трудовым договором от *** ***, заключенным между войсковой частью 59361, в лице руководителя Ц.Д.Б., с одной стороны и ФИО2, договором о полной материальной ответственности от ***, *** ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущества, и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции. С 29.03.2025г. по 09.04.2025 г. на основании приказа командира войсковой части 59361 от *** *** комиссией войсковой части 59361 проведена инвентаризация имущества номенклатуры склада продовольственной службы и технических средств воспитания, находящихся на учете роты материального обеспечения, в результате которой на складе установлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача материальных ценностей продовольственной службы на общую сумму 358 951 рублей 54 копейки. Вина ФИО2 в недостаче вверенного ему имущества и причиненного ущерба подтверждаются актом о результатах инвентаризации от 29 марта 2025 года № 22, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 29 марта 2025 года № 6, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 29 марта 2025 года № 7, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 29 марта 2025 года № 8, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 29 марта 2025 года № 1. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2014 года № 747 командир войсковой части 59361 осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на общую сумму 358 951 рубль 54 копейки. Войсковая часть 59361 находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «54 ФЭС» МО РФ, которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, ведет учет утрат и недостач указанной воинской части. Поскольку войсковая часть 59361 своего финансового лицевого счета не имеет и состоит на финансовом довольствии в федеральном казенном учреждении «54 ФЭС» МО РФ, осуществляющим ее финансово-экономическое обеспечение, то в данном случае ущерб, причиненный войсковой части 59361, подлежит взысканию на счета указанного учреждения.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части 59361 через Федеральное казенное учреждение «54 ФЭС» МО РФ в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 358 951 рубль 54 копейки (л.д. 80-84).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.06.2025г. (копия на л.д. 92), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2025г. (копия на л.д. 94), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 88) и известным адресам (л.д. 109-11, 112, 113-115, 116).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 117), в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 108).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 349 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 20 Трудового договора РФ определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Судом установлено, что на основании трудового договора *** от ***, в соответствии с приказом командира войсковой части 59361 *** от ***, ФИО2 принят на работу с *** в войсковую часть 59361, располагающуюся по адресу: 652053, г. Юрга, рабочее место: склад РМО войсковой части 59361, на должность *** (л.д. 8-13, 15).
Таким образом, исковые требования командира войсковой части 59361 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений сторон.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Закрытый перечень случаев, позволяющих работодателю взыскать с работника ущерб в полном объеме, предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между работодателем - временно исполняющим обязанности командира войсковой части 59361 и работником - *** в/ч 59361 ФИО2 *** г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя (пункт 1 договора) (л.д. 14).
Согласно абзацу 4 раздела I в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включены должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений) …, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; … и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (л.д. 140-148).
Учитывая изложенное, суд полагает правомерным заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.
В период с 29.03.2025г. по 09.04.2025г. на основании приказа командира войсковой части 59361 от *** *** «О проведении инвентаризации имущества номенклатуры склада продовольственной службы и технических средств воспитаний, находящихся на учете роты материального обеспечения пункта постоянной дисклокации» в связи со сменой материально-ответственного лица *** войсковой части 59361 ФИО2 на заместителя командира взвода – командира отделения роты материального обеспечения ФИО4 части 59361 ВДМ была проведена инвентаризация имущества склада (л.д. 34-35).
Приказом командира войсковой части 59361 от *** *** утвержден состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии –начальник отделения боевой подготовки войсковой части 59361 капитан Р.А.М.; члены комиссии – дальномерщик первой батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового дивизиона войсковой части 59361 младший сержант К.В.Е.; оператор – топогеодезист батареи артиллерийской разведки разведывательно-ударного дивизиона войсковой части 59361 младший сержант Я.Я.Е..
Как следует из п. 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, (далее – Методические указания) данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Согласно п. п. 2.2. - 2.5. указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).
29 марта 2025 года к началу проведения инвентаризации материально-ответственное лицо *** ФИО2 составил расписки о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Копии указанных расписок имеются в составе инвентаризационных описей в материалах дела (л.д. 36, 38, 41).
В результате проведенной инвентаризации материальных ценностей продовольственного склада продовольственной службы у материально-ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача на общую сумму 358 951,54 рублей.
Согласно акту № 22 о результатах инвентаризации от 29 марта 2025 года на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 6 от 29 марта 2025 г. (дата окончания инвентаризации 09.04.2025 г.), № 7 от 29 марта 2025 г. (дата окончания инвентаризации 09.04.2025 г.), № 8 от 29 марта 2025г. (дата окончания инвентаризации 09.04.2025 г.) и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 29.03.2025 г., № 2 от 29.03.2025 г. в соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 358 951,54 рублей (л.д. 36-37, 38-40, 41-42, 43, 45, 46, 46-47).
Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № 6 от 29 марта 2025 г., № 7 от 29 марта 2025 г., № 8 от 29 марта 2025 г. подписаны 29.03.2025г. материально-ответственным лицом ФИО2 без замечаний.
В объяснительной от 03.04.2025 г. ФИО2 указывает, что при устройстве на работу в 2016 году он принял помещение с продовольственным имуществом, где была недостача, документально нигде не указана, ему пообещали недостающее имущество списать. В 2017 году инвентаризация проводилась в установленном порядке, имущество никто не пересчитывал, в связи с этим он не признает свою вину, от выплаты недостачи отказывается. С суммой недостачи в размере 358 951,54 рубль не согласен, от выплаты недостающего имущества отказывается (л.д. 54).
На основании приказа командира войсковой части 59361 от *** *** «Об итогах проведения инвентаризации имущества продовольственного склада и технических средств воспитания, находящихся на учете роты материального обеспечения войсковой части 59361» по факту выявленной недостачи материальных средств продовольственной службы проведено административное расследование, по результатам которого комиссией был составлен акт, утвержденный 08 мая 2025 года командиром войсковой части 59361.
Согласно акту административного расследования, утвержденного 08 мая 2025 года, в ходе проведения расследования комиссией было установлено, что предыдущая проверка на продовольственном складе войсковой части 59361 материально-ответственного лица г.п. ФИО2 проводилась на основании приказа командира войсковой части *** *** «Об организации полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службам тыла войсковой части 59361» в период с 13 июня по 30 июня 2024 года. По результатам проверки был оформлен акт о результатах инвентаризации от 27 июня 2024 года № 46, где установлено, что излишки и недостача не выявлены и издан приказ командира войсковой части 59361 от *** *** «О завершении инвентаризации хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 59361». Анализ сравнения данных фактического наличия, отраженных в инвентаризационных описях № 0000-000980, 0000-000981, 0000-000982 от 01 июля 2024 года, предыдущей проверки в период с 13 июня по 30 июня 2024 года и данных бухгалтерского учета, отраженных в инвентаризационных описях № 6, 7, 8 от 29 марта 2025 года, проверки в период с 29 марта по 09 апреля 2025 года, доказывает, что недостающие материальные ценности, выявленные у материально-ответственного лица г.п. ФИО2 29 марта 2025 были в наличии по состоянию на 27 июня 2024 года. Изучив материалы расследования, объяснения должностных лиц, пришли к выводу, что указанные выше материальные средства находились на ответственном хранении у *** роты материального обеспечения ФИО2. Контроль со стороны заведующего складом роты материального обеспечения и меры по недопущению случаев недостач им не принимались, свою вину ФИО2 не признает. Указанным бездействием *** роты материального обеспечения г.п. ФИО2 умышленно нарушил статью 274 главы Х Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014г. № 333, что привело к недостаче материальных средств продовольственной службы и нанесению ущерба государству в размере 358 951 рубль 54 копейки (л.д. 55-59).
Факт проведения инвентаризации на продовольственном складе войсковой части 59361 материально-ответственного лица ФИО2 на основании приказа командира войсковой части *** *** «Об организации полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службам тыла войсковой части 59361» в период с 13 июня 2024 года по 30 июня 2024 года подтверждается представленными истцом копиями материалов инвентаризации, что опровергает доводы ответчика ФИО2, изложенные им в объяснительной от 03 апреля 2025 года (л.д. 17-33).
Из представленных копий инвентаризационных описей № 0000-000980 от 19.06.2024 г., № 0000-000981 от 19.06.2024 г., 0000-000982 от 19.06.2024 г., копии акта № 46 о результатах инвентаризации от 27 июня 2024 года проведения предыдущей проверки в период с 13 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, следует, что излишек и недостач не выявлено.
В соответствии с Должностными обязанностями заведующего складом (вещевой), утвержденными командиром войсковой части 59361, с которой ФИО2 ознакомлен, заведующий складом обязан вести учет технических средств и других материальных ценностей по службе, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; вести учет материальных ценностей, находящихся на складе (л.д. 133).
В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции заведующего складом вещевой службы, утвержденной командиром войсковой части 59361, с которой ФИО2 ознакомлен, заведующий складом осуществляет следующие обязанности: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (л.д. 134-135).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Отсутствие вины ответчиком не доказано.
При такой совокупности обстоятельств, суд полагает правомерным возложение на ФИО2 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в заявленном размере.
В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не предоставил сведения о своем имущественном и семейном положении, что было предложено судом в определении от 08 октября 2025 года (л.д 1-2), у суда отсутствует возможность оценить его материальное положение и решить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года № 257 и согласно сообщению начальника ФКУ «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от 27 октября 2025 года войсковая часть 59361 состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации с 1 октября 2012 года (л.д. 118, 119-122).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части 59361 через ФКУ «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации полежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 358 951,54 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 358 951,54 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 473,79 рублей, из расчета (358 951,54руб. – 300 000руб.) х 2,5% + 10 000 руб. = 11 473,79руб..
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление командира войсковой части 59361 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу войсковой части 59361 через Федеральное казенное учреждение «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 358 951 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме ***
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько