Решение по делу № 2-3069/2025 от 29.12.2025 - о взыскании материального ущерба.

№ 2-3069/2025

№ 58RS0018-01-2025-005151-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, указав, что 19 мая 2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: Адрес ФИО2 в результате противоправных действий совершил умышленное повреждение имущества – автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В отношении ФИО2 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22.07.2025.

Вследствие противоправных действий автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в независимую экспертно - оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству. 12 сентября 2025 года специалистом подготовлено экспертное заключение № 46/30/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета амортизационного износа составила 81025 руб. 78 коп.

Истцом понесены расходы на оплату данного исследования в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 81025 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., досудебного заключения в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовых услуг в размере 84 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ущерба автомобилю истца не причинял, повреждения на транспортном средстве образовались до произошедшего инцидента. Постановление о привлечении к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества не обжаловал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в настоящем споре - деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками и размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Данные изъяты», VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.07.2024 № 99 71 557181.

Изучением материалов дела об административном правонарушении № 5-437/2025, поступившего от мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, установлено следующее.

УУП ОМВД России по Пензенскому району 23.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 977193 в отношении ФИО2 по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из обстоятельств правонарушения следует, что 19.05.2025 в 12 часов 40 минут ФИО2, находясь рядом с домом Адрес , умышленно повредил чужое имущество, а именно, прыгнул своим телом на капот машины «Данные изъяты», тем самым нанеся вмятину на капоте, причинив имущественный ущерб на сумму 13500 руб. Данный ущерб для ФИО1 является незначительным. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2025, составленному дознавателем ОД ОМВД России по Пензенскому району, осмотрен автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , белого цвета, на котором обнаружены повреждения в виде вмятин. В правой стороне капота повреждение в виде трещины и скола лакокрасочного покрытия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Как следует из постановления, ФИО2 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 19.05.2025 повредил капот «Данные изъяты» около дома № Адрес , причинив ущерб.

Постановление вступило в законную силу 16.08.2025.

В материалах дела содержится платежное поручение № 357865 от 15.10.2025 об уплате ФИО2 административного штрафа в размере 300 руб.

Также в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-402/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в доход государства в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления и.о. мирового судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.05.2025 в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: Адрес , в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес последнему удар ногой по руке, в результате чего он испытал физическую боль. ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Постановление вступило в законную силу 19.07.2025.

По инициативе истца ООО «ОК Эксперт - Плюс» подготовлено экспертное заключение № 46/30/25 от 12 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета амортизационного износа составляет 81025 руб. 78 коп.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение. Также суд учитывает, что ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО2, согласно платежному поручению.

Учитывая привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17, ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает доказанным в судебном заседании факт наличия в действиях ФИО2 вины в причинении ущерба ФИО1, путем повреждения автомобиля последнего.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не установлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

За основу в определении размера ущерба судом принимается экспертное заключение ООО «ОК Эксперт - Плюс» № 46/30/25 от 12 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 81025 руб. 78 коп.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба истцу не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 10000 руб. (договором на экспертное заключение от 12.09.2025 между ООО «ОК Эксперт Плюс» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2025 № 4630 на сумму 10000 руб.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оплаченный согласно расписке от той же даты в размере 20000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участия в подготовке и судебном заседании, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности 58АА 2311742 от 02.10.2025.

Поскольку доверенность выдана представителю ФИО3 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 84 руб. подтверждается кассовым чеком от 30.10.2025 о направлении иска в адрес ФИО2 Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в названном размере подтверждается чеком об операции от 03.10.2025.

Поскольку исковые требования истца в заявленном к ответчикам размере удовлетворены судом, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) сумму материального ущерба 81025 руб. 78 коп., расходы на оплату досудебного заключения 10000 руб. 00 коп., юридических услуг 20000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг 84 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.