Решение по делу № 2-444/2025 от 31.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчика <ФИО>.

УИД 74RS0040-01-2025-000549-58

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужим денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Лада ХРей, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада ХРей, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства LADAGAB 130 LADAXRAY, № №, составляет 689 890 рублей, стоимость услуг независимой оценки составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74»: с технической точки зрения, как действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, так и действия водителя автомобиля Лада ХРей, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 и требованиям п. 9.1(1) ПДДД и они находятся причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, считают необходимым распределить степень вины между водителями в пропорции 50% на 50%. Таким образом, сумма материального ущерба с учетом обоюдной вины составляет 344 945 рублей (689890/2).

С учетом требований ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 210, 1064,1079 ГК РФ, постановления конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 344 945 рублей, который был ему причинен в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие виновных действий ответчика, который будучи владельцем транспортного средства не исполнил установленную федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства и управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, без действующего страхового полиса. Истец полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требованиям по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба, причиненного истцу. Тем самым он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей. Исковые требования основаны на заключении специалистов и заключении судебного эксперта, так как истец не обладает специальными познаниям и вынужден руководствоваться заключением лиц, обладающих специальными познаниями. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, то уточнение исковых требований в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом. Тем самым, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 798 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей (л.д. 5-6 том №, л.д. 9-10 том №).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6,8, 10 оборот том № 2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с размером ущерба, но указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина лишь в том, что он начал совершать маневр поворота налево несколько ранее перекрестка, заехал на разделительную полосу и был уверен, что ФИО1 объедет его справа. При совершении поворота налево он снизил скорость до 40 км/ч. ФИО1 ехал по полосе встречного движения метров за 20 до перекрестка и двигался с большой скоростью, при столкновении не предпринял попытку тормозить. Вину признает частично. Пояснил, что солнце была яркое около 16 часов, он включил указатель левого поворота заблаговременно, но ФИО1 мог этого не заметить.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось (л.д. 7 том № 2).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения уведомленного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7 ПДД РФ при повороте налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Лада ХРей, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 10,110 том № 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются (л.д. 10,110-115, 154, 157, 162, 174-175, 178, 179 том № 1).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 69 том № 1), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 68 том № 1), карточки учета транспортного средства (л.д. 118, 119 том № 1).

Собственником транспортного средства LADAGAB 130 LADAXRAY, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 120 том № 1).

ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8 том № 1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30,31).

Согласно справке - приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения: боковое левое зеркало, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, правый порог, передний правый локер, две подушки безопасности скрытые повреждения (л.д. 174 том № 1).

Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Палата экспертизы и оценки», составляет 689 890 рублей (л.д. 11-45 том №).

Автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний левый диск колеса, переднее левое стекло указателя поворота, нижний рычаг колеса с лева, скрытые повреждения (л.д. 174 том № 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия совершил сопутствующее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 174 том № 1).

В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 175 том № 1).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> на участке двустороннего движения, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (л.д. 162 том № 1).

Из объяснений истца ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут управляя автомобилем Лада ХРей, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, водитель которого начал притормаживать влево, он подумал, что водитель ВАЗ-2121 пропускает его и приступил к маневру обгона. При обгоне ВАЗ 2121 начал поворачивать налево. Был ли включен указатель левого поворота, он не видел. В результате чего произошло столкновение автомашин. Виновным себя в ДТП не считает (л.д. 157 том №).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался со скоростью 70 км/ч, решил совершить поворот налево на <адрес>. Возле знака перекресток он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади стремительно приближалась автомашина ЛАДА ХРей, чтобы не мешать ему сделать маневр и обойти его справа он заранее, включив левый поворотник, начал совершать маневр поворота налево. Когда он готовился совершить маневр к нему стремительно приближался ФИО1 на автомобиле, чтобы сократить время поворота он начал делать поворот раньше, надеясь, что истец сделает обгон справа. Истец человек опытный и мог предвидеть такое развитие событий. Далее он не успел сориентироваться и ФИО1 ударил его по касательной. ФИО6 он заметил заранее, когда тот еще не делал обгон. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Со всеми повреждениями согласен. Полагает, что его вина в ДТП состоит в том, что он начал совершать маневр поворота налево в несоответствии с разметкой, заехал на один метр на разделительную полосу. Вина ФИО1 в ДТП имеется, поскольку он двигался с очень большой скоростью.

Давая объяснения по материалу об административном правонарушении, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, на 49 км. 200 метров решил повернуть налево на полевую дорогу, ведущую к водоему. Включил указатель левого поворота и приступил к маневру, перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида и видел автомобиль истца на большом расстоянии от места поворота, который двигался с очень большой скоростью (л.д. 178 том № 1).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство ФИО3 пересекало проезжую часть в месте не предусмотренном для поворота. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения истца. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 без возражений и замечаний (л.д. 162 том № 1).

Определением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 131-135 том № 1).

Согласно заключению эксперта № ООО Центр оценки «Эксперт 74» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, находящемся на 50-м километре (49 км. 200 м) дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, водитель которого, выполнив пересечение дорожной разметки 1.1, осуществлял маневр левого поворота и автомобиля ЛАДА ХРей, государственный регистрационный знак №, водитель которого, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1 осуществлял обгон автомобиля, указанного первым. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой частью бампера переднего автомобиля ЛАДВ ХРей, государственный регистрационный знак №, с наружной левой боковой поверхностью колеса переднего левого автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 450-/+50. В момент взаимодействия автомобиль ЛАДА ХРей, государственный регистрационный знак № перемещался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения с автомобилем ЛАДА ХРей, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, равной 39 км/ч. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля ЛАДА ХРей не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. В момент первоначального взаимодействия транспортных средств, при их столкновении начал образоваться след бокового скольжения колеса переднего левого автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №. Начало следа бокового скольжения колеса переднего левого автомобиля ВАЗ-2121 является местом его положения в момент первоначального взаимодействия при столкновении с автомобилем ЛАДА ХРей, государственный регистрационный знак № Расположение места столкновения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии относительно начала дорожной разметки 1.2, находящейся на месте происшествия на перекрестке дорог и обозначающей правый край встречной стороны проезжей части дороги и непосредственно само расположение автомобилей ЛАДА ХРей, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения относительно выбранного объекта ориентирования (л.д. 191-250 том № 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах его специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 совершая поворот на лево, должен был руководствоваться п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при совершении маневра поворота налево не на перекрестке.

Водитель автомобиля «ЛАДА ХРей» ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.1(1) и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и завершить маневр обгона до разметки 1.1, а также при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 были предприняты все меры для безопасного совершения маневра пересечения проезжей части при въезде на перекресток, не представлено. В объяснениях ФИО3 пояснял, что начал маневр ранее, пытаясь сократить время маневра, видел автомобиль ФИО1 и полагал, что он обгонит его справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ЛАДА ХРей», поскольку в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушение разметки 1.1, именно водитель ФИО1 осуществил выезд и движение по полосе встречного движения на участке двухполосной дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1, и при обнаружении опасности не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, имеющему в отношении него приоритет для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей истца и ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматриваются также виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-2121 ФИО3, поскольку последний начал совершение маневра поворота налево в нарушение правил дорожного-движения и разметки, не на перекрестке.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе судебного заседания и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле ВАЗ-2121 со скоростью около 70 км/ч, приближаясь к перекрестку снизил скорость до 40 км/ч, при этом видел, приближающийся к нему с большой скоростью автомобиль ФИО1, пытаясь сократить время маневра поворота налево начал маневр ранее перекрестка, заехав на разметку 1.1 примерно на 1 м, при этом видел автомобиль ФИО6, совершающий маневр обгона за 20 метров до перекрестка. Таким образом, водитель ФИО3 заблаговременно обнаружил опасность для движения, но при этом начал совершение маневра ранее перекрестка, что не позволило ему избежать столкновения.

Учитывая данные пояснения, суд считает, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, которые при возникновении опасности для движения позволили бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО3 не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе, самого водителя ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, определяя ее в размере 30%.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает обоюдную вину водителя ФИО3 (30%) и истца ФИО1 (70%).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки», на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 689 890 рублей (л.д. 11-45 том № 1).

К представленному истцом заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, калькуляция. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 967 рублей (689 890 х30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта - 10 000 рублей (л.д. 46 том № 1), оплате эвакуатора - 21 000 рублей (л.д. 49 том № 1), государственной пошлины - 18 798 рублей (л.д. 48 том № 1).

Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с исполнением процессуальных обязанностей истца, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы, ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, расходы на оплату заключения эксперта - 3000 рублей (10 000х30%), на оплату эвакуатора - 6300 рублей (21000х30%), государственной пошлины - 5639 рублей 40 копеек (206967/689890х18798).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 30% от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 70%, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 60 000 рублей и были оплачены ответчиком, с учетом принципа пропорциональности с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (60000х70%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату доверенности суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность содержит указания, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности с учетом принципа пропорциональности в размере 720 рублей (2400х30%).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том № 1). Предметом договора являлось обязательство по консультации, подготовке и отправке искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА ХРей, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, подготовка необходимых ходатайств/заявлений, представительство в суде получении копии решения суда, исполнительных документов. Стоимость услуг определена 30 000 рублей (л.д. 47 том № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем проделанной работы представителем ФИО4, в соответствии с принципами пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 9000 рублей (30 000х30%).

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы ущерба в размере 206 967 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 ФИО11 - ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206 967 рублей, расходы по независимой оценке - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9000 рублей, расходы за оформление доверенности - 720 рублей, государственную пошлину 5639 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя истца ФИО2 ФИО18 - ФИО4 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2025 года.