Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ашимовой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>
26.01.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля <№> в результате дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление <№> на ремонт автомобиля <№>.
Согласно направления ремонт автомобиля должен производится на СТОА ООО «М88» по адресу г. <адрес> ФИО5 <адрес>, однако по указанному адресу СТОА ООО «М88» отсутствует.
<дата обезличена> по направлению страховой компании ФИО2 предоставил автомобиль <№> для ремонта на СТОА по адресу г. <адрес> ФИО5 <адрес> (ООО «Командор»).
Истец указал, что <дата обезличена> истек срок восстановительного ремонта, предусмотренный законом, однако СТОА к ремонту автомобиля <№> не приступила.
<дата обезличена> истец обрился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести полное возмещение вреда без учета износа.
В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> без учета износа составляет 87900 рублей, с учетом износа 55600 рублей.
<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.
<дата обезличена> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № У-22-76122 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 718 (пятьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение принято на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата обезличена> № У-22-76122/3020-005, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> без учета износа составляет 53718 рублей 95 копеек, с учетом износа 39 700 рублей 00 копеек.
<дата обезличена> истцом были получены денежные средства в размере 53 718 рублей 95 копеек.
Разница между произведенной выплатой и действительным размером ущерба составляет 34181 рубль 05 копеек (87 900,00-53 718,95).
Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы страхового возмещения 87 900 рублей 00 копеек составляет 174921 рубль (1% от 87900, 00 х 199 дней).
Неустойка за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 34 181 рубль 05 копеек составляет 341 рубль 81 копейка (1% от 34 181, 05).
Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же об освобождения страховщика от выплаты неустойки, считает данное решение незаконными и необоснованными.
В связи с чем, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34181 руб. 05 коп.; штраф в размере 17090 руб. 52 коп.; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы страхового возмещения 87900 руб. в размере 174921 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 34181 руб. 05 коп. в размере 341 руб. 81 коп.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы страхового возмещения 53718 руб. в размере 106900 руб. 71 коп., моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело без их участия, в случая удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просят снизить размер штрафов, неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер морального вреда до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>.
26.01.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля <№> в результате дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление <№> на ремонт автомобиля <№>.
Согласно направления ремонт автомобиля должен производится на СТОА ООО «М88» по адресу г. <адрес>, однако по указанному адресу СТОА ООО «М88» отсутствует.
<дата обезличена> по направлению страховой компании ФИО1 предоставил автомобиль <№> для ремонта на СТОА по адресу г. <адрес> ФИО5 <адрес> (ООО «Командор»).
Однако СТОА к ремонту автомобиля <№> не приступила.
<дата обезличена> истец обрился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести полное возмещение вреда без учета износа.
В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> без учета износа составляет 87900 рублей 00 копеек, с учетом износа 55600 рублей 00 копеек.
<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.
<дата обезличена> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № У-22-76122 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 718 (пятьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
<дата обезличена> истцом были получены денежные средства в размере 53 718 рублей 95 копеек.
Согласно расчета неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы 53718 руб. 95 коп. составляет 106900 руб. 71 коп. (1% от 53718 руб. 95 коп. *199 дней).
Законом определено, что согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из ответа на вопрос № 3, изложенному в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленного представителем истца расчета размера неустойки за период с 09.02.2022 по 27.08.2022 от суммы 53718 руб. 95 коп. составляет 106900 руб. 71 коп. (1% от 53718 руб. 95 коп. *199 дней).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в случае рассмотрения дела по существу просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также полагает стоимость услуг представителя завышенной, считая, что его размер носит явно неразумный (чрезмерный характер).
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> согласно которого истец ФИО2 выплатил за оказание юридических услуг ФИО6 сумму в размере 20000 руб.
Суд, считает с учетом принципа разумности, а также того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании (при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения), возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции, истец ФИО2 оплатил услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 5000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1400 руб. в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова