Дело № 2-335/2026 (№ 2-4211/2024, № 2-3818/2025)
УИД 42RS0009-01-2024-005168-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 14 января 2026 года
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре Волошкиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о восстановлении ее нарушенных прав в судебном порядке, путем обращения в её интересах в суд с заявлением о взыскании денежных средств.
Воткинской межрайонной прокуратурой установлено, что **.**.**** СО МО МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом перевода в безопасную ячейку, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 682 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов уголовного дела ### следует, что **.**.**** ФИО1 через банкомат ### АО «Альфа Банк» внесла наличные денежные средства в размере 203 000 рублей и 47 000 рублей (всего 250 000 рублей) на банковский счет ###, открытый АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, **.**.**** года рождения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от **.**.**** производство предварительного следствия приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, обязательств между собой не имеют, законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства ФИО1 внесены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле.
При таких обстоятельствах, отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Исковое заявление подано прокурором в защиту прав ФИО1, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.
Процессуальный истец - Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.
Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом согласия процессуального истца на вынесение заочного решения, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Вместе с тем, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово.
Суд, заслушав процессуального истца старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор указывает, что ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, не имеет юридического образования, находится в затруднительном материальном положении, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Воткинскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением, указав, что является потерпевшей по уголовному делу ###, преступлением ей причинен имущественный вред, просит обратиться в суд в защиту своих интересов, так как является пенсионером и юридически неграмотна, находится в затруднительном материальном положении (л.д.6).
Судом установлено, что **.**.**** СО МО МВД России «Воткинский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.8).
Органами предварительного следствия установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом перевода в безопасную ячейку, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 682 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что из указанной суммы **.**.**** ФИО1 через банкомат ### АО «Альфа Банк» внесла наличные денежные средства суммами в размере 203 000 рублей и 47 000 рублей (всего 250 000 рублей) на банковский счет ###, открытый АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, что подтверждено сведениями АО «АльфаБанк» (л.д.13-14).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.17).
Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО1 показала, что владелец банковского счета ей неизвестен (л.д.18-19), обратного суду стороной ответчика не представлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от **.**.**** производство предварительного следствия приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.25).
Вместе с тем, согласно сведениям АО «Альфа Банк», владельцем счета ### является ФИО2, **.**.**** года рождения (л.д.24).
Так, на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, ..., открыт счет ### от **.**.****, закрыт **.**.**** (л.д.23-24).
По указанным событиям с заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 не обращался.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ###, принадлежащем ФИО2, **.**.**** через устройство на указанный счет внесено 203 000 рублей и 47 000 рублей, всего 250 000 рублей.
Доказательства обратного суду не представлены.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя была открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, обращение Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1, обоснованно и основано на требованиях ГПК РФ.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату обращения с иском **.**.****), размер государственной пошлины составляет 5 700 рублей (5200 +1%*50 000) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (...) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, (...), неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей 00 копеек;
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 26.01.2026.
Председательствующий: Курносенко Е.А.