Дело № 2-3152/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001834-53
Изготовлено 01.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Почта России» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Почта России», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 879 рублей 11 копеек, убытки в размере 190 020 рублей 89 копеек, неустойку за период с 12.02.2025 от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.н. №, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 62 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 327 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 62 рубля.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.04.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО3, которая являясь также и третьим лицом по делу, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ИП ФИО4 рассчитал среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 200 рублей с учетом акта осмотра страховщика.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел ФИО1 выплату в общем размере 77 300 рублей, чем полностью исполнил обязательства в рамках наступившего страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.н. №, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что 14.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В тот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате.
15.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства.
Не организовав ремонт страховщик 29.01.2025 произвел в пользу истца выплату в размере 62 300 рублей.
По результатам дополнительного осмотра автомобиля Лексус страховщик 14.02.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 77 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении ООО «ЭКС-ПРО» по Единой методике с учетом износа, (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена ООО «ЭКС-ПРО» в размере 132 089 рублей).
Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.04.2025 № У-25-26436/5010-007 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по Единой методике 70 300 рублей с учетом износа, без учета износа 116 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого (уточненная калькуляция от 22.10.2025) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 306 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 62 рубля.
Объем повреждений принят ИП ФИО4 в соответствии с заключением ООО «Гермес».
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 15.01.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
В ответе от 23.01.2025 страховщик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, отвечающие установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Лексус, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования к АО «Почта России» удовлетворению не подлежат.
Истец основывает свои требования в части взыскания страхового возмещения на заключении ООО «Гермес» от 24.03.2025 № У-25-26436/3020-004.
Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Разница между 77 300 рублей (ООО «ЭКС-ПРО») и 70 300 рублей (ООО «Гермес») менее 10%, суд при определении стоимости ремонта с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Гермес».
В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 38 900 рублей между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа ООО «Гермес» (116 200 рублей) и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 77 300 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства в размере 190 020 рублей 89 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.
При определении размера убытков, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО6
Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО4, не оспаривались, собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.
Таким образом размер убытков составляет 189 938 рублей исходя из следующего расчета: 306 200 рублей – 116 200 рублей – 62 рубля (УТС).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 12.02.2025 по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление до даты фактической выплаты страхового возмещения.
С учетом даты обращения истца к страховщику (14.01.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (38 900 рублей), за период с 12.02.2025 по 20.11.2025 (282 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 109 698 рублей, исходя из следующего расчета: 38 900 рублей х 1 % х 282 дня.
Суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 290 302 рублей (400 000 рублей – 109 698 рублей).
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38 900 рублей, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 19 450 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 865 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Почта России» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки в размере 189 938 рублей, неустойку в размере 109 698 рублей, штраф в размере 19 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 290 302 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Холинова