Председательствующий Шибанов В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семиколенных А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семиколенных А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гизе О.М., на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления этого же суда от <...>) по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, постановлением этого же мирового судьи от <...> неотбытая часть наказания заменена на 51 день лишения свободы, наказание отбыто <...>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <...> от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <...> от <...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> Ц. непосредственно после совершения преступления, а именно действия ФИО1 после поджога, когда он осознал все произошедшее и начал тушить подушкой огонь, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, мнение самой потерпевшей Ц., которая в объяснениях данных ею дознавателю МЧС свидетелю Свидетель №1, пояснила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, что и подтвердил данный свидетель в зале судебного заседания, принятие мер к социализации, <...>, принесение извинений, <...>. Полагает, что указанные смягчающие вину обстоятельства, образуют их совокупность и являются исключительными и дают основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет цели вести законопослушный образ жизни, впредь никаких преступлений совершать, не намерен. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования и судом были допущены нарушения ст. 198 УПК РФ, также в ходе его допроса в качестве подозреваемого адвокат не участвовал. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, тем самым в ходе производства по делу были нарушены его права и законные интересы, принципы уголовного судопроизводства. Приводя показания свидетелей, настаивает на том, что смерть Ц. могла наступить по причинам, не связанным с причинением травм в виде термических ожогов. Настаивает на том, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подушкой затушил огонь на теле Ц.), просьбу Ц. о снисхождении и прощение с ее стороны, принятие мер к социализации, рос вне семьи, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда, срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу с <...> до вступления приговора в законную силу с применением положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в отношении Ц. с применением следующих предметов, а именно: - «взял находящуюся на полу емкость с содержащейся неустановленной в ходе следствия горючей жидкостью, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, вылил содержимое в область головы и тела Ц., затем поднес неустановленный в ходе следствия источник открытого огня, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия к Ц., воспламенив жидкость, вылитую в область головы и тела последней». Отмечает, что при описании преступного деяния, суд указал, что в качестве оружия ФИО1 использовал только неустановленную жидкость, которой облил потерпевшую Ц. в области головы. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал достоверно установленным, что не позднее 11:59 <...> в <...> в г. Омске ФИО1, облив Ц. неустановленной горючей жидкостью, поджег данную горючую жидкость неустановленным источником открытого огня, используя их в качестве оружия, умышленно с причинением особой жестокости и мучений для Ц., причинил тем самым последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по неосторожности повлекли смерть Ц.. Отмечает, что указанная формулировка «их в качестве оружия» предполагает множественное число, а из текста следует, что таким оружием являются горючая жидкость и источник открытого огня. Обращает внимание на то, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, используя зажигалку как источник огня, поджёг потерпевшую. Зажигалка как орудие преступления являлась источником открытого огня, и в данном случае без всякого сомнения послужила предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Ее применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела. Приходит к выводу, что по настоящему делу под предметом, используемым в качестве оружия судом необоснованно признана горючая жидкость, так как судом установлено, что тяжкий вред здоровью Ц. причинен в результате воздействия открытого источника огня, а не неустановленной горючей жидкостью. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что неустановленная жидкость, которую ФИО1 вылил на потерпевшую Ц., является опасной, может причинить вред здоровью, и огнеопасной, основаны на предположениях. При таких обстоятельствах, выводы суда о признании применения неустановленной горючей жидкости в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, вопреки доводам суда относительно квалификации действий ФИО1 и о признании неустановленного источника огня предметом, используемым в качестве оружия, при описании преступного деяния (лист 1 приговора), признанного доказанным, неустановленный источник огня, которым был осуществлен поджег жидкости, фактически не получил оценки как предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах, совершенного ФИО1 деяния содержат противоречивые суждения, являющиеся основанием для отмены судебного решения. Кроме того, указывает, что при изложении данных о наличии у Филиппова судимости по приговору от <...>, а именно при назначении окончательно наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал дату приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> - «<...> года». Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. указывает, что выводы суда о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Ц. были причинены мучения недостаточно мотивированы. Отмечает, что из показаний Филиппова следует, что после возгорания головы, шеи и груди Ц., он взял подушку и потушил огонь, при даче объяснения свидетелю Свидетель №1 потерпевшая не заявляла о том, что испытывала мучения от открытого источника огня, отказалась первоначально от госпитализации в медицинское учреждение. Полагает, что судом оставлен без учета незначительный временной промежуток с момента возгорания и тушения, судом не приведены в приговоре доводы о том, что Ц. испытывала мучения от действий ФИО1. Подчеркивает, что мучения характеризуются как действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия, учитывая признанные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является спорным, поскольку тяжкий вред здоровью причинен в результате воздействия открытого источника огня. Приходит к выводу о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ, допустившим противоречивые суждения относительно квалификации действий ФИО1, в связи с чем указывает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости. Дополнительно отмечает, что при изложении данных о наличии у Филиппова судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> суд ограничился ссылкой об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, без указания об удержании 5 % из заработка в доход государства, кроме того, при изложении данных о наличии у Филиппова судимости по приговору от <...> суд также не привел в полном объеме наказание, определенное судом как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно об удержании 5% из заработка в доход государства. Кроме того, отмечает, что из материалов уголовного дела и из вводной части приговора следует, что <...> ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда г. Омска. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указывает об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ относительно наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>. Просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы адвоката Семиколенных А.Н. и осужденного ФИО1, государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что <...> ФИО1, находясь в комнате <...> в ходе бытового конфликта с Ц.А.К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для последней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ц.А.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 взял в руки емкость неустановленную жидкость, облил Ц.А.К. в области головы, затем поднес источник огня к Ц.А.К. и воспламенил ее, причинив телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, груди, верхних конечностей площадью 15%, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Ц.А.К., которая наступила в <...> <...>, стали термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, груди, верхних конечностей площадью 15%, осложнившиеся ожоговой болезнью, токсемией, двусторонней серозно-гнойной пневмонией, полиорганной недостаточностью с преобладанием острой легочно-сердечной недостаточностью.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что с <...> по <...> он находился в комнате <...> в г. Омске. В ходе распития спиртных напитков у него с Ц. зашел разговор об ее измене, он спросил, является ли это правдой, на что последняя ему ответила положительно. Тогда он разозлился, схватил бутылку со спиртосодержащей жидкостью, толкнул Ц. рукой, отчего она упала на диван. Далее, он данным спиртом плеснул в лицо последней, взял с пола зажигалку и поджог ее. Ц. тут же загорелась, пытаясь руками сбить пламя с лица, тогда он взял подушку, прислонил ее к местам горения, потушив огонь на Ц.. На теле на местах горения у Ц. отслоилась кожа. До момента поджога каких-либо термических повреждений на теле Ц. не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Цвецтих приходилась ей дочерью. Та проживала с ФИО1, однако с ним Потерпевший №1 общалась лишь по телефону. <...> ей позвонил ФИО1 и поздравил ее с днем рождения, ничего не сообщил о произошедшем, при этом Цвецтих ей не позвонила в тот день, что ее насторожило, поскольку ранее она так себя не вела. Через несколько дней она узнала от участкового полиции о произошедшем.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает участковом уполномоченным полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...>, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный облил водкой женщину и поджег ее. Прибыв по адресу (<...> в г. Омске), он установил, что женщина получила ожоги от сожителя. Он прошел в <...> по указанному адресу, там он обнаружил женщину, на руках и лице которой имелись ожоги, в связи с чем, была вызвана «скорая помощь». Он дождался приезда врачей, но пострадавшая отказалась от госпитализации. ФИО1 в тот момент в квартире не было, но он сообщил в дежурную часть сведения о необходимости задержать последнего. Он ушел, однако через некоторое время поступило сообщение от соседей, и он вернулся в указанную квартиру, состояние пострадавшей ухудшилось. Тогда он вызвал «скорую помощь», запросил наряд ППС, которые помогли вынести пострадавшую и погрузить ее в машину «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является дознавателем ГУ МЧС России по Омской области. В связи с поступившим в конце января 2023 года сообщением о том, что ФИО1 поджег свою сожительницу, он приехал к той в больницу, чтобы опросить ее. В ходе общения с пострадавшей та ему пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, прощает его.

Как следует из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, в ночь с <...> на <...> он выпивал спиртные напитки и уснул, а ФИО1 и Ц. находились в комнате, более никого дома не было, когда он засыпал. На следующий день, когда он проснулся, он лишь помнит, как в квартиру пришли сотрудники полиции и врачи, которые забрали Ц. на носилках, но по какой причине он не знал. ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №6, с осени 2022 года по февраль 2023 года у ее соседа Свидетель №5 в <...> проживала молодая пара: ФИО1 и Ц.. Последние зарекомендовали себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых выясняли отношения путем конфликтов и ссор. В ночь с <...> на <...> она слышала звуки, доносящиеся с <...>. Как она поняла, ФИО1 и Ц. распивали спиртные напитки. Около 05-00 <...> она услышала громкие звуки, а именно ссору между ними, но слова она не слышала, в суть не вникала. Спустя некоторое время крики успокоилась, и она уснула. <...> в период с 11-30 до 12-00 часов к ней обратилась соседка Свидетель №9 и сообщила, что последняя только что была в <...>, где у Ц. обожжено лицо и тело, и что данное с последней совершил ФИО1. Они с соседкой отправились к Ц.. В квартире на тот момент находилась лишь она и Свидетель №5, более никого в квартире не было. Она подошла к Ц., посмотрела на состояние последней, и поняла, что ей требуется квалифицированная медицинская помощь, так как у Ц. лицо, грудь, шея и руки были обожжены, участки тела красные, опухшие с имеющимися пузырями. Они приняли решение вызвать «скорую помощь». В квартиру прибыли сотрудники полиции и врачи. Она осталась стоять в подъезде, а сотрудники «скорой помощи» и полиции прошли в квартиру к Ц.. Ц. говорила сотрудникам «скорой помощи», что не желает ехать в больницу, в связи с чем, они ее не госпитализировали и уехали, оказав ей помощь. Спустя около 2 часов, в квартиру вернулся ФИО1. Спустя время прибыли сотрудники полиции, она пришла в <...>, она стала разговаривать с Ц., убеждая последнюю поехать в медицинское учреждение. Она приняла решение вновь вызвать бригаду «скорой помощи». Приехавшая бригада «скорой помощи» на этот раз госпитализировала Ц..

Оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон показания свидетеля Свидетель №9, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей в представленных материалах не содержится.

Кроме того, виновность ФИО1 и указанные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 осознавал, что наносит телесное повреждение, опасное для жизни Ц.А.К., его действия в этой части, с учетом способа места причинения телесных повреждений - облил горючей жидкостью в районе головы и поджег, - свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, осознавал, что Ц.А.К. причиняется сильная боль на всем промежутке горения, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, что указанные повреждения повлекут наступление смерти.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о недостаточной мотивировке со стороны суда первой инстанции причинения ФИО1 именно мучений потерпевшей, судебной коллегии представляются необоснованными.

Суд первой инстанции аргументированно констатировал в описательно-мотивировочной части приговора, что исходя из физиологических особенностей человека воздействие открытого источника огня явно болезненно для человека, термическое воздействие носит неодномоментный характер, а растянуто во времени - что также следует из исследованного заключения эксперта и показаний самого ФИО1, согласно которым от воздействия огня у Ц.А.К. началось отслоение кожи - чего ФИО1 не мог не осознавать, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях осужденного особой жестокости и мучений по отношению к Ц.А.К.

Длительное болевое воздействие, которое причинило открытое горение, явно вызвало мучения для Ц.А.К. и ФИО1, осознавая это, но тем не менее, допуская и желая этого, поджигая Ц.А.К. и допустив ее горение, явно действовал с особой жестокостью и мучениями по отношению к ней.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные в суде доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – причинение потерпевшей тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, именно с особой жестокостью и мучениями, поскольку он облил потерпевшую горючей жидкостью и поджег ее, при этом ФИО1 не мог не осознавать, что при поджоге человек испытывает особые страдания, сильную боль и мучения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судебная коллегия находит убедительными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, а именно в части квалификации действий ФИО1, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу под предметами, используемыми в качестве оружия, судом были признаны неустановленная жидкость и неустановленный источник огня, при этом тяжкий вред здоровью потерпевшей, по мнению судебной коллегии, причинен не отдельно данными предметами, а в результате воздействия огня, при этом, из характера действий ФИО1 по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и выбранного им способа, в соответствии с которым ФИО1 была применена жидкость, которой он облил потерпевшую и внес источник огня посредством, с применением которых совершил поджог потерпевшей, охватываются квалифицирующим признаком с особой жестокостью и мучениями.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

В связи с чем, подлежит исключению из осуждения ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а размер назначенного наказания подлежит снижению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о неосторожном характере действий ФИО1 при причинении потерпевшей вреда здоровью, и соответственно, для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшей, вследствие сильного душевного волнения, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие личность осужденного сведения, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние содеянном, признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подушкой затушил огонь на теле Ц.), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, просьбу Ц. о снисхождении и прощение с ее стороны (о данном пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который опрашивал Ц. в больнице), принятие мер к социализации, <...>, принесение извинений, <...>

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции, что явствует из описательно – мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что размер наказания осужденному определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, является обоснованным.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ оно подлежало отмене и окончательное наказание определению на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания осужденному, исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда в этой части мотивировано, оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части внесения во вводную часть приговора редакционных изменений о наличии у осужденного судимостей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ФИО1 осуществляет алиментные выплаты на ребенка, судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия принимает во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, а также то обстоятельство, что он осуществляет алиментные выплаты на ребенка, в связи с чем, пришла к мнению о возможности освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <...> от <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиколенных А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гизе О.М. удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: