Решение по делу № 2-588/2023 от 31.08.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000572-58

Дело № 2-588/2023 Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «РСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик ранее осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании выставленных счетов №... от ... и №... от ... истец перечислил ответчику денежные средства в суммах ... руб. и ... руб. соответственно, а всего в сумме ... руб. в счет оплаты погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с тем, фактически договор подряда меду сторонами заключен не был, работы, оплаченные по указанным счетам, ответчиком не выполнялись, их результат истцу не предъявлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 50320 руб., и просит взыскать его с ответчика в свою пользу судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в своё отсутствие не просила, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставила без внимания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту ее жительства и регистрации, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ИНН №..., ранее осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ... зарегистрировано прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

... ответчиком истцу выставлен счет №... на оплату погрузочно-разгрузочных работ в сумме ... руб.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в суммах ... руб. и ... руб. соответственно, а всего в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями от ... №... и ... №....

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные по указанным счетам денежные средства, поскольку фактически оплаченные по указанным счетам работы ответчиком не выполнялись, их результаты истцу не предъявлялись и истцом не принимались.

Доказательств возвращения ответчиком истцу полученных денежных средств в материалах дела не имеется, согласно пояснениям истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом того, что доказательства наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем перечисленные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), согласно которой, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и материалов дела, фактически какие-либо договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, счета на оплату которых выставлены истцу ответчиком, между истцом и ответчиком не заключались, доказательств наличия таких договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, какие-либо доказательства фактического выполнения ответчиком оплаченных работ и (или) сдачи их результата истцу как заказчику, а равно отказа истца от договора и несения ответчиком как подрядчиком расходов, связанных с выполнением ранее заказанных работ, в материалы дела также не представлены.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения ею денежных средств от истца, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме ...) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., в пользу ООО «РСК», ИНН <***>, денежные средства в размере 50320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб., а всего 52030 руб.

Ответчик. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Тимченко