Дело № 2-2619/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002837-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 18 апреля 2024 г. № (номер) заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, автомобиль марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер), принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер), в сумме 779 818 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 640 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18 апреля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 713 047 руб. 05 коп. на срок до 18 апреля 2031 г. с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком в соответствии с п. п. 10, 19 в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер) Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, 18 апреля 2024 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 713 047 руб. 05 коп. Заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и оплаты процентов установленных кредитным договором. На основании исполнительной надписи нотариуса Г. от 3 сентября 2025 г. № (номер) с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. По состоянию на 26 сентября 2025 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 759 178 руб. 68 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 684 934 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам - 68 107 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины и оплате за свершение исполнительной надписи - 6137 руб. 21 коп. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 апреля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер) с условиями о залоге.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 713 047 руб. 05 коп. на срок до 18 апреля 2031 г. с взиманием за пользование кредитом - 16,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса Г. от 3 сентября 2025 г. (номер) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) за период с 20 декабря 2024 г. по 18 июля 2025 г. в сумме 759 178 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 684 934 руб. 30 коп., проценты - 68 107 руб. 17 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 6137 руб. 21 коп. 8 сентября 2025 г. на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МО округа Муром Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность по кредитных платежам в размере 759 178 руб. 68 коп.

Согласно п. п. 10, 19 кредитного договора предметом залога является автотранспортное средство марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер)

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, транспортное средство марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер),зарегистрирован за ФИО1 с 26 апреля 2024 г. по настоящее время.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору с условиями о залоге, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 апреля 2024 г. зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля, который размещен в сети «Интернет» и находится в свободном доступе.

Согласно ст. ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога - транспортного средства марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2025 г. (номер).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 18 апреля 2024 г. № (номер), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, автомобиль марки «RENAULTLogan», (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер), принадлежащий на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения ( (данные изъяты)), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 ( (данные изъяты)) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова