50RS0036-01-2025-000981-59
дело № 2-2619/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Пушкино, МО г. Пушкино, Московской
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,
при секретаре Иманбаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к с о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
с, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился с иском в суд к с о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 750 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 32 502 руб.
В обоснование требований указано, что истец <дата> предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику с на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и об обеспечении осуществления деятельности по перевозку пассажиров и багажа легковым такси 01/02.10 от <дата>, по адресу: <адрес>. <дата> с, управляя арендованным автомобилем JAC J7 г.р.з. № VIN: № С№ нарушил п. 10 договора о территории эксплуатации автомобиля, выехав за пределы <адрес>, нарушив правила дорожного движения совершил ДТП, в котором был признан виновным, что подтверждается справкой ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и постановлением №. с написал обязательство <дата> о возмещении причиненного ущерба и нарушил его. <дата> была проведена независимая экспертиза, согласно которой имуществу был причинен материальный ущерб в размере 1 329 400 руб. с <дата> ответчик перестал выходить на связь и фактически отказался добровольно возместить ущерб, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.
Истец с в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик с не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, для участия направил своего представителя по доверенности к, который в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, пояснил, что полагает сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, в размере 1 098 300 руб. справедливой, в случае удовлетворения заявленных требований просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.
Третье лицо, представитель ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» - не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства JAC J7 г.р.з. № VIN:№ С№ (л.д. 18 т.1).
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от <дата> (л.д. 6-11 т.1) истец предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику с Также в дополнение к указанному договору подписаны приложение № от <дата> о спецификации транспортного средства (л.д. 12 т.1), приложение № от <дата> об арендных платежах (л.д. 13-14 т.1), приложение № – акт приема-передачи предмета аренды от <дата> (л.д. 15-16 т.1).
<дата> с, управляя арендованным автомобилем JAC J7 г.р.з. № VIN: № С№ совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение), что подтверждается определением от <дата> (л.д.19 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> 4882 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.20 т.1).
Постановлением командира 15Б1П ДПС (северный) Госавтоинспекция ГУМВД России по <адрес> № от <дата> ответчик признан виновным по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 21 т.1). Данное постановление с не обжаловалось.
Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является с
Истцом до обращения в суд была проведена независимая экспертиза № от <дата> (л.д.23-51). Согласно экспертному заключению размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 1 329 400 руб. Ответчик извещался о проведении экспертизы, что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика (л.д. 178-183 т.1).
Сведений о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.
В целях определения стоимости причинённого ущерба по делу определением суда от <дата> (л.д. 253-254 т.1) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
В материалы дела представлено экспертное заключение № № от <дата> (л.д. 3-150, т. 2). Согласно выводам экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 1 750 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (ремонт с учетом износа деталей) составляет 1 461 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП превышает его стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запчастей, экономически нецелесообразен. С допущением, что износ бывших в употреблении запчастей, используемых для ремонта, соответствует износу транспортного средства, можно сказать, что стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей (с учетом износа) составляет 1 461 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составных частей превышает его рыночную стоимость – его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 168 800 руб. Таким образом, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (в соответствии с письмом № от <дата> Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) составляет 1 098 300 руб.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение № № от <дата> (л.д. 3-150, т.2) подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства истца, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенным экспертом в обоснование этих выводов.
Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, данных ходатайств по делу сторонами не заявлялось.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.115-121, 174-177), в которых он указывал, что виновным в ДТП является неустановленный автомобиль, который <дата> его обогнал, в связи с чем и произошло ДТП, сам же виновник ДТП скрылся с места происшествия.
<дата> ответчиком суду заявлено о подложности доказательств (л.д. 162, т. 2), а именно: обязательство с (л.д. 22, т. 1). По мнению ответчика, оно имеет признаки подложности, о чем свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки. В пояснение своей позиции ответчик указал, что от собственника JAC J7 г.р.з. № VIN: № № он получил вышеуказанное транспортное средство на основании путевого листа от <дата> (л.д. 168, т. 2), что подтверждается его передачу в пользование, а не во владение. В момент ДТП от <дата> в 16:53 ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как возвращал автомобиль до 17:45. В обоснование основного довода иска стороной истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа и об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от <дата> (л.д. 6-16, т. 1), это доказательство ответчик полагает также подложным, поскольку к нему не счета на оплату и платежные поручения с назначением платежа. В связи с изложенным, ответчик просил исключить указанные выше документы из допустимых доказательств и разрешить дело на основании других доказательств.
В возражениях на исковое заявление от <дата>, представленных представителем ответчика к указывается следующее. Размер ущерба, заявленный истцом в размере 1 750 200 руб. является завышенным, поскольку экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 1 098 300 руб. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Также представитель ответчика просил суд учесть, что у с тяжелое финансовое положение, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком не менее 12 месяцев.
По существу изложенных выше доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.
Довод ответчика о том, что виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля, совершивший обгон, оцениваются судом критически, поскольку из представленного 15 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО административного материала по факту ДТП от <дата> (дело №) в отношении с следует, что <дата> с, управляя автомобилем JAC J7 г.р.з. № VIN: №, не справился с управлением, совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его 10 стоек, в действиях водителя было усмотрено нарушение п 1.5 и п. 10 ПДД РФ. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, протоколом об административном правонарушении №, постановлением командира 15Б1П ДПС (северный) Госавтоинспекция ГУМВД России по <адрес> № от <дата>. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В этой связи суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен виновными действиями ответчика, что отражено в вышеуказанном административном материале. Сведений об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении суду стороной ответчика представлено не было.
Суд также отклоняет доводы ответчика о подложности представленных истцом в материалы дела доказательств: обязательства от <дата> (л.д. 22, т.1), договора аренды № от <дата> (л.д. 6-16, т. 1), поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности данных документов, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления факта подложности стороной ответчика не заявлялось.
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство, находящееся в аренде у ответчика, являлось застрахованным в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, ущерб собственнику автомобиля, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между арендодателем и арендатором по передаче в аренду транспортного средства не регулирует, как и не регулирует порядок возмещения вреда, причиненного арендованному автомобилю по вине арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Кроме того, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, вне зависимости от вины, возложена на арендатора.
Данная позиция согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 22, где указано, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В части доводов возражений представителя ответчика по доверенности к о том, что ущерб, заявленный истцом в размере 1 750 200 руб. является завышенным, поскольку экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 1 098 300 руб., суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (в соответствии с письмом № от <дата> Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерства юстиции РФ) составляет сумму в размере 1 098 300 руб. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит обоснованными.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика денежных средств о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 098 300 руб.
В части ходатайства истца об отсрочке исполнения решения суда на срок не менее 12 месяцев суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение. Ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
По смыслу указанных правовых норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд обращает внимание на то, что в последующем ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было составлено досудебное экспертное заключение № (л.д. 23-51, т. 1), что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 53-54, т. 1). Оплата указанному договору проведена в полном объеме в сумме 15 000, что подтверждается квитанцией (л.д. 52, т. 1).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в полном объеме. В ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза, Согласно квитанции от <дата> в 13:47:08 мск истец оплатил половину стоимости судебной экспертизы в размере 39 600 руб. (л.д. 161, т. 2), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 26 529 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д. 17, т. 1).
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от <дата> (л.д. 253-254, т. 1) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», расходы были возложены на стороны в равных долях.
В материалы дела представлено экспертное заключение № № от <дата> (л.д. 3-150, т. 2). Указанное экспертное заключение было принято судом как надлежащее доказательство по делу.
Стоимость составления экспертного заключения составила 79 200 руб. (л.д.2, т. 2), 39 600 руб. из них были оплачены истцом, однако оставшаяся часть в размере 39 600 руб., выплату которой должен был произвести ответчик - не оплачена. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежит взысканию сумма в размере 39 600 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск с к с о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со с <дата> года рождения (паспорт №) в пользу с <дата> года рождения (паспорт №) ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 300, 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 39 600, 00 руб., государственную пошлину в размере 26 529, 00 руб., всего 1 179 429 (один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со с <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НИЛСЭ» ИНН <***> расходы за судебную автотовароведческую экспертизу в размере 39 600, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А.Ковалёва
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.
Судья О.А.Ковалёва