Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2025.
Дело № 2-559/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001202-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Чернушинской района Евстропова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 02.06.2025 по 04.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, переводом внесла на расчетный счет № <№> денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Из сведений, представленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный счет принадлежит ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ей денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Неустановленными лицами ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 895 000 руб. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 06.06.2025 возбуждено уголовное дело <№>. Постановлением от 06.06.2025 по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика установлено неосновательное обогащение. С учетом возраста ФИО1, а также то, что она является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, учитывая отдаленность суда от ее места жительства, ее материальное положение, общая сумма ущерба составила значительную для нее сумму, прокурор обращаясь в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2025 следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того что в период с 18 часов 17 минут 02.06.2025 до 13 часов 34 минут 04.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, абонентские номера <№>, <№> и <№>, под видом сотрудника Росфинмониторинга, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 внести принадлежащие ей денежные средства на «резервный счет». После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами внесла наличными денежные средства в сумме 895 000 руб. на неустановленный счет посредством банкоматов банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, а также Тинькофф банк, расположенный по адресу: <...>. Преступными действиями неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в общей сумме 895 000 руб., то есть в крупном размере (л.д. 6). ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу <№> (л.д. 7-8).
<ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшая ФИО1 обратилась к прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска с заявлением, указав, что просит обратиться в суд в ее интересах, в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением (л.д. 5).
Согласно чеку по операции <№> 03.06.2025 в 13:26:09 посредством банкомата <№> по адресу: <...>, произведена операция по внесению наличных в сумме 150 000 руб. на р/счет <№>, получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <№> (л.д. 10).
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску проведенными ОРМ по уголовному делу <№> установлено, что ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживает в <адрес>, документирована паспортом серии <данные изъяты>, имеет в пользовании банковскую карту <№>, и абонентский <№> (л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРИП на дату регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2025 в разделе адрес (место жительства) указано: <адрес>, указаны сведения о счете № <№>, дата открытия 30.05.2025 (л.д. 12-21).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
В судебном заседании не установлено оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО2 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
«08» сентября 2025 г.
(В.А. Мунгалова)
Заочное решение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-559/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001202-17
Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края