Дело № 2-2781/2023
64RS0043-01-2023-001071-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5
В обоснование заявленных требований указало, что 08 декабря 2019 года между Банком и ФИО5 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере 312 203 руб. 17 коп.
В связи с изложенным Банк просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> в размере 312 203 руб. 17 коп., из которых: 280 752 руб. 48 коп. – просроченный основной долг; 26 299 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 5150 руб. 76 коп. – пени на сумму непоступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 322 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Kia Sorento, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 602 000 руб.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцепной форме.
Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля, а также иных товаров, работ и услуг, сроком на 60 месяцев, сумма 487 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога транспортного средства.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания ПСК правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности согласно условию заключенного договора, в связи с чем ему Банком выставлен заключительный счет исх. № 0447036096230131 от 31 января 2023 года с требованием уплаты задолженности в следующих размерах: 312 203 руб. 17 коп., из которых: кредитная задолженность – 280 752 руб. 48 коп., проценты – 26 299 руб. 93 коп., иные платы и штрафы в размере 5150 руб. 76 коп.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась вышеуказанная задолженность.
Представленные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 312 203 руб. 17 коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи № 435 от 20 декабря 2019 года, ФИО5 приобрел транспортное средство Киа Соренто, цвет черный, двигатель №, ПТС №, VIN: №.
Как усматривается из условий заключенного кредитного договора предметом залога является спорный автомобиль. Договор залога заключен путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и предоставленной информации о предмете залога (автомобиле).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3, в связи с заключением с ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями УМВД России по <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО5 не сообщил о залоге автомобиля, кроме того в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на момент покупки транспортного средства, отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступившим в законную силу 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4, гл. 20.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 декабря 2019 года зарегистрировано и размещено уведомление № 2019-004-338027-245 о возникновении залога движимого имущества VIN: №.
Следовательно, ФИО1 приобретая спорное транспортное средство, имела возможность и была обязана проверить данные о том, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, однако этого не сделала, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм законодательства и их совокупности добросовестным приобретателем не является.
Доводы о том, что на момент покупки транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля не были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, опровергаются сведениями, указанными в данном реестре, согласно которым уведомление № 2019-004-338027-245 о возникновении залога зарегистрировано и размещено 25 декабря 2019 года, тогда как право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 только 24 апреля 2021 года.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Kia Sorento, цвет черный, двигатель №, ПТС №, VIN: №, 2006 года выпуска.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.
В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В данном случае, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости имущества.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 322 руб. 03 коп., из которых: с ФИО5 в пользу Банка следует взыскать 6332 руб. 03 коп., с ФИО1 – 6000 руб.
Суд также находит основания для возложения на ответчиков в равных долях обязанности по оплате оценочной досудебной экспертизы в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждого, проведенной по инициативе истца для подтверждения доводов о том, что стоимость предмета залога соразмерна заявленному требованию об обращении взыскания на автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 08 декабря 2019 года в размере 312 203 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 руб. 03 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Sorento, цвет черный, двигатель №, ПТС №, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца.
Судья подпись А.А. Михайлова