УИД: 50RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения исходя из расчета 3 298,77 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку нарушения установленных сроков выполнения работы 3%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>. Итоговая стоимость по договору составляет 7 837 050,12 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Предмет договора был передан истцу по акту приема-передачи, при этом у квартиры имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 539 825 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичное право предоставлено покупателю согласно п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (Застройщик, Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № ЯМ-№, согласно которому истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Домодедово, село Ям, <адрес>, кадастровый №. Итоговая стоимость по договору составляет 7 837 050,12 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире, и согласно экспертному заключению № КСА№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире составила 539 825 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЯМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных дефектов:

Зазор в Т-образном соединении оконного профиля ПВХ менее 1мм;

Закладная установлена ниже поверхности натяжного потолка;

Негерметично выполнен узел примыкания вентиляционного короба к вентиляционному стояку, вследствие чего происходит всасывание воздуха через конструкцию натяжного потолка и притягивание оного потоками удаляемого воздуха к конструкции железобетонного перекрытия;

Неровность на поверхности полотна дверного блока;

Отклонение дверного блока входной двери от вертикали;

Отклонение дверного блока от вертикали;

Отклонение поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели;

Отклонение стены облицованной керамической плиткой от вертикали, превышающее допустимые параметры при проверке 2 м рейкой;

Отсутствует гидроизоляционное настенное покрытие керамической плиткой за ванной;

Перепады между смежными плитками;

Поверхность дверного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности;

Поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности;

При простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты;

Створка оконного блока имеет провис;

Стена, оклеенная обоями, имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимые параметры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, составляет 329 876 руб. 15 коп. (в том числе работы 235 552 руб. 01 коп. и материалы 94 324 руб. 14 коп.).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Дом.Эксперт». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образования и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик исполнил обязательство по оплате истцу стоимости устранения недостатков посредством перечисления денежных средств в размере 329 876,15 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент подачи искового заявления претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним не удовлетворена.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта купли-продажи надлежащего качества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права участника долевого строительства.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки и представленным расчетом.

Учитывая, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок ее добровольного исполнения составлял 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено ранее, ответчик в добровольном порядке произвел выплату суммы выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается по формуле: 329 876,15 * 73 дня * 1% = 240 809,59 руб.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока передачи объекта договора покупателю, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств продавцом, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для покупателя вследствие нарушения продавцом срока передачи объекта договора, суд полагает соразмерным, справедливым и разумным размер неустойки в размере 100 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 3%, полагая, что данная сумма неустойки является по своей сути двойной мерой ответственности, которую истец хочет наложить на ответчика, что согласно действующему законодательству РФ недопустимо.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% ((100 000 + 10 000)/2 = 55 000 руб.) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (92%) расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 110 400 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании услуг, кассовым чеком.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 110 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.