Дело № 2-4103/2022
29RS0023-01-2022-003165-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что 30.08.2021 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по замене электропроводки и подключению электрооборудования. Ответчик обязался выполнить работу в период с 31.08.2021 по 21.09.2021, цена работы 118000 рублей, из которых ею уплачено 101900 рублей.В установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем договор был расторгнут 03.12.2021, часть денежных средств в размере 40000 рублей возвращена. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 61900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 4 – 6).
В судебное заседание истец ФИО6 ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.08.2021 был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы топ полной замене электропроводки и подключению электрооборудования в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора 118000 рублей, срок выполнения работ с 31.08.2021 по 20.09.2021 (л.д. 7 – 8).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику уплачено 101900 рублей. Согласно расписке ответчика от 03.12.2021 он уведомлен заказчиком о расторжении договора по причине неисполнения им обязательства, полученную сумму в размере 101900 рублей обязуется вернуть 10.12.2021 (л.д. 8 оборот).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик размещал объявления о выполнении работ на сайте avito.ru и в социальной сети «Вконтакте», скриншоты указанных объявлений представлены в дело и содержат рекламную информацию о выполнении работ по монтажу электропроводки и электрооборудования, устройству натяжных потолков (л.д. 25 – 28).
При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного суд полагает установленным факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по возмездным договорам, заключаемым с гражданами.
Принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись работы по замене электропроводки в жилом помещении, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
По условиям договора срок выполнения работ составляет с 31.08.2021 по 20.09.2021.
Из искового заявления следует, что ответчиком в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем договор был расторгнут 03.12.2021, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная ответчиком 03.12.2021 в договоре (л.д. 8 оборот).
Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной за работу суммы.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 61900 рублей подлежат удовлетворению.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены не позднее 20.09.2021.
Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и записи в договоре, выполненной ответчиком 03.12.2021, усматривается, что истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за работу суммы 03.12.2021.
При таких обстоятельствах суд, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 21.09.2021 по 03.12.2021. С учетом продолжительности указанного периода просрочки и размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену выполнения работы, установленную договором, которая составляет 118000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 118000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ходатайства об уменьшении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустоек у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 90950 рублей ((61900 + 118000 + 2000) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5098 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную за работу по договору оказания услуг от 30.08.2021 сумму в размере 61900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90950 рублей, всего взыскать 272850 (двести семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5098 (пяти тысяч девяносто восьми) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 12.09.2022