Решение по делу № 2-2167/2025 от 03.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-2167 /2025 (УИД 65RS0001-01-2025-000625-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Белой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей, на срок 146 месяца с процентной ставкой 15,6% для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3.Указанный кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика. Между тем, заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, производятся не надлежащим образом. В связи с этим, Банком предъявлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которые не выполнены ответчиком. По состоянию на 28 июня 2024 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 521 рубль 78 копеек, из них:

1391185 рублей 98 копеек - остаток ссудной задолженности;

95398 рублей 69 копеек-задолженность по плановым процентам;

3948 рублей 35 копеек - задолженность по пени;

3988 рублей 76 копеек- задолженность по пени ПД.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

По указанным в иске основаниям, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1494521 рубль 78 копеек, из которых:

1391185 рублей 98 копеек - остаток ссудной задолженности;

95398 рублей 69 копеек-задолженность по плановым процентам;

3948 рублей 35 копеек - задолженность по пени;

3988 рублей 76 копеек- задолженность по пени П.Д.;

-обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из закладной в размере 3832000 ( 4790 000-80%=3832000).

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 945 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей, на срок 146 месяца с процентной ставкой 15,6% для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>, этаж 3.Указанный кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры.

Указание в исковом заявлении на заключение договора № ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой истца, поскольку договора № ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Согласно Разделу 4 Кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 33873 рубля 51 копейка, основной долг и проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (пункт 4.8), количество платежей 146 (пункт 4.3).

Кредитный договор, а также график платежей ответчиком подписан, с порядком и сроком возврата кредита и процентов за его пользование заемщик ознакомлен.

Кредитным договором предусмотрено предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет № (п. 2 Договора).

Мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление денежных средств на счет ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

Имеется обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 июня 2024 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 521 рубль 78 копеек, из них:

1391185 рублей 98 копеек - остаток ссудной задолженности;

95398 рублей 69 копеек-задолженность по плановым процентам;

3948 рублей 35 копеек - задолженность по пени;

3988 рублей 76 копеек- задолженность по пени ПД.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком суду не представлен; как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 27 мая 2024 года истец направлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, а срок кредитного договора к моменту рассмотрения настоящего спора не истек, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры.

Согласно закладной от 8 ноября 2016 года ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 30 сентября 2013 года, <адрес> пользу «Банк ВТБ» (ПАО) (Ранее Банк ВТБ 24) 18 ноября 2016 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статей 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 ГК РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчета № об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 790 000 рублей.

Оснований не доверять указанному выводу у суда не имеется.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Поскольку Оценочная стоимость предмета залога определена разделом 4 Закладной -4790 000 рублей, суд удовлетворяет требования истца об установлении начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из закладной в размере 3832000 рублей ( 4790 000-80%=3832000), поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта не повлечет ущемление прав залогодателя, и не будет свидетельствовать о нарушении прав кредитора.

Доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании ст.ст.56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49945 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 238 -244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) к ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494521 рубль 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога-жилое помещение, расположенное по <адрес>, избрав способом реализации заложенного имущества-публичные торги, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из закладной в размере 3832000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева