дело №2-1408/2022
УИД 23 RS031-01-2022-001436-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 13 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2022,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована страховой компанией СОА «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление №АТ-11286605 и все необходимые документы. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль в тот же день осмотрен специалистом ООО «Экспертиза-Юг». САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ Ключ Авто Восток».
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль в ООО «СБСВ Ключ Авто Восток» с направлением на ремонт. Специалисты ООО «СБСВ Ключ Авто Восток» осмотрели автомобиль, составили смету и пояснили, что смету необходимо согласовать с САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась к экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ущерба автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составляет 216 400 рублей, без учета износа 294 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 35 700 рублей.
Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 290 602 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 290 602 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица - ООО «СБСВ Ключ Авто Восток» не явился. О времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована страховой компанией СОА «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление №АТ-11286605 и все необходимые документы. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль в тот же день осмотрен специалистом ООО «Экспертиза-Юг». САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ Ключ Авто Восток».
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль в ООО «СБСВ Ключ Авто Восток», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили смету. После чего сообщили, что принять автомобиль не смогут, так как должны согласовать смету с САО «РЕСО-Гарантия». После чего в течении нескольких месяцев истец неоднократно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ Ключ Авто Восток» с целью передачи автомобиля для осуществления ремонта, однако ООО «СБСВ Ключ Авто Восток» не принимало транспортное средство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
В связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство в разумные сроки, истец обратилась к экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составляет 216 400 рублей, без учета износа 294 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 35 700 рублей.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
В целях сохранения баланса интересов сторон, устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом по ходатайству представителя истца, назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Заключением экспертизы №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля, механизм из образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет без учета износа – 261 102,70 рублей, с учетом износа – 192 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 29 500 рублей
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 290 602,70 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 602 рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 7406 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 сумму материального ущерба в размере 290 602 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 450 602 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот два) рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.
Председательствующий