№ 1-540/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003979-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского краяКуцубина Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.НевинномысскаШулепа В.И.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Черанева А.Г.,представившего ордер № Н 312572 от 08.11.2023 года,

потерпевшей ФИО1

при секретареКотелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершилнеправомерное завладение автомобилем (угон), без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01.10.2023 около 22 часов 30 мин., находясь около первого подъезда <адрес> края, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> регион, который был припаркован около первого подъезда указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, при помощи ключа, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> регион, после чего начал движение по улицам <адрес> края, и совершив на нем дорожно-транспортное происшествие, в последующем оставил его на участке местности расположенном около <адрес> края, где и был задержан сотрудниками полиции.

ПодсудимыйФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Черанев А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство ФИО2 заявил добровольно после проведённой с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатраФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2,относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, принес извинения, в связи с чем моральных и материальных претензий она к подсудимому не имеет, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, <данные изъяты>

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166УК РФ, в видеограничения свободы.

ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии со ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыездев отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Черанев А.Г.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,если это не связано с его трудовой деятельностью; - не менять место жительства, учёбы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, в установленные им дни, но не менее одного раза в месяц.

Контроль над поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыездев отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильNissanQashqai государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- след ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО2 на отрезке липкой ленты № 1, хранящий в материалах дела, -по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Черанева А.Г. в суде в размере 6584рубля, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2,его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина