Решение по делу № 2-349/2023 от 08.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-349/ 2023( УИД 44RS 0001-01-2022-004459-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 176 470 руб. 59 коп. В сентябре 2021 г. истец заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 88000 руб. Все полученные от банков денежные средства истцом были переданы ответчику. <дата> истец ФИО1 была вынуждена заключить ещё один кредитный договор с ПАО « Сбербанк» на сумму 177 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведённой УМВД России по г. Костроме процессуальной проверки. Истец считает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение. Со ссылкой на положения ст. ст. 8, 307, 1102, 11007 ГК РФ истец ФИО1 ( с учётом поступивших уточнений) просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 447 229 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали. Суду дополнительно пояснили, что ответчик ФИО2 решила регистрировать брак. ФИО2 обратилась с просьбой к ФИО1 одолжить ей денежные средства на организацию свадьбы. С этой целью ФИО1 взяла кредит в АО «Почта Банк». Оформив договор и получив кредитную карту в АО « Почта Банк» она сразу же передала её ответчику. Данная кредитная карта ответчиком более ей не передавалась. В октябре 2021 г. по просьбе ответчика, которой не хватало денежных средств чтобы провести свадьбу, ФИО1 оформила кредит в ПАО «Сбербанк». Полученные по кредитному договору денежные средства она тут же передала ФИО2 По данному кредитному договору ответчик один раз гасила задолженность. В январе 2022 г. она была вынуждена ещё оформить один кредит для погашения имеющихся долгов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что действительно истец взяла для ответчика кредит в размере 88 000 руб. Данные денежные средства ей нужны были для проведения свадьбы. Данный кредит был выплачен в период с <дата> по <дата>, что подтверждается чеками об оплате на общую сумму 94900 руб.: <дата> на сумму 3200 руб.,<дата> на сумму 85000 руб., <дата> на сумму 2 000 руб., <дата> на сумму 2 000 руб., <дата> на суммы 2350 руб, 100 руб., 250 руб. На какие нужды и для кого истец взяла ещё два кредита, ей неизвестно. ФИО2 данные денежные средства истец не передавала. Не согласна ответчик с заявленной суммой судебных расходов. Считает, что доказательства обстоятельств, которые позволили бы взыскать с ФИО2 денежные средства в заявленной истцом сумме, отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе потребительского кредита «Кредитная карта», сроком действия на 30 лет. В рамках заключенного договора ФИО1 просила банк предоставить ей кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 № Индивидуальных условий договора потребительского кредита и выпустить кредитную карту. По условиям заключенного договора, кредитный лимит установлен в размере 88 000 руб. Доступный кредитный лимит уменьшается при совершении клиентом расходных операций и взимании банком комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит в соответствии с Тарифами. Доступный кредитный лимит восстанавливается при полном погашении клиентом кредита. За пользование предоставленным кредитом предусмотрена уплата процентов:19.9% годовых при совершении операций по оплате товаров и услуг, 29.9 % годовых при совершении операций при осуществлении переводов и платежей, 29.9 % годовых при совершении операций получения наличных денежных средств и прочих расходных операций.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 176 470 руб. 59 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,90 % годовых. По условиям договора ФИО1 задолженность по договору должна оплачиваться ежемесячно 36 аннуитетными платежами платежей в размере 6370 руб. 99 коп.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 177 272 руб. 73 коп. сроком на 59 месяцев под 21.20% годовых. По условиям договора ФИО1 задолженность по договору должна оплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами: 1 платёж в размере 3 418 руб. 94 коп.,59 платежей в размере 4 792 руб. 57 коп.

ФИО1 <дата> обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ФИО2 В ходе проведённой процессуальной проверки сотрудники полиции получили объяснение от ФИО2 Давая объяснение ФИО2 подтвердила факт(согласно ранее достигнутой устной договорённости) получения денежных средств примерно в сумме 80 000 руб. от ФИО1, которые та получила, оформив кредитный договор в отделении «Почта Банк» осенью 2021 г.Полученную кредитную карту и денежные средства ФИО1 передала ФИО2 Денежные средства были истрачены ФИО2 на личные нужды. Также ответчик при опросе подтверждала, что после получения ФИО1 в конце сентября 2021 г. денежных средств, полученных в кредит от ПАО «Сбербанк», ФИО1 частью данных денежных средств погасила задолженность по кредитной карте АО «Почта Банк». Денежных средств не хватило, тогда ФИО2 из своих денежных средств погасила денежную сумму в размере 1800 руб. Оставшуюся после погашения кредита в АО «Почта Банк» денежную сумму ФИО1 забрала себе( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснения от <дата>,<дата>)

Анализируя доводы сторон, банковские документы, показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ей известно о том, что ФИО1 ( её мать) брала для ФИО2 один кредит, с которым ФИО2 рассчиталась при помощи денежных средств от второго кредита, суд приходит к выводу, что факт необоснованного сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 159 478 руб. 73 коп.(69321 руб.08 коп.+ 83096 руб. 05 коп+7 061 руб. 60 коп.,) за счёт истца ФИО1 нашёл своё полное подтверждение.

Так, факт передачи полученных от АО «Почта Банк» денежных средств истцом ответчику и использования в течение определённого времени данной кредитной карты, не отрицался ответчиком в ходе проведённой процессуальной проверки и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неосновательным обогащением ответчика ФИО2 денежные суммы в размере 69 321 руб. 08 коп., которые снимались ответчиком ФИО2 с карты АО «Почта Банк» в период с <дата> по <дата>, в том числе комиссии за снятие наличных и проценты за пользование кредитом, т.к. исходя из объяснения ФИО2 после погашения задолженности она продолжала пользоваться картой АО «Почта Банк» до смены ФИО1 пин- кода. Исходя из представленных документов смена пин-кода была осуществлена <дата> Кроме того ответчик представила в суд платёжные документы о внесении задолженности, которые датируются, в том числе, <дата>, что объективно подтверждает факт использования карты со стороны ответчика. Денежная сумма в размере 3000 руб, указанная в счёте-выписки как оплата услуг <дата> включению в задолженность не подлежит, т.к. услуги предоставлялись получателю карты, т.е. истцу.

<дата>, т.е. в день заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на счёт №, открытый в связи с заключением кредитного договора № от <дата>, через банкомат была зачислена денежная сумма в размере 85000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца, что часть денежных средств полученных от ПАО «Сбербанк» в результате заключенного кредитного договора, были потрачены на погашение задолженности по вышеназванной кредитной карте. Данные обстоятельства не отрицала ответчик ФИО2 при даче объяснения сотрудниками полиции <дата>

С учётом вышеизложенного, представленная представителем ответчика ФИО4 квитанция от <дата> о внесении денежной суммы в размере 85 000 руб. её доверителем, по мнению суда, не может служить свидетельством внесения данной суммы именно ответчиком ФИО2

Денежную сумму в размере 83 096 руб. 05 коп. (85000 руб., т.е. сумма внесённая <дата> - 1903 руб. 95 коп.(деньги перечисленные ответчиком истцу ФИО1(согласно данных пояснений при даче объяснения в УМВД России по г. Костроме ) в погашение задолженности <дата>), суд считает также неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Учитывая, что сумма в размере 85 000 руб., была внесена за счёт кредитных денежных средств(данный факт суд считает установленным), то с ответчика в пользу истца за пользование данной суммой должны быть взысканы проценты( исходя из условий кредитного договора от <дата> №) в размере 7 061 руб. 60 коп., уплаченные истцом по состоянию на <дата>( исходя из сведений, представленных банком). Так, как следует из представленных банком сведений за указанный период за пользование всей суммой кредита в размере 176 470 руб. 59 коп. истцом были уплачены проценты в общей сумме 14 659 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, т.к. доказательства тому обстоятельству, что оставшиеся денежные средства от полученной суммы кредита <дата>, были переданы истцом ответчику отсутствуют. Не может быть взыскана как неосновательное обогащение сумма, полученная истцом в кредит от ПАО «Сбербанк» <дата>( в том числе не уплаченные суммы), т.к. вопреки доводам истца утверждавшей о том, что данная сумма ею получалась для того, чтобы погасить, в том числе, задолженность по кредитному договору от <дата> №, в счёт гашения указанной задолженности <дата> были внесены денежные суммы: 20 000 руб.- досрочное гашение, 911 руб. 42 коп.- учтённые проценты, 19088 руб. 58 руб.- гашение кредита. В части денежных средств, внесённых в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», судом взыскана задолженность за установленный судом период пользования ФИО2 данной кредитной картой. Следовательно, по мнению суда, не может быть взыскана задолженность за пользование данной картой за иной период в том числе внесённые <дата> на счёт данной карты денежные средства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика, понесённых судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6320 руб., суд принимает во внимание:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 159 478 руб. 73 коп.,то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 389 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 180 руб. 62 руб. и судебные расходы в размере 4 423 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:15 февраля 2023 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова