Гражданское дело № 2-1406/2025
УИД 50RS0045-01-2025-002244-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жукова Я.В.
при секретаре Веселовой С.А.
с участием истцов: ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просит:
- взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248202 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8701 руб.
В обоснование иска указала, что 13.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управление ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил пункты 13.9, 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7078825138 от 13.05.2025 года. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН». Согласно заключению №009/08-2025 от 21.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составляет 248202 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он 10.12.2025 года призван на срочную службу в ряды Вооруженных сил РФ, которое оставлено судом без удовлетворения. В своем ходатайстве ответчик ФИО4 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержал свои письменные возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав истцов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).
В действующем законодательстве основные положения, определяющие имущественные отношения супругов, закреплены в Семейном и Гражданском кодексах Российской Федерации.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Схожее правило закреплено и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из презумпции общности имущества супругов, имущество, приобретаемое кем-либо из супругов в период брака по возмездной сделке, становится общей совместной собственностью обоих супругов.
Таким образом, приобретение имущества в период брака, за изъятиями, установленными в законе, создает режим общей собственности супругов. При этом не имеет значения, указывается ли в правоустанавливающем документе (если он есть) в качестве правообладателя один из супругов или оба супруга, следовательно.
Поскольку соистцы являются супругами, транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежит им на праве общей собственности, то и права требования возмещения ущерба, причиненного этому имуществу, у них является равными.
В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2025 года на 117 км + 980 м автодороги М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управление ФИО2
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истцов причинены механические повреждения.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом № 172 от 13.08.2025 года, объяснениями ФИО2 от 13.08.2025 года, объяснениями ФИО4 от 13.08.2025 года, и не оспаривались стороной ответчика.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и постановления № 18810069240005470835 от 13.08.2025 года следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО4, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.
По инициативе истца ФИО2 до подачи иска в суд была проведена автотехническая, оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН»» ФИО1
Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН»» ФИО1 № 009/08-2025 от 21.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 248202 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертиза в целом проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер ущерба, причиненного транспортному средству истцов, в результате ДТП 13.08.2025 года составляет 248202 руб.
Учитывая, что виновными действиями водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, повреждено принадлежащее истцам транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением материального ущерба истцам, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на причинителе вреда ФИО4
При этом исходя из равенства долей в праве супругов, ущерб в пользу истцов должен быть взыскан в равных долях.
Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки в ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН»» истец уплатила 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009/08-25 от 21.08.2025 года. Данное заключение необходимо было для подтверждения своей позиции при подаче истцом иска в суд.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана сумма, затраченная на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8701 руб., что подтверждено чеком от 11.09.2025 года.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов также в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в их пользу, в равных долях суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истцов: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.08.2025, в размере 248 202 (двести сорок восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 (восемь тысяч семьсот один) рубль 00 копеек, а всего 265 403 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек, в равных долях, то есть 132 705,5 (сто тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 50 копеек, каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Жуков
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года
Председательствующий Я.В. Жуков