Дело № 2-8055/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011486-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Советова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным и не порождающим правовых последствий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого указал, что 12.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества для незаконного получения денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», посредством сети Интернет, используя его (ФИО3) персональные данные, заключило онлайн с ПАО «МТС-Банк» от его имени договор потребительского кредита № (в виде Индивидуальных условий договор потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта от 12.03.2025) на следующих условиях: сумма кредита 179 198 рублей, срок действия договора до 10.03.2027, процентная ставка 33,9 % годовых для потребительских целей. В соответствии с предоставленной ПАО «МТС Банк» выпиской по открытому банковскому счёту за период с 01.03.2025 по 13.03.2025 в состав суммы предоставленного кредита 179 198 рублей входило безналичное перечисление средств с текущего банковского счёта на сумму 150 000 рублей, комиссионные вознаграждения за подключение пакетов услуг, а также оплата по дополнительному договору страхования или полису от 12.03.2025 в сумме 8 171 рубль и 17 667 рублей. 12.03.2025 обратился с заявлением о преступлении в УМВД РФ по г. Вологде. По данному факту 10.04.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению в результате преступных действий неустановленного лица ПАО «МТС-Банк» причинён материальный ущерб в сумме 40 011 рублей. Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «МТС-Банк». Он не подавал в банк ни непосредственно, ни дистанционно (онлайн) каких-либо заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счёта, а также каких-либо заявлений на предоставление дополнительных опций и услуг, не намеревался заключать подобный договор, никаким образом не взаимодействовал ни сотрудниками банка, ни с другими лицами относительно заключения каких-либо кредитных договоров. Он не выражал каким-либо образом волеизъявление на заключение кредитного договора, пароли от личного кабинета никому не сообщал, смс-сообщений для подтверждения заключения договора и получения кредита не получал. Он получил 12.03.2025 только СМС-сообщения о входе в приложение «МТС-банк» и «МТС-деньги» на которые не реагировал, так как данных приложений не устанавливал, не имел действующих отношений с ПАО «МТС-Банк», после чего получил СМС-сообщение о списании средств в размере 40 000 рублей, обратился в банк по номеру № (где сообщили, что на его имя оформлен кредитный договор на сумму 179 198 рублей и для блокировки средств на счёте он должен явиться в отделение банка что и сделал на следующий день. Также 12.03.2025 он восстановил доступ к «взломанному» неизвестными лицами приложению Госуслуги и незамедлительно обратился в правоохранительные органы (<...>). Соответственно, никаких «кодов подтверждения» от банка не получал и никуда их не вводил и никому не сообщал, денежных средств по указанному кредитному договору не получал каким-либо кредитными денежными средствами не распоряжался, в кредитных денежных средствах не нуждался, свои банковские карты третьими лицам не передавал, свои персональные данные никому не сообщал. Указанный кредитный договор заключён иным неустановленным лицом без какого-либо его участия. Поскольку он не совершал вышеуказанных действий, связанных с заключением кредитного договора и никаким образом не взаимодействовал с банком по поводу оформления кредитных отношений, указанный договор потребительского кредита является незаключенным. ПАО «МТС-Банк», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении указанного кредитного договора и исполнении обязательств, не принял должных и исчерпывающих по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, что привело к причинению банку имущественного ущерба, и в связи с чем имеются достаточные правовые и фактические основания для признания указанного кредитного договора незаключенным. Просил признать незаключенным и не порождающим правых последствий договор потребительского кредита № от 12.03.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Советов Д.А исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которым ПАО «МТС-Банк» исковые требования не признает. Заявление о предоставлении любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован банком в соответствии с соглашением о ДБО, позволяющем дистанционно заключить кредитный договор. 12.03.2025 между банком и истцом путём использования аналога собственноручной подписи (АСП) был заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 179 198 рублей сроком до 10.03.2027 под 33,9% годовых. Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения Ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению ПАО «МТС-Банк», не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой просил применить двустороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров.

Судом установлено, что 06.03.2019 при заключении кредитного договора ФИО3 подписал согласие, которым заявил о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона (№), указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи (АСП) с учетом положений ДКО

12.03.2025 ФИО3 обратился в полицию с заявлением, указав, что 12.03.2025 у него взломали Госуслуги, на данный момент ему известно, что на его имя взят кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 179 000 рублей.

По сведениям ПАО «МТС-Банк», 12.03.2025 между банком ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 путём использования аналога собственноручной подписи (АСП) с использованием номера телефона № заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 179 198 рублей, сроком до 10.03.2027 под 33,9% годовых.

Согласно журналу уведомлений банка на мобильный № 12.03.2025 поступили следующие уведомления: 12.03.25 15:41:11 «Код для входа в МТС Деньги: ##code##. Никому его не сообщайте» 12.03.25 15:48:29 «Завершите оформление кредита 150000р - подпишите договор в офисе, салоне МТС или онлайн: <адрес> 12.03.25 15:50:04 «Никому не говорите код. Введите код 4163 для оформления кредита» 12.03.25 15:50:21 «Кредит № выдан. Информацию по договору и допуслугам смотрите в личном кабинете: Кредит > Документы по кредиту <адрес> 12.03.25 15:50:41 «12.03.2025 мы с Вами заключили договор на 179198 Р, ежемесячный платеж 10385 Р. Спасибо, что выбрали нас». В 15:52:18 сообщение: счет * 6292 подключен к СБП. Поменять счет можно в личном кабинете. 12.03.2025 в 16:10 и в 16:12 произошло списание денежных средств по 20 000 рублей. 13.03.2025 счет для перевода через СБП изменен на *3250.

Из справки банка следует, что 12.03.2025 по банковской карте, выпущенной на имя ФИО3, были проведены операции по оплате услуг в торгово-сервисных предприятиях категории интернет-торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки интернет-транзакций 3-D Secure через Т-Банк.

12.03.2025 ФИО3 дал в полиции объяснения, согласно которым 12.05.2025 в 15 час. 22 мин. ему на страницу социальной сети «Телеграмм» пришло сообщение с номера № от его знакомого по имени ФИО1 в виде арк файла: «твое фото?» Он перешел по ссылке. Фото не открылось. Минут через 10 с Тинькофф банка стали приходить смс на его телефон с кодами, которые никому нельзя было говорить, он их никому не сообщал, смс перестали приходить. Он с Тинькофф банком после этого не связывался. У него есть приложение Тинькофф банка, никаких изменений он не увидел. Далее, в 16:34 12.03.2025 ему стали приходить смс от МТС банка, которым он не пользуется, счетов не имеет. В смс были коды, он их никому не сообщал, однако в 16:51 12.03.2255 пришло смс, что у него списание 20 000 рублей с кодом подтверждения, после чего через 1 минуту в 16:52 12.03.2025 года смс о списании еще 20 000 рублей с кодом. После этого он позвонил в МТС банк, где оператор ему сообщила, что на него взят кредит на 179 000 рублей, он ей сообщил, что кредит не брал и смс прекратились. Никаких звонков ему не поступало. Он обратился в МФЦ, заменил доступ к Госуслугам.

Из рапорта о/у ОУР УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 12.03.2025 следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № был обнаружен вход в его личный кабинет на портале «Госуслуги» с IP-адреса № Данный IP адрес принадлежит устройству, находящемуся на территории города Обнинск, провайдер «KVANT-OBNINSK». В базе данных дистанционное мошенничество» по данному IP адресу совпадений не выявлено. Также в ходе анализа мобильного телефона ФИО3 было выявлено приложение «Фото 8». Предположительно данное приложение даёт злоумышленнику скрытный удалённый доступ к мобильному телефону. Так как после того как ФИО3 открыл файл, направленный ему в мессенджере «Телеграм», и тем самым автоматически установил приложение на свой мобильный телефон, то никаких экранов загрузки и очевидных сбоях в работе он не заметил.

Из рапорта о/у ОУР УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 12.03.2025, что абонентский номер телефона № принадлежит ПАО «МТС-Банк» во Владимирской области. Данный абонентский номер в настоящее время не активен, SIM не актуальна.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде от 10.04.2025 по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Из текста постановления следует, что 12.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества при получении денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», посредством сети Интернет, используя персональные данные ФИО3, заключило онлайн потребительский договор № на сумму 150 000 руб. В результате преступных действий неустановленного лица банку причинен материальный ущерб в сумме 40 011 руб.

11.04.2025 постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 20.06.2025 следует, что 12.03.2025 на его абонентский номер телефона № пришло смс уведомление от МТС банка в 16 часов 34 минуты с содержанием: код для входа в МTC Деньги, данный код он никому не сообщал. Далее в 16 часов 36 минут пришел код доступа к сервисам МТС. Данный код он также никому не сообщал. В 16 часов 51 минуту пришло смс-уведомление о том, что осуществлено списание денежных средств в сумме 20 000 рублей, и сразу еще одно такое же уведомление. Придя домой с работы, в 17 час. 41 мин. он позвонил в ПАО МТС Банк, ему сообщили, что на его имя оформлен кредит на сумму 179 000 рублей. Он пояснил, что ничего не оформлял, услугами банка не пользуется. Ему сообщили, что он может заблокировать только при личном посещении офиса банка. Тогда позвонил в полицию. Ранее в этот день у него был совершен несанкционированный доступ к его Госуслугам. ПАО «МТС-Банк» он пользовался только единожды в 2020 году, когда оформлял покупку в рассрочку. Личного кабинета у него нет и не было, приложением данного банка не пользовался и не устанавливал. Банковской карты, открытой в ПАО «МТС-Банк» у него нет и не было.

07.07.2025 дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока дознания по уголовному делу и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При обращении ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» 18.03.2025 банк сообщил, что кредитный договор был заключен аналогом его собственноручной подписи с вводом кода подтверждения, который был направлен на основной мобильный номер телефона. По фактам обращения ФИО3 проведена проверка, в ходе которой нарушений при оформлении кредитного договора не установлено. Оснований для удовлетворения требований по признанию договора недействительным не имеется.

ФИО3 обратился в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12).

В числе признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 указаны несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Из доводов искового заявления следует, что воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Принимая во внимание, что из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 открыл файл, направленный ему в мессенджере «Телеграм», тем самым установил на свой мобильный телефон приложение «Фото 8», которое предположительно даёт злоумышленнику скрытный удалённый доступ к мобильному телефону, в связи с чем экранов загрузки и сбоев в работе ФИО3 не заметил, вход в личный кабинет ФИО3 на портале «Госуслуги» был осуществлен с IP-адреса устройства, находящегося на территории города Обнинск, ФИО3 сразу обратился в банк и правоохранительные органы, по уголовному делу потерпевшим признано ПАО «МТС-Банк», из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества при получении денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», посредством сети Интернет, используя персональные данные ФИО3, заключило онлайн потребительский договор №, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя ФИО3 счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица, суд приходит к выводу, что кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца, в связи с чем требование истца о признании кредитного договора незаключенным и не порождающим правовых последствий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаключенным и не порождающим правых последствий договор потребительского кредита № от 12.03.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, паспорт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.