РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
15 августа 2022 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, и ФИО4, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу каждого из истцов: стоимость устранения строительных недостатков по 249367,50 руб., неустойку в размере по 249367,50 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., штраф в размере по 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере по 2300 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14900 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобретают в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,9 кв. м под условным номером 926, расположенное на 4 этаже, секция 12, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцы приняли квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцами заключению ООО «РУСОЦЕНКА» №-ПР, стоимость права требования возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, составляет 381577 рублей.
В претензионном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненный иск.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО «Монолитное строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-4-926-2/АН, по условиям которого истцы приобретают в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,9 кв. м под условным номером 926, расположенное на 4 этаже, секция 12, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истцы приняли квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.
В ходе эксплуатации указанного жилого помещения, истцами были выявлены дефекты, в связи с чем ФИО6 были вынуждены обратиться в экспертную организацию.
Согласно представленному истцами заключению ООО «РУСОЦЕНКА» №-ПР, стоимость права требования возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, составляет 381577 рублей.
При этом, за составление указанного заключения ФИО1 были понесены расходы в размере 14900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Группа Компаний «Эксперт», выявлено несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ действующим нормам и СНиП, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 498735,97 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов подлежит удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в заявленном размере по 249367,50 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" е содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, в случае неисполнения требований потребителя, штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., в пользу истца ФИО2 – почтовые расходы в заявленном размере 400 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8187 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 249367 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14900 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 249367 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв