РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец адресМ. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес “Жилищник адрес”. 30.09.2022 произошло затопление квартиры истца, о чём 17.10.2022 и 15.12.2022 составлены акты комиссионных проверок. В акте от 17 октября 2022 года Актом от 17.10.2022 комиссия в лице мастеров участка 5 фио, фио, техника участка № 5 фио предложила ГБУ адрес “Жилищник адрес” устранить выявленные повреждения в отделке в срок до 25.02.2023 г., до настоящего времени повреждения не устранены. Актом от 15.12.2022 комиссия в аналогичном составе пришла к выводу, что залив квартиры № 355, произошедший 30 сентября 2022 года произошёл из-за нарушения герметизации стоякового трубопровода системы ЦО в перекрытии между кв. 359 и кв. 355. Для оценки причинённого ущерба, истец обратилась в ООО “Центр экспертизы и права”, которым составлено заключение № 22-12271-1 от 09.01.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от происшествия, произошедшего 30.09.2022 по состоянию на указанную дату составляет сумма 30.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить сумму причинённого ущерба, а также расходы по оплате оценки, моральный вред, однако требования претензии удовлетворены не были.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит: взыскать сумму причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец адресМ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес “Жилищник адрес” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав истца фио, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что адресМ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.09.2022 произошло затопление квартиры истца, о чём 17.10.2022 и 15.12.2022 составлены акты комиссионных проверок.
В акте от 17 октября 2022 года Актом от 17.10.2022 комиссия в лице мастеров участка 5 фио, фио, техника участка № 5 фио предложила ГБУ адрес “Жилищник адрес” устранить выявленные повреждения в отделке в срок до 25.02.2023 г.
Актом от 15.12.2022 комиссия в аналогичном составе пришла к выводу, что залив квартиры № 355, произошедший 30 сентября 2022 года произошёл из-за нарушения герметизации стоякового трубопровода системы ЦО в перекрытии между кв. 359 и кв. 355.
Указанными актами определено наличие последствий залива в кухне площадью 9 кв.м. и комнате площадью 20 кв.м. в виде: отслоения обоев, отвалившейся плитки, наличия следов залития на обоях, отслоение плинтусов.
Для оценки причинённого ущерба, истец обратилась в ООО “Центр экспертизы и права”, которым составлено заключение № 22-12271-1 от 09.01.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от происшествия, произошедшего 30.09.2022 по состоянию на указанную дату составляет сумма
30.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить сумму причинённого ущерба, а также расходы по оплате оценки, моральный вред, однако требования претензии удовлетворены не были.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 19.12.2024, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО “СТИМУЛ”.
Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет сумма
Подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, перечень работ и материалов, необходимый для восстановительного ремонта изложен в исследовательской части экспертного заключения.
При этом эксперт отмечает, что на момент проведения осмотра квартиры для составления рассматриваемого заключения, в помещениях квартиры силами собственника выполнены ремонтные работы, все последствия залива устранены. Заключение эксперта базируется на заключении оценки 22-12271-1 от 09.01.2023, в котором приведены фотографии помещения после залива, а также актах о заливе от 17.10.2022 и 15.12.2022, выполненных сотрудниками ГБУ “Жилищник адрес”.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд отмечает, что выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не усматривает.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что управление домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы “Жилищник адрес”.
Залив произошёл вследствие нарушения герметизации стоякового трубопровода системы ЦО в перекрытии между кв. 359 и кв. 355, что в силу действующего законодательства относится к зоне ответственности управляющей компании, т.е. в данном случае ГБУ адрес “Жилищник адрес”.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
Также в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес “Жилищник адрес” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года
Судья