Дело № 2-748/2022
74RS0002-01-2021-008631-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Москалевой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее по тексту - ООО «Автогарантия») о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор № 1962 F/C купли-продажи от 16 декабря 2020 года автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1580000 руб., затраты на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 50000 руб., сумму процентов по кредиту в размере 55165 руб. 82 коп., стоимость страховки автомобиля по полису КАСКО в размере 56816 руб., стоимость страховки автомобиля по полису ОСАГО в размере 24978 руб. 65 коп., расходы на бензин в размере 6764 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4680 руб., расходы на диагностику и сбор/разбор АКПП в размере 14300 руб., расходы на автостоянку в размере 1000 руб., расходы на плановое ТО в размере 5657 руб. 70 коп., расходы на страхование жизни заемщика в размере 102203 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 %, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что 06 декабря 2020 года приобрела по договору купли-продажи в ООО «Автогарантия» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, по цене 1580000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. ФИО1 обратилась 24 сентября 2021 года в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям, ответчиком не установлены причины имеющихся неисправностей. Ответчик в расторжении договора купли-продажи отказал, ссылаясь, что истец имеет право обратиться за гарантийным ремонтом. Считает отказ ответчика незаконным. Дополнительно указала, что после проведенной экспертизы 06 июля 2022 года на спорном автомобиле ездила в автосалон официального дилера Чери в г. Екатеринбург, где автомобиль бал сдан согласно акту приема-передачи на диагностику. Автомобиль был выдан 21 июля 2022 года. За это время была произведена манипуляция по съему и установке АКПП за оплату и заменен блок управления АКПП по гарантии производителя. При выезде из г. Екатеринбург 21 июля 2022 года она не доехала до дома, на трассе между г. Екатеринбург и г. Челябинск автомобиль перестал набирать скорость, хотя уровень топлива был в норме, на экране появилось уведомление о неисправности АКПП и рекомендации остановки ТС. После чего автомобиль был на эвакуаторе обратно транспортирован в автосалон, 22 июля 2022 года снова принят на диагностику. После чего автомобиль был ей возвращен в неисправном виде, автосалоном была рекомендована замена АКПП по гарантии производителя, но она отказалась от данной услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также в связи с этим, ей были понесены дополнительные расходы, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает заключением эксперта ФИО2 неинформативным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ЗЕНИТ (ПАО).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Автогарантия» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Банка ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 06 декабря 2020 года приобрела по договору № 1962 F/C купли-продажи в ООО «Автогарантия» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, по цене 1580000 руб. (л.д. 27-35 т. 1). Для покупки данного автомобиля ФИО1 оформила кредит в Банке ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 1191179 руб. 17 коп. под 8 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 68-74 т. 1).
ФИО1 24 сентября 2021 года обратилась в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям, вместе с тем, ответчиком не установлены причины имеющихся неисправностей. ФИО1 в ходе эксплуатации автомобиля указывала на наличие неисправности двигателя и коробки передач, плавают оборы, при запуске сбрасывается дата и время, плохо закрывается водительская дверь, при отодвигании сидения водителя идет отскок, отслаивание краски, наличие ржавчины, плохая работа печки, плавают обороты двигателя, ошибки на приборной панели.
ООО «Автогарантия» в расторжении договора купли-продажи отказало, ссылаясь, что истец имеет право обратиться за гарантийным ремонтом.
29 сентября 2021 года ФИО1 была приглашена телеграммой от 27 сентября 2021 года для проведения проверки качества автомобиля, однако, фактический осмотр автомобиля не произведен, в связи с отказом ФИО1 от предоставления автомобиля (л.д.60 т. 1).
24 января 2022 года ООО «Автогарантия» произведен осмотр проверки качества товара (л.д. 93-103 т. 1), согласно которому для установления замечаний: горят индикаторы неисправности КПП и ДВС, при отодвигании сидения идет отскок и встает по диагонали, отрывается краска, ошибки на приборной панели, - требуется углубленная диагностика. Иные замечания не подтверждены.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Принимая во внимание, что иск заявлен в связи с продажей некачественного товара, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в целях объективного и правильного разрешения дела определением суда от 08 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Прогресс» ФИО2. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли недостатки качества (дефекты) в товаре – автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, проданному по договору купли-продажи транспортного средства № 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автогарантия» (продавец)?; 2. Каковы причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные)?; 3. В случае если неисправности носят производственный характер, определить стоимость и сроки их устранения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ Прогресс» ФИО2 № 2317, недостатки качества (дефекты) в товаре - автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, проданному по договору купли-продажи транспортного средства № 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автогарантия» (продавец), заявленные как: неисправность двигателя и коробки передач, плавают оборы, при запуске сбрасывается дата и время, плохо закрывается водительская дверь, при отодвигании сидения водителя идет отскок, отслаивание краски, наличие ржавчины, плохая работа печки, плавают обороты двигателя, ошибки на приборной панели, - в результате производства исследований не выявлены. Исходя из того, что дефекты не выявлены, ответить на вопрос № 2 и 3 – технически не представляется возможным.
Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Прогресс» ФИО2, выводы, изложенные в заключении эксперта № 2317, поддержал, указав, что наличие ошибок или дефектов не является наличием неисправности. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при заявленной истцом неисправности, что при отодвигании сидения водителя идет отскок – это является эксплуатационным недостатком, для устранения которого необходимо произвести регулировку.
Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы к кому-либо неприязненных отношений не испытывал, какой-либо заинтересованности не имеет.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, кроме собственных объяснений и объяснений ее сына ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 12 января 2022 года (л.д. 77-81 т. 1).
Тот факт, что после произведенной экспертом ФИО2 экспертизой, в рамках которой не установлено заявленных истцом неисправностей, 21 июля 2022 года произошла поломка ТС, не является основанием для признания указанной экспертизы недействительной.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний.
При этом, стороной истца в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Указания ФИО1 на то, что ей после проведенной экспертизы была произведена замена блока управления АКПП по гарантии, какого-либо значения не имеет, поскольку судебным экспертом недостаток в блоке управления не исследовался, так как такого недостатка заявлено не было.
С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в предмет доказывания в случае обнаружения в приобретенном автотранспортном средстве недостатков, если они не были оговорены продавцом, входят факт приобретения автотранспортного средства, стоимость аналогичного товара (при предъявлении требований о замене товара), наличие в товаре недостатков.
Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что наличие недостатков на момент покупки автомобиля не подтвердился, ремонтные работы не проводились, на момент осмотра экспертом недостатки обнаружены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № 1962 F/C от 16 декабря 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1580000 руб., в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечает заявленному в договоре купли-продажи, подлежит отклонению как необоснованное и не нашедшее своего подтверждения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом дополнительных убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом нарушений со стороны ответчика в отношении истца как потребителя установлено не было, то не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость расходов на проведение экспертизы составили в размере 50000 руб., которые были уплачены ООО «Автогарантия», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 86 т. 2)
Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Автогарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
ФИО1 заявлены требования имущественного характера, с учетом уточнений, на общую сумму 1901565 руб. 34 коп., однако, при подаче искового заявления ФИО1 госпошлина уплачена не была.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цепе иска 1000000 руб.
При сумме исковых требований в размере 1901565 руб. 34 коп. госпошлина составляет 17707 руб. 83 коп., при сумме исковых требований в размере 1000000 руб. - 13200 руб.
Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4507 руб. 83 коп. (17707 руб. 83 коп. – 13200 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о расторжении договора купли-продажи № 1962 F/C от 06 декабря 2020 года, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.С. Бухаринова