Дело № 2-626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области к ФИО1 с иском о взыскании долга, процентов по договору в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обосновав свои требования тем, что 05.07.2021 года ООО МФК «Мани Мен» с ответчиком заключили договор потребительского займа, по которому ответчику было перечислено 30 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить через 30 дней сумму основного долга 30 000 рублей и проценты 9000 рублей, а всего 39000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, уплачено всего 24400 рублей, из них в счет основного долга 200 рублей. Права по договору с кредитором ООО МФК «Мани Мен» были переуступлены по договорам цессии от 25.03.2022 года в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Бюро кредитной безопасности», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект», которое просит взыскать с ответчика сумму основного долга 29800 рублей, проценты по договору 19950 рублей 30 копеек, штраф 849 рублей 70 копеек, а всего 50600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1718 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» 05.07.2021 года был заключен договор займа (микрозайм), по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб., сроком возврата через 30 дней года под 365 % годовых. ФИО1 обязался возвратить 4.08.2021 года 39000 рублей.(л.д.16-19)

Договор заключен посредством использования аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и посредством обмена смс-сообщениями с сообщением пароля и кода в личном кабинете заемщика.(л.д.14)

Факт заключения договора потребительского займа, получения денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается сведениями лицевого счета и расчетом задолженности. (л.д12об.-15)

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался через 30 дней возвратить основной долг в размере 30 000 рублей и проценты 9000 рублей, а всего 39000 рублей.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены в полном объеме, возвращено 24400 рублей, в погашение основного долга 200 рублей, после ноября 2021 года платежи не вносились совсем.

Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.

25.03.2022 года путем последовательно заключенных договоров цессии , в соответствии с которыми к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 29800 рублей и 19950 рублей 30 копеек в счет процентов и штрафов 849 рублей 70 копеек, у суда нет оснований для отказа в данной части заявленных исковых требований, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств о возврате суммы основного долга и процентов, штрафа в заявленном истцом размере.

Сумма процентов истцом рассчитана с учетом выплаченной ответчиком в счет исполнения обязательств суммы 24400 рублей, а также с учетом условий договора о том, что сумма процентов начисляется, пока не достигнет полуторакратного размера суммы займа (30000х1,5)=45000 рублей - 24200 рублей (внесено ответчиком) =20800 рублей (19950,3+849,7), а с учетом основного долга +29800 рублей = 50600 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного займа -29800 рублей, сумма процентов и штрафа в пределах заявленных исковых требований- 20800 рублей. Иного судом не установлено, указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета не предоставлено. Расчет истца основан на условиях заключенного договора займа и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет суммы долга по договору займа от 05.07.2021 года № 50600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1718 рублей, а всего 52318 рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.