Дело № 2-1-144/2025, УИД 69RS0011-01-2024-000814-36

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года пгт Кесова Гора

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врио начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, МО МВД России «Кашинский» о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа сотрудника полиции от 14 августа 2024 года и обязании дать ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 10 ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ, и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к врио начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, МО МВД России «Кашинский» о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа сотрудника полиции от 14 августа 2024 года и обязании дать ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 10 ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ, и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что им по электронной почте от ответчика получено уведомление о рассмотрении его обращения от 14.08.2024. В ответе истцу дано право обжаловать ответ, в том числе и в судебном порядке, при этом ответчик порядок обжалования истцу не разъяснил. Истец с ответом не согласен. Уголовное дело затрагивает права истца, поскольку в материалах уголовного дела № фигурирует договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107. Уголовное дело потеряли, проводилась проверка, по которой истец являлся заявителем, а мог быть признан по уголовному делу потерпевшим. Действиями и бездействиями по утере уголовного дела по совершению регистрационных действий в МРЭО ГИБДД истцу нанесен материальный вред и ущерб в виде 10 000 руб., судебных расходов по гражданскому делу № 2-251/2020 Калязинского районного суда Тверской. Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ не рассмотрел обращение истца ФИО1 всесторонне и не дал ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным, необоснованным, немотивированным ответ от 14 августа 2024г. ФИО2 № и отменить его; обязать ФИО2 дать ответ в соответствии с требованиями ст. 10 № 59 ФЗ РФ. В случае выявления в суде обстоятельств, имеющих признаки преступления или иного нарушения закона, вынести частное определение суда.

12.09.2024 истец ФИО1 изменил предмет иска, просит суд:

1.Признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ ФИО2 от 14.08.2024 №, данным с нарушением требований ч. 1 ст. 10 № 59 ФЗ РФ и требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

2.Обязать ФИО2 дать ответ на все поставленные в обращении вопросы, руководствуясь требованиями и положениями ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ и требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №.

3.Признать незаконным бездействие ответчиков, в нарушение ч. 1 ст. 10 №59 ФЗ РФ, которые на основании полученных доказательств и сведений из имеющихся материалов уголовного дела № не совершают действий, направленных на проверку законного регистрационного действия с Лада 2107 (ВАЗ 2107), государственный номер №, в 2019 году в виде прекращения регистрационного учета транспортного средства в регистрационном органе (МРЭО) г.Кашин, совершенным с незаконным использованием персональных данных истца и сведений о месте его проживания на основании несуществующего договора купли-продажи Лада 2107 (ВАЗ 2107), государственный номер №.

4.Признать незаконным бездействие ответчиков, в нарушение ч. 1 ст. 10 № 59 ФЗ РФ, которые на основании полученных доказательств из материалов уголовного дела № не совершают действий направленных на восстановление и защиту прав истца, не отменяют регистрационные действия с Лада 2107 (ВАЗ 2107), государственный номер №, в 2019 году в виде прекращения регистрационного учета указанного транспортного средства в регистрационном органе (МРЭО) г.Кашин, совершенное с незаконным использованием его персональных данных и сведений о его месте проживания на основании несуществующего договора купли-продажи Лада 2107 (ВАЗ 2107), государственный номер №.

5.В случае выявления в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельств имеющих признаки преступления или иного нарушения закона и прав истца при совершении регистрационного действия с Лада 2107 (ВАЗ 2107), государственный номер №, в 2019 году в виде прекращения регистрационного учета транспортного средства в МРЭГ ГИБДД вынести частное определение суда.

6.Компенсировать в сумме 100 000,00 руб. нанесенный моральный вред.

24.07.2025 истец изменил основания иска, указав, что исковые требования у него остаются прежними. 15.11.2024 им в рамках личного приема в межрайонной Кашинской прокуратуре им подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела № по факту подделки договора купли-продажи ВАЗ 2107 и предоставлены доказательства, которые служат основанием для отмены решения по указанному уголовному делу. После этого в Кашинскую межрайонную прокуратуру истцом подала жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № по факту подделки договора купли-продажи ВА32107. Цитирует, указанные в жалобе доводы о следующем: не проведены отделом дознания в полном объеме мероприятия по установлению всех обстоятельств дела, а именно: не допрашивалась в рамках дела ФИО8, сведения о которой истец предоставил дознавателю, и предоставил сведения о том, что документ, подтверждающий сделку, он получил от ФИО8 В рамках уголовного дела у ФИО8 не устанавливался факт нахождения оригинала договора купли-продажи и не устанавливалось, какие документы она передавала истцу. В рамках уголовного дела не устанавливался факт нахождения оригинала в МРЭГ ГИБДД №10, где совершено регистрационное действие с ВА32107. При этом основания для поиска оригинала в МРЭГ ГИБДД №10 г. ФИО4 у следствия имелись, что следует из того факта, что на копии договора купли-продажи BA3207, находящейся в МРЭГ ГИБДД №10, в нарушение регламента № 605 отсутствует запись о том, что оригинал договора возвращен заявителю (ФИО9). С учетом того, что согласно регламента №605 при совершении регистрационного действия предоставляются оригиналы документов фактическое отсутствие в документах МРЭГ ГИБДД (в копии договора, находящейся в МРЭГ ГИБДД) записи о возврате оригинала договора заявителю дает основание для проведения мероприятий в рамках уголовного дела по поиску оригинала договора в МРЭГ ГИБДД. Чего сделано не было в рамках уголовного дела. В ином случае оригинал договора купли-продажи должен быть у заявителя (ФИО9), которая предоставляла его в МРЭГ ГИБДД. Из проверки №-пр21 Кашинского МСО СУ СК истцу известно о том, что у ФИО9 не было оригинала договора, только копии, и что оригинал она никому не предоставляла. Такие сведения, а также отсутствие записи в МРЭГ ГИБДД о возврате оригинала ФИО9 в настоящее время дают основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц, совершивших регистрационное действие в отсутствие необходимых документов. В рамках уголовного дела в отношении ФИО9 соблюдение регламента №605 не проверялось. Имеющийся ответ ФИО26 (должностного лица МРЭГ) говорит о том, что если истец не заключал договор, то на него не распространяются права и обязанности по регистрации ВА32107. Таким образом, ФИО26 не подтверждает факт законности регистрационного действия, и ссылается на отсутствие сведений из отдела дознания о поддельности договора. При этом такие сведения фактически получены от свидетеля ФИО1, который четко указал, что договор не подписывал, сведения о поддельности получены от ФИО9, из ее объяснений сотруднику полиции ФИО28 в Калязинском ОП. Сотрудником полиции ФИО29 незаконно укрыты противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО9, что следует из предоставленных истцом 15.11.2024 документов в Кашинскую межрайонную прокуратуру, что является основанием для проведения служебной проверки и проверки в порядке cт. 144, 145 УПК РФ по признакам cт. 285, 286, 293 УК РФ в отношении ФИО29, которая скрыла противоречия в показаниях и вынесла незаконное решение о реабилитации ФИО9, чем нанесла ущерб государству, так как на основании такого решения ФИО29 из казны выплачены деньги ФИО9, которая сама (ФИО9) предоставила ФИО28, что и послужило основанием для возбуждения дела в отношении ее (ФИО9). Таким образом, утратив качества необходимые полицейскому, ФИО29, своими убогими, никчемными, незаконными решениями (об отказе в очной ставке, о реабилитации ФИО9) своими убогими, незаконными действиями и бездействиями в рамках уголовного дела нанесла ущерб государству и правам истца - не проведя очной ставки между ФИО9 и ФИО1, не допросив ФИО8, не приняв мер по поиску договора в МРЭГ ГИБДД, у ФИО8, у ФИО9, не направив в МРЭГ ГИБДД полученные ею сведения об отсутствии оснований для регистрационного действия с ВА32107, так как такими основаниями для признания незаконным регистрационного действия являются не только поддельность договора, но и отсутствие оригинала договора при совершении регистрационного действия. ФИО29 не совершила никаких действий на основании показаний ФИО1 для проверки законности действий МРЭГ ГИБДД с ВА32107. Также в жалобе, в порядке ст. 124 УПК РФ просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 по факту подделки договора купли-продажи ВА32107; для рассмотрения и принятия соответствующих решений, данную жалобу, поданную истцом 15.11.2024 в рамках личного приема в Кашинской межрайонной прокуратуре направить: а) в УМВД по Тверской области для проведения служебных проверок в отношении должностных лиц, причастных к расследованию данного уголовного дела, и лиц МРЭГ г. ФИО4, причастных к совершению регистрационного действия с ВАЗ 2107, б) в Кашинский МСО СУ СК для проведения проверок в порядке cт. 144, 145 УПК РФ по признакам cт. 285, 286, 293 УК РФ в отношении ФИО29 и по факту совершения незаконного регистрационного действия с ВА32107, должностными лицами МРЭГ г.ФИО4, в) в прокуратуру Тверской области, так как ранее надзирающим прокурором меры никакие не принимались по уголовному делу в рамках надзора, при этом сведения и основания для принятия мер прокурорского реагирования имелись, что также указывает на ненадлежащий прокурорский контроль и надзор. Сроки привлечения ФИО9 к ответственности истекли. С учетом того, что ФИО9 ранее сама предоставила сведения о подделке ею подписи в договоре, с учетом того, что ФИО29 незаконно бездействовала и обманывала истца и государство по обстоятельствам дела. Также в рамках ст. 124 УПК РФ просит признать незаконным и отменить постановление о признании за ФИО9 права на реабилитацию, признать незаконным и отменить постановление об отказе в очной ставке, вынесенное по ходатайству ФИО1 Принять меры и решения по обеспечению сохранности доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО9 по факту подделки договора купли-продажи ВА32107, хранящемуся в Кашинском МО МВД. Доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимы для проведения служебных и процессуальных проверок, в том числе и в отношении лиц, занимавшихся расследованием дела, вынести постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 по факту подделки договора купли-продажи ВА32107, по основаниям истечения срока давности привлечения ФИО9 к ответственности, так как в настоящее время невозможно возобновить производство по делу № за истечением срока давности. Истцу известно о показаниях свидетеля в уголовном деле № МО МВД России «Кашинский» врио начальника ФИО2, так как свидетелем по указанному уголовному делу являлся он - ФИО1. Полагает, что об этом мог знать и ФИО2, как врио начальника, в том числе и из поступившего к нему обращения, и соответственно знать о показаниях свидетеля, данных свидетелем (истцом ФИО1) под подписку об уголовной ответственности. То есть, ФИО2 могло быть известно, что в качестве свидетеля, под подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он дал показания о том, что он не составлял и не подписывал договор купли-продажи ВАЗ 2107 и что на основании несуществующего договора купли-продажи ВА32107, в котором использованы персональные данные истца и сведения о его месте проживания, которые относятся законом к сведениям о его частной жизни, осуществлено незаконное регистрационное действие в МРЭГ ГИБДД г.Кашин (прекращение регистрации транспортного средства). Таким образом, истец в силу закона фактически являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, так как его права были нарушены, а именно, в МРЭГ ГИБДД его персональные данные из договора купли-продажи ВА32107 были обработаны в МРЭГ ГИБДД без его согласия, и сведения о его частной жизни получили незаконное распространение в МРЭГ ГИБДД, так как он договор купли-продажи не составлял и не подписывал, что доказывается его свидетельскими показаниями в уголовном деле. Уголовное дело № возбуждено на основании его заявления, поданного в Калязинский ОП, проводилась проверка сотрудником полиции Калязинского ОП ФИО3, который взял объяснения у ФИО9, которая согласно материалов уголовного дела подтвердила в объяснениях ФИО28 факт того, что он не подписывал договор купли-продажи ВА32107. Далее ФИО9 стала подозреваемой по уголовному делу №. При этом, имея подозреваемого (ФИО9) по уголовному делу, имея показания свидетеля (ФИО1), отделом дознания было вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления и никто такое решение не отменил в рамках проверки его законности - ни вышестоящий руководитель над дознавателем, ни прокурор. Указанное незаконное постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям отсутствия события преступления со всеми необходимыми сведениями о его незаконности (с показаниями свидетеля ФИО1, со сведениями о подозреваемой ФИО9) было приобщено в гражданское дело №2-118/2020 Калязинского районного суда Тверской области, рассмотренного судьей Трепалиной Н.Н. Судья Трепалина Н.Н., исследовав доказательства по делу №2-118/2020, в том числе и постановление по уголовном делу №, не вынесла частного определения в адрес отдела дознания и в адрес МРЭГ ГИБДД о нарушении закона (УПК РФ и закона о регистрации ТС) при производстве уголовного дела №, тем самым оставив нарушения закона без внимания, не привлекла в качестве третьих лиц МО МВД России «Кашинский» и МРЭГ ГИБДД ФИО4 по своей инициативе. В гражданском деле №2-9/2025 (2-487/2024) Кашинского межрайонного суда, решение по которому не вступило в законную силу истец ФИО1 будучи истцом, в основаниях иска указал, что сведения о ВАЗ 2107, как о его собственности, отсутствуют в МРЭГ ГИБДД, а также в порядке ст.ст.55-57 ГК РФ, предоставил судье Чеботаревой Т.А. доказательства в виде объяснений в суде по делу №2-9/2025 (2-487/2024), которые должны быть отражены в протоколах судебных заседаний по делу №2-9/2025 (2-487/2024) о том, что он не заключал договора купли-продажи ВА32107. Объяснения ФИО1 в порядке ст.55 ГПК РФ никем из участников дела №2-9/2025 (2-487/2024), в том числе и ФИО9 не опровергнуты и при этом не положены в основу решения суда, как доказательство в соответствии со ст.55 ГПК РФ по основаниям иска по делу №2-9/2025 (2-487/2024) по неизвестной истцу причине. В деле №2-251/2020 Калязинского районного суда Тверской области о признании ничтожным договора купли-продажи ВАЗ 2107, которое рассмотрела судья Щербинина Т.Н., также было приобщено незаконное постановление по уголовному делу № по основаниям отсутствия события преступления со всеми необходимыми сведениями о его незаконности (с показаниями свидетеля ФИО1, со сведениями о подозреваемой ФИО9) Суд по делу №2-251/2020 Калязинского районного суда Тверской области без оригинала договора купли-продажи отказал истцу в иске, тем самым фактически без договора и вопреки показаниям свидетеля ФИО1, данным им под подписку об уголовной ответственности в уголовном деле №, установил наличие договора, тем самым судьями принимавшими решение по делу №2-251/2020 Калязинского районного суда, Тверской облласти совершено преступление по ч.1 ст.305 УК РФ. Уголовное дело № было утеряно в МО МВД России «Кашинский». В уголовном деле № незаконно содержатся сведения о том, что он судим, внесенные дознавателем ФИО29, которая не проверяла таких сведений о судимости ФИО1, так как никакой судимости у него нет и никогда не было. По факту утери уголовного дела № истцом подано заявление в Кашинскую межрайонную прокуратуру и следователь Кашинского МСО СУ СК ФИО43 проводил проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ. В материалах проверки есть объяснения ФИО9, которая показала, что у нее была лишь копия договора-купли продажи ВАЗ-2107. Вопреки объяснениям представителя ФИО9 - ФИО13 в деле №2-251/2020 о том, что ВА32107 постоянно находился в пользовании ФИО1 согласно уголовного дела № 1-60/2013 Калязинского районного суда Тверской области в отношении ФИО14, где потерпевшей проходила ФИО9, ФИО9 пользовалась ВА32107 и пользовалась правами потерпевшего, что доказывается ее показаниями потерпевшей по делу №1-60/2013 в отношении ФИО14 С истца (ФИО1) судами взысканы суммы 30000 рублей и 10000 рублей за заведомо незаконные судебные акты по делам №2-118/2020 и №2-251/2020 вопреки показаниям свидетеля в уголовном деле №. Судья Трепалина Н.Н. рассматривала иск ФИО9 о возмещении расходов по делу №2-118/2020, после заседания с ее участием он был незаконно задержан сотрудниками Калязинского ОП, которые (ФИО22) дали объяснения о том, что им известно о том, что 17.02.2021 в Калязинском районном суде Тверской области проходит заседание с участием ФИО1, при этом источник своих сведений сокрыли в рамках проверки № пр.21 Кашинского МСО СУ СК. Таким образом, с 17.02.2021 по 19.02.2021 истец не имел возможности подать жалобу на незаконое решение Трепалиной Н.Н. о возмещении 30000 рублей и подал жалобу на один день позже законного срока и Трепалина Н.Н. лишила его доступа к правосудию. Факт задержания ФИО1 ничем доказать не может, так как сотрудники Калязинского ОП составили протокол задержания и доставления 17.02.2021 в его отсутствие и копий протокола ему не выдавали и не выдают по настоящее время, а их копии не идентичны в делах №2-114/2024 Калязинского районного суда Тверской области, рассмотренного судьей Осиповой А.А. и в материалах № пр.21 Кашинского МСО СУ СК. Жалоба на решение следователя ФИО16, по которому истцом подана в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена, судьями Осиповой А.А. и Кудрявцевой А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики врио начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 и МО МВД России «Кашинский», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: УМВД России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Кашинский межрайонный прокурор Тверской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УМВД России по Тверской области поступили возражения на исковые требования ФИО1, в которых УМВД России по Тверской области просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей МВД России и УМВД России по Тверской области, указывая, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, ответ на обращение мотивирован и обоснован, направлен в адрес истца, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в орган внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации не предполагает ее рассылку.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

В соответствии с пунктами 139, 145, 155 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Обращение граждан считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, принятые необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации не предполагает ее рассылку.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2024 ФИО1 обратился в Кашинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки и предоставлению следующей информации по следующим обстоятельствам:

13.07.2019 возбуждено уголовное дело № по факту подделки договора купли-продажи ВАЗ 2107. По данному уголовному делу он проходил в качестве свидетеля, давал показания в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности о том, что договор ФИО1 не подписывался и деньги за машину не передавались. При этом незаконный договор без подписи ФИО1 послужил основанием в 2019 году для совершения действий в МРЭО ГИБДД г.Кашин ВАЗ 2107, гос.номер №. Какие меры приняты прокуратурой и иными должностными лицами для принятия мер и совершения необходимых действий об отмене регистрационных действий. Где, когда и в каком документе дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 Кто, когда, каким образом поставил в известность МРЭГ ГИБДД о показаниях свидетеля ФИО1, данных им в рамках уголовного дела? Кто, когда и каким образом опросил в рамках уголовного дела № должностное лицо МРЭГ ГИБДД г.Кашин, совершившее регистрационное действие с ВАЗ 2107, государственный номер № (снятие с учета) в 2019 году? Какие меры приняты в МРЭГ ГИБДД г.Кашин по восстановлению законности регистрационных действий с ВАЗ 2107 на основании показаний свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 никаких договоров не подписывал и денег не передавал за ВАЗ 2107.

Одновременно ФИО1 просит принять меры по ознакомлению с материалами уголовного дела №, снятию незаконных обязанностей с совершенным МРЭГ ГИБДД регистрационным действием с ВАЗ 2107. В случае непринятия мер по отмене регистрационного действия, просит принять меры прокурорского реагирования и предоставить в МРЭГ ГИБДД сведения из показаний свидетеля ФИО1 о незаконном регистрационном действии с ВАЗ 2107 по снятию с учета транспортного средства и принять меры по материалам уголовного дела и по его результатам.

06.08.2024 данное заявление было перенаправлено в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» по компетенции для рассмотрения начальнику МО МВД России «Кашинский».

По результатам рассмотрения указанного обращения 14 августа 2024 года врио начальником МО МВД России «Кашинский» ФИО2 был дан ответ № за его подписью, из которого следует, что доводы, изложенные в обращении, признаны частично обоснованными. Разъяснены положения статьи 56 УПК РФ, регламентирующие статус свидетеля, как участника уголовного судопроизводства, положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Разъяснено, что заявитель имеет право по ходатайству на ознакомление, в том числе копирование протоколов следственных действий, проведенных с его участием. Указано, что ознакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием по уголовному делу №, ФИО1 может в отделении дознания МО МВД России «Кашинский». Разъяснено право на обжалование заявителем принятого решения вышестоящему руководителю и (или) в судебном порядке.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 12 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместной собственности (дело № 2-118/2020). Решение было обжаловано и Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной (дело № 2-251/2020). Решение было обжаловано и Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Тверской области, отделению судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО18, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО19, судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО20 об оспаривании постановления и бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, компенсации морального вреда. Решение было обжаловано и апелляционным определением Тверского областного суда от 01 июля 2025 года оставлено без изменения.

Доводы истца, указанные им как в обоснование исковых требований в жалобе, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, о несогласии с постановлением, о прекращении уголовного дела № и иными следственными и процессуальными действиями дознавателя, проведенными в рамках этого уголовного дела, а также несогласием с вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, не принимаются судом во внимание.

Нарушений должностными лицами МО МВД России «Кашинский» при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный тридцатидневный срок, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 ответом от 14.08.2025 № за подписью врио начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2.

Следовательно, данными действиями ответчика не нарушено право ФИО1 на получение мотивированного ответа по существу заявленного ходатайства, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответчиками не допущено нарушений части 1 статьи 10 № 59 Федерального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным, необоснованным, немотивированным ответа сотрудника полиции от 14 августа 2024 года и обязании дать ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ, признании незаконными бездействия, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 10 ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда также у суда не имеется, поскольку незаконность действий должностных лиц не нашла своего подтверждения, причинение истцу нравственных или физических страданий их действиями, посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к врио начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, МО МВД России «Кашинский» о признании незаконным, необоснованным и немотивированным ответа ФИО2 от 14.08.2024 №, данным с нарушением требований ч. 1 ст. 10 № 59 ФЗ РФ и требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707; обязании ФИО2 дать ответ на все поставленные в обращении вопросы; признании незаконными бездействия ответчиков, в нарушение ч. 1 ст. 10 №59 ФЗ РФ, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Торбина