Дело № 2-5943/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005974-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 28 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 52100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов, понесенных на оплату дефектовочных работ в размере 2200 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 24 октября 2025 года в размере 101912 рублей, неустойки, начисленной за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на сумму расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 29 декабря 2022 года по 19 января 2025 года в размере 52710 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 6100 рублей, судебных расходов оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 206 рублей.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3, и виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство – Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер>.
6 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
8 декабря 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов; просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
9 декабря 2022 года страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
12 декабря 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации дополнительного осмотра.
14 декабря 2022 года ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.
15 декабря 2022 года в страховую компанию поступило заявление о приобщении документов, подтверждающих несение расходов по дефектовке в размере 2200 рублей.
19 декабря 2022 года ООО «Экпертно-Консультационный Центр», по инициативе АО «МАКС», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет сумму в размере 20100 рублей, с учетом износа – 13900 рублей.
26 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.
27 декабря 2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.
Письмом от 10 января 2023 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17 января 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 6200 рублей; 19 января 2024 года – расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.
23 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, юридических расходов и расходов на дефектовку.
28 мая 2025 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19 августа 2025 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 неустойку в размере 23870 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года № У-25-97581/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических расходов и расходов по дефектовке отказано.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего к страховой компании, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 17600 рублей, с учетом износа – 12200 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).
Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис», стоимость расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 72200 рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключение ООО «Бизнес Сервис», а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52100 рублей (72200 рублей – 20100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка, начисленная за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, за период с 29 декабря 2022 года по 24 октября 2025 года в размере 101912 рублей; неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 52710 рублей за период с 29 декабря 2022 года по 19 января 2025 года.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.
Истцом в качестве суммы надлежащего страхового возмещения указана 12200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного).
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период 29 декабря 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 28 ноября 2025 года составляет 130052 рубля (12200 рублей*1%*1066 день)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 29 декабря 2022 года по 19 января 2024 года в размере 52710 рублей (7000 рублей *1%*753 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в общем размере 182762 рублей подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 октября 2025 года.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
С учетом приведенного выше правового регулирования взысканию также подлежит неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 193368 рублей (400000 рублей – 206632 рубля (взысканная неустойка)).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.
Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.
Истцом в качестве суммы надлежащего страхового возмещения указана 12200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного).
По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.
В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 6100 рублей (12200 рублей/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 206 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате дефектовке в размере 2200 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 206 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате дефектовке в размере 2200 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11045 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 52100 рублей, неустойку в общем размере 182762 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 193368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 206 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате дефектовке в размере 2200 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 11045 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 12 декабря 2025 года.