№ 2-772/2025 74RS0031-01-2025-000455-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2024г.: столкновения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб автомобилю Хонда, принадлежащему ему на праве собственности. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 68400 рублей, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298155 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 229755 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.208 т.1), указав в обоснование уточненных исковых требований, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в полном размере, он просил выплатить возмещение в форме организации ремонта на СТОА, подписал соглашение о возмещении ущерба в денежной форме под влиянием представителя страховой компании, затем отказался от получения возмещения в денежной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт, ему были причинены убытки в виде рыночной стоимости восстановительных работ. Истец ФИО1 после проведения по делу автотехнической экспертизы уменьшил размер заявленных исковых требований (л.д.38 т.2), просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба и убытков 70864 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, считает, что сумма ущерба может быть взыскана со страховой компании, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, организации восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность была застрахована пол договору ОСАГО, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что требования истца о возмещении ущерба должны быть удовлетворены путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия». Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве на исковые требования (л.д.31 т.2) представитель ответчика исковые требования не признал, указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном размере в денежной форме на основании соглашения с ФИО1 от 19 августа 2024 г., оснований для страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА не имелось, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, ему было отказано в удовлетворении требований. Считает, что не имеется оснований для взыскания со страховой компании рыночной стоимости восстановительного ремонта, изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, не дает ему права на получение полной стоимости восстановительного ремонта. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя, распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лица ПАО «САК «Энергогарант», КОО "Хэйлунцзянэнергострой" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы причиненного истцу ущерба с САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2024 г. в районе дома 9/1А по ул.Северный переход в г.Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершал обгон автомобиля истца с правой стороны и совершил столкновение автомобилем истца. ФИО2 свою вину в происшествии не оспаривал, водителями было оформлено извещение о ДТП в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в котором ФИО2 свою вину в столкновении автомобилей признал.

Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности КОО "Хэйлунцзянэнергострой", гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Ответчик ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

19 августа 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков (л.д.171 т.1), в заявлении истцом не был выбран способ выплаты страхового возмещения. В день обращения, до составления акта осмотра транспортного средства между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет с расчетом страхового возмещения с учетом износа деталей (л.д.182 т.1). 20 августа 2024 г. был составлен акт осмотра повреждений автомобиля Хонда, 26 августа 2024 года составлен страховой акт, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» определило размер страхового возмещения в сумме 68380,84 рублей, 29 августа 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от денежной формы возмещения и потребовал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Страховое возмещение в сумме 68400 рублей было перечислено истцу платежным поручением от 4 сентября 2024 г. 12 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, 18 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 14 октября 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг… ФИО4, Решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС или выплаты возмещения без учета износа.

ФИО1 решение Финансового уполномоченного не оспаривал. Истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 28 декабря 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда составляет 298155 рублей. После получения заключения ФИО1 предъявил требования о возмещении убытков к виновнику ДТП ФИО2

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потер-певшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований, при первоначальном обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, заявитель не указала способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо путем выплаты денежных средств. Соглашение о выплате возмещения в денежной форме с определением размера страхового возмещения без учета износа деталей было подписано между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» до составления акта осмотра повреждений и до определения размера страхового возмещения. При этом ФИО1 уже 29 августа 2024 г. отказался от получения страхового возмещения в денежной форме, представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, данное заявление истцом было подано до момента получения денежных средств.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания полагать, что ФИО1 выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не было достигнуто, истец в течение разумного срока изменил свой выбор в отношении способа страхового возмещения, что не запрещено Законом об ОСАГО. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении, чем нарушены права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена страховая выплата в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потер-певшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что отказ потерпевшего от проведения восстановительного ремонта должен быть заявлен в явной форме, при наличии сведений о том, что потерпевший был осведомлен о перечне повреждений ТС, примерной стоимости ущерба, о последствиях подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В данном случае такое соглашение между истцом и страховой компанией достигнуто не было, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены обязательства в части осуществления страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате нарушения обязательств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что размер убытков следует определять исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО6, по результатам судебной автотехнической экспертизы. Суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству, эксперт ФИО6 составил заключение на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству сторонами в судебном заседании не оспаривался, по результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил размер заявленных требований.

В соответствии со заключением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, причиненных в результате ДТП 17 августа 2024 г., в соответствии с Единой методикой, утв.Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №775-П, составляет 83600 рублей с учетом износа, 139264 рублей без учета износа деталей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составляет 133060 рублей.

Таким образом, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 70864 (139264 - 68400) рублей, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 в установленный срок не оспорил решение Финансового уполномоченного, при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлял о взыскании со страховой компании штрафных санкций, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя услуг страхования.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 судебные расходы в виде возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7893 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены в полном размере, и суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, так как оценка ущерба производилась не самим истцом, а специалистом на основании договора, в материалах дела имеются заключения экспертов с различными суммами размера ущерба, окончательный размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, то есть отсутствуют основания для возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей за услуги по составлению искового заявления, участию при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный размер оплаты услуг представителя суд полагает разумным и обоснованным, не находит оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению с учетом характера полномочий, указанных в доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 70864 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7893 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате расходов по оценке ущерба 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г.