УИД 77RS0029-02-2024-011449-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6 и просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО6, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.07.2023, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, прекратить право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить в собственность ФИО6 ¼ доли указанной квартиры, в собственность ФИО1 – ¾ доли указанной квартиры, погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она являлась собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 20.05.2023 между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО6, был заключен договор купли-продажи ¾ доли указанной квартиры. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость доли квартиры, являющейся предметом указанного договора, составила сумма, однако реальной передачи денежных средств не было. Истец указывает на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний, она в период совершения оспариваемой сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывает на то, что 15.07.2023 между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего фио, ФИО5, действующим с согласия матери – ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО3, действующая от себя и несовершеннолетнего фио, фио, действующий с согласия матери – ФИО3, приобрели квартиру по адресу: адрес, корп .1, кв. 131 в долевую собственность в следующих долях: ФИО3 – 136/150; фио – 7/150; ФИО5 – 7/150. Истец указывает на то, что поскольку при заключении договора 20.05.2023 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то данный договор является недействительным, соответственно недействительным является и последующий договор купли-продажи спорной квартиры, от 15.07.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец являлась собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

20.05.2023 между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО6, был заключен договор купли-продажи ¾ доли указанной квартиры.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость доли квартиры, являющейся предметом указанного договора составила сумма

15.07.2023 между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего фио, ФИО5, действующим с согласия матери – ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО3, действующая от себя и несовершеннолетнего фио, фио, действующий с согласия матери – ФИО3, приобрели квартиру по адресу: адрес, корп .1, кв. 131 в долевую собственность в следующих долях: ФИО3 – 136/150; фио – 7/150; ФИО5 – 7/150.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что что в силу имеющихся у нее заболеваний она в период совершения оспариваемой сделки – заключения договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2023 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор, а также договор купли-продажи от 13.07.2023 являются недействительными сделками.

Определением суда от 13.03.2025 по делу назначена судебная психиатрическая экспертизы в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ.

Комиссией экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ подготовлено заключение № 446-4 от 18.09.2025, в котором комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от 20.05.2023 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся у ФИО1 выраженные изменения психики, обусловили ее неспособность к целостной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их социальных и правовых последствий и лишали ее способности в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от 20.05.2025 понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, а также значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как указано выше, по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2023 она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная стороной ответчика фио рецензия на заключение комиссии экспертов № 446-4 от 18.09.2025 по существу выводы комиссии не опровергает, сводиться лишь к частному мнению специалистов относительно выводов, приведенных в заключении комиссии экспертов по судебной экспертизе, вследствие чего не влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу.

При таком положении, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2023 истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании указанного договора недействительным.

Оценивая довод ответчика фио о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2023 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, как указывает истец, экземпляр договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2023 ей не передавался, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нарушения психики последней носили прогредиентный характер, имели тенденцию к усугублению клинических проявлений и проявлялись нарастанием интеллектуальной несостоятельности, с дефицитарностью мнестических функций, утратой способности к целенаправленной когнитивной активности, снижением ресурсов адаптации в привычной социально-бытовой среде с невозможностью осуществления ухода за собой и ухудшение состояния в виде нарастания когнитивных нарушений, в связи с чем ФИО1 с 07.08.2023 находится в отделении круглосуточного наблюдения и лечения филиала Хоспис «Куркино».

При таком положении, учитывая, что состояние здоровья с 07.08.2023, то есть фактически с момента совершения оспариваемого договора только ухудшалось, ФИО1 утратила возможность ухода за собой, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таком положении, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.2023, в собственность истца подлежат возврату ¾ доли квартиры по адресу: адрес, являющихся предметом указанного договора путем истребования из чужого незаконного владения ФИО4, фио, фио, при этом, с учетом изложенного оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.07.2023, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, ФИО5, возврате в собственность ФИО6 ¼ доли спорной квартиры – не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы ответчиков о добросовестности при приобретении спорной доли квартиры не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку правовой механизм, установленный ст. 302 Гражданского кодекса РФ, позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника или ее законного владельца.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, ФИО5, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет являться самостоятельным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес. кв. 131, от 20.05.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО6.

Возвратить ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 131 в собственность ФИО1.

Истребовать ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 131, из чужого незаконного владения ФИО4, фио, ФИО5.

Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на ¾ доли указанной квартиры.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2026.

Судья Е.В. Изотова