РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2022 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Люблино Девелопмент», просит, взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в сумме сумма, расходы на проведение технической экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% стоимости работ за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 01.19.2019 года между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/19/7(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 228, этаж 19, номер подъезда (секции) 1, расположенных по строительному адресу: адрес. Истец своё обязательство по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцом у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию.
ФИО1 направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.19.2019 года между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/19/7(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 228, этаж 19, номер подъезда (секции) 1, расположенных по строительному адресу: адрес.
Сторонами подписан Передаточный акт, после подписания которого ФИО1 были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению специалистов № 0702-02/22 от 02.02.2022 года, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире 228, этаж 19, номер подъезда (секции) 1, расположенных по строительному адресу: адрес составляет сумма.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).
Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 76 от 01.08.2022 года, В квартире (условный номер) 228 по адресу: адрес, имеются недостатки.
Стоимость затрат на устранение недостатков, имеющихся в квартире (условный номер) 228 по адресу: адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет: сумма.
Перечень недостатков в квартире (условный номер) 228 по адресу: адрес и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части заключения, в таблице №1.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании величины затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.19.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.19.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.19.2004 N 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.
Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.
Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период за период с 22.02.2022 г. по 01.03.2022 г. и 21.09.2022 г. по 27.09.2022 г.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Следовательно, у истцов не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 02.03.2022 г. по 20.09.2022 г. в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (570710,01 150000+ сумма х 50%), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворён на 71,74 %, с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, в связи с чем ООО «Оценка Права» обвалилось с ходатайством о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для отсрочки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку с 22.02.2022 г. по 01.03.2022 г. и 21.09.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «Оценка Права» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен