Дело №2-4018/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-003822-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р»» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 286 120,26 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМУ № Сатурн-Р»», приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, составляет 286 120,26 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснил, что, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено возмещение застройщиком расходов на устранение недостатков в полном объеме, то оснований для ограничения ответственности застройщика в размере 3% от цены договора не имеется.

Ответчик ООО «СМУ № Сатурн-Р»» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчик согласился на необходимость произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, однако не согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанными в заключении специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №. В результате переговоров с представителем истца предложение ответчика о досудебном урегулировании спора было отклонено. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратилась в суд с исковым заявлением. Квартира участнику долевого строительства передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном объекте недвижимости собственником обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Пермь инвентаризация». Согласно заключению специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от 20.02.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 286 120 руб. 26 коп. Сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная специалистами ООО «Пермь инвентаризация» и запрашиваемая истцом, подлежит уменьшению до 3% от цены договора. Согласно разделу 2 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ВТ4, цена договора - 3 638 000,00 руб., 3% от этой суммы составляет 109 140,00 руб. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, определенная в заключении специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС в размере 286 120,26 руб., подлежит уменьшению до суммы 109 140,00 руб. Так как заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от 20.02.2025г. содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в <адрес>, ответчик считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, и также подлежат снижению. Основания для взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв.м., включая площадь балкона 1,3 кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 638 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ № Сатурн-Р» и ФИО1 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 2 -комнатная <адрес>, общей площадью 54,8кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь Инвентаризация». (специалисты ФИО3, ФИО4): в <адрес> имеются дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных (допущенных при строительстве жилого дома) дефектов составляет 286 120,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома в размере 286 120,26 руб., расходы по заключению эксперта в размере 25 000 руб.

Ответчик не направил в адрес истца ответа на вышеуказанную претензию.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, дефектов, допущенных при строительстве, подтверждается заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение специалиста составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в последующем отозвано. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая заключение специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков до 3% от цены договора, то есть до 109 140 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 140 руб., исходя из цены договора в размере 3 638 000 руб. и исходя из расчета: 3 638 000 руб. * 3% = 109 140 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании денежных средств в размере 286 120,26 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 109 140 руб.

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 535 руб., исходя из расчета:

требования имущественного характера заявлены на сумму 286 120,26 руб., удовлетворены на сумму 109 140 руб., то есть на 38,14% (109 140 х 100% / 286 120,26); 25 000 х 38,14% = 9 535 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 655,34 руб., из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска 286 120,26 руб. государственная пошлина составляет 9 584 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 3 655,34 руб. (9 584 х 38,14%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 109 140 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 535 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 655 рублей 34 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.