УИД:

Дело № 2-1519/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве незаключенным, признании расписки недействительной.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что с ... года по ... года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке истец и ответчик заключили с ...... договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ... года, в соответствии с которым ...... обязалось передать в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 квартиру, состоящую из двух жилых комнат и подсобных помещений, общей площадью ...... кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...... В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере ...... рублей, с привлечением заемных денежных средств в сумме ...... рублей, за вводимый объект недвижимости. В последующем платежи по ипотечному договору вносились ФИО4 Ввиду расторжения брака стороны договорились, что ФИО2 произведет уступку своих прав по данному объекту недвижимости в пользу ФИО4 на возмездной основе, за ...... рублей. ... года сторонами был подписан договор уступки прав (цессии), денежные средства в сумме ...... рублей ФИО4 передала ФИО2 Однако, застройщик отказался подписывать договор цессии ввиду того, что документы на передачу квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2 были подготовлены. Стороны договорились, что после осуществления процедуры регистрации права собственности ответчик произведет отчуждение своей доли квартиры в пользу истца. Однако ответчик до настоящего времени отчуждение не произвел, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

С учетом уточненных исковых требований в окончательной форме истец ФИО4 просила суд признать договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от ... года незаключенным, взыскать с ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере ...... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей ...... копеек за период с ... года по ... года.

Определением судьи от 01.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (т.1 л.д.37).

Определением суда в судебном заседании от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский индустриальный банк» (т.1 л.д.61-63).

Определением суда от 31.03.2022 года к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, по которым просил суд признать договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от ... года незаключенным, признать расписку от ... года, выполненную от имени ФИО2, недействительной.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1 л.д.247 оборотная сторона), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.249).

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.204), в судебном заседании поддержал исковые требования по основному исковому заявлению в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал, что подписывал расписку, и указывал, что знал о невозможности заключения договора, так как договор не мог быть заключен в силу закона, ввиду того, он не был согласован с кредитором (залогодержателем) в момент подписания. Указал на то, что поскольку ФИО2 также просит признать договор не заключенным, тем самым признает в этой части требования по первоначальному иску. Договор считается незаключенным согласно пункту 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 433 ГК РФ. Пояснил, что в договоре уступки прав требований шла речь об уступке права на объект после его ввода в эксплуатацию, а в мировом соглашении между сторонами по разделу имущества супругов была передана доля объекта, также при подписании мирового соглашения учитывалось, что ФИО2 не платил по ипотечному договору, ФИО4 сама оплачивала по нему платежи, в том числе страховку за ФИО2 и то, что в браке была большая часть по кредиту на автомобиль, который ФИО2 продал сразу после развода, и в случае вынесения судом решения, он должен был при разделе вернуть ФИО4 гораздо большую сумму, чем в мировом соглашении. Но при этом затягивался вопрос по передаче доли в квартире ФИО4, поскольку без согласия ФИО2 это сделать не предоставлялось возможным, на момент погашения ипотечного кредита в полном объеме. ФИО4 согласилась на такое мировое соглашение под давлением и существенно ущемила свои права. Полагалось, что к разделу имущества вопрос о взыскании с ответчика ...... рублей не имеет никакого отношения, поскольку брак между ними был расторгнут ... года, а договор был подписан и переданы деньги по расписки ... года, за пределами брачных отношений.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании указал на то, что на момент заключения данного договора и составления расписки не знал, что нужно согласие банка (залогодержателя) и нужна государственная регистрация. Пояснил, что юрист ФИО4 подготовил расписку и договор. Расписка была подписана, но денег по ней ему передано не было.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера (т.1 л.д.57), в судебном заседании пояснила, что истец по основному иску (ответчик по встречному) знала о том, что договор уступки будет иметь силу после государственной регистрации, и также знала о том, что необходимо предупреждать залогодержателя и получать его согласие, но тем не менее как ни со стороны ФИО2, ни с другой стороны в течении всего этого времени не предпринималось каких-либо действий для производства регистрации договора и выполнения всех положенных условий. Полагала несостоятельной позицию представителя стороны истца о том, что мировое соглашение заключено под давлением, поскольку решение о заключении мирового соглашения ФИО4 было принято добровольно, определение об утверждении мирового соглашения ей не обжаловалось, следовательно, мировое соглашение ее устроило. Отметила, что данное исковое заявление было подано накануне заключения мирового соглашения. Каких-либо письменных или устных уведомлений ФИО2 не получал. Указала, что в настоящее время по утвержденному мировому соглашению квартира находится полностью в собственности истца, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.247), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.248), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названой статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ установлено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Положениями статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 233 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определено что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, что ... года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4,, ФИО2 был заключен кредитный договора №... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...... ....... Согласно условий кредитного договору, при приобретении квартиры за счет кредитных средств возникает ипотека в силу закона и оформляется закладная (л.д. 84, 121-129).

Из объяснений сторон следует, что после заключения кредитного договора ФИО4 и ФИО2 с ...... ... года был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в отношении вышеназванной квартиры.

... года ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №..., по условиям которого цедент уступает цессионарию ...... имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору №... от ... года, заключенному между застройщиком ...... и ФИО4 и ФИО2, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью ...... кв.м., под условным номером ...... в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером ......, а цессионарий обязуется принять указанной право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Уступка права по настоящему договору является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере ...... рублей. Стороны обязались уведомить застройщика в пятидневный срок с момента государственной регистрации настоящего договора об уступке права по договору долевого участия в строительстве. Стороны обязались обратиться в Управление Росреестра с целью государственной регистрации настоящего договора в течение 15 дней со дня полной оплаты цены (л.д. 7).

Также, ... года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО4 по вышеуказанному договору уступки права (цессии) наличные денежные средства в размере ...... рублей (л.д.8).

Как следует из выписки из ЕГРН и письма Управления Росреестра по Владимирской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... за сторонами было зарегистрировано ... года, по ...... доли за ФИО2 и ФИО4, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи от ... года, договора участи в долевом строительстве №... от ... года и дополнительного соглашения к нему от ... года. Сведений об обращении сторон с заявлением о регистрации договора от ... года уступки права по договору участия в долевом строительстве в ЕГРН не имеется (л.д. 46, 48-49).

Как следует из объяснений сторон, с заявлением о государственной регистрации договора уступки права в Управление Росреестра по Владимирской области стороны не обращались, согласие залогодержателя ПАО «Московский Индустриальный банк» на совершение указанной сделки ими получено не было.

Также, как следует из объяснений ответчика, в период с ... года и до обращения ФИО4 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества она не обращалась к нему по вопросу государственной регистрации договора уступки права, либо о возврате денежных средств. Стороной истца указанные доводы ответчика в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты, также, как и не представлено доказательств обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении к регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт, что обе стороны договора цессии не совершали действий по его реальному исполнению в виде передачи договора на государственную регистрацию, указанный договор уступки права (требования) от ... года между ФИО2 и ФИО4 нельзя признать заключенным.

На этом основании исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора №... от ... года уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от ... года недействительной по основаниям ее безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт составления расписки от ... года, однако последний указывал, что денежных средств от ФИО4 при этом не получал, и у истца не имелось таких денежных средств в силу ее материального положения.

Вместе с тем, суд учитывает, что передача денежной суммы конкретным лицом другому лицу может подтверждаться письменными доказательствами, в том числе и распиской, а обязанность доказать безденежность обязательства по расписке лежит именно на ответчике.

Как было указано выше, факт составления расписки ответчиком не оспаривался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. следует, что в ноябре ... года ФИО4, брала у нее взаймы денежную сумму ...... рублей, о чем свидетель взяла с ФИО4 расписку, которую потом вернула ФИО4 после погашения долга осенью ...... года, долг ФИО4 погашала частями, платежами по ...... рублей.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для признания расписки ФИО2 от ... года недействительной, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в этой части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей и процентов на нее, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого в том числе являлась квартира, расположенная по адресу: .......

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира ...... от ... года, вступившим в законную силу ... года, по вышеуказанному делу между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что в период брака к моменту прекращения брачных отношений ими нажито недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью ...... кв.м., расположенная по адресу: ...... с кадастровым номером ......, в соответствии с выпиской из ЕГРН, зарегистрированная на обоих по ...... доли каждому.

Стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в мировом соглашении, а именно за ФИО4 остается вышеуказанная двухкомнатная квартира, право собственности ФИО2 на ...... доли в указанной квартире прекращается в установленном законом порядке не изменяя условий кредитного договора №... от ... года, заключенного с ПАО «Московский Индустриальный банк». Переход прав в отношении предмета ипотеки не нарушает право залогодержателя, поскольку предмет залога остается у залогодержателя. Стороны договорились, что в связи с уступкой ответчиком ФИО2 права собственности на свою ...... доли в указанной квартире истцу ФИО4, а также выплатой компенсации размере ...... рублей ...... копеек за автомобиль истец отказывается от всех иных исковых требований, а также требований, заявленных в рамках гражданского дела №..., в том числе от взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... от оплаченной суммы супругами за счет семейного бюджета в период брака по целевому кредитному продукту за автомобиль марки ...... модель ......, ... года выпуска, собственником которого являлся ответчик. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности ответчика на ...... долю в вышеуказанной квартире (л.д. 87-92).

При этом, определение об утверждении мирового соглашения не содержит какого-либо упоминания о заключенном между сторонами договоре уступки права от ... года, а также о расписке ФИО2 на сумму ...... рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу положений ст.ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, предъявление ФИО4 исковых требований, основанных на договоре уступки прав требований от ... года, заключенном в отношении совместно нажитого имущества, спор по которому был разрешен определением суда об утверждении мирового соглашения, противоречит условиям указанного мирового соглашения, которым гражданско-правовой конфликт между сторонами был прекращен.

Невключение в текст мирового соглашения сведений о договоре уступки прав требований от ... года, о сумме в размере ...... рублей, переданной истцом ответчику, а также факт обращения ФИО4 в суд с настоящим иском ...... года (накануне утверждения мирового соглашения) не имеет юридического значения, и не означает, что указанные договор и денежная сумма могут выступать самостоятельным предметом спора, поскольку предметом указанного договора являлось право собственности на долю в квартире, и на дату заключения мирового соглашения ФИО4 и ФИО2 было достоверно известно о существовании такого договора и расписки ФИО2 о получении денежных средств.

Из этого следует, что заключая мировое соглашение о разделе спорной квартиры, стороны пришли к обоюдному соглашению об урегулировании спора в отношении указанного имущества и связанных с ним обязательств, в том числе и по вышеназванному договору.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере ...... рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованиям о признании договора незаключенным).

Также, на основании ст. 98 ГК РФ с истца ФИО4 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованиям о признании договора незаключенным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать договор №... от ... года уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве между ФИО4 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор №... от ... года уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве между ФИО4 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки от ... года недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО4 (СНИЛС ) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 31 октября 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1519/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Н. Тишина