№

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» к Межрегиональному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к наследственному имущества ФИО2 овзыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному <данные изъяты>

Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчиками межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование»

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв клик ФИО1», ФИО15

Истец ООО ПКО «21 век» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, руководителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Ответчик - ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщили.

Ответчик - межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что МТУ в рамках своих полномочий мероприятия по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего не проводило, сведений о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований взыскателей по обязательством умершего должника за счет бюджета (казны) РФ не допустимо. Обращение взыскания денежных средств на счетах должника дает возможность обращения непосредственно с решением в кредитную организацию, являющуюся держателем счета умершего с целью получения денежных средств на счетах наследодателя.

Третьи лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Драйв клик ФИО1», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо - ФИО15, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях, когда http://192.16ДД.ММ.ГГГГ:8888/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24400002306251№&r=QUFBS3ZyQUFMQUFKeUZ5QUFU&ext= - word43срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ одним из способов принятие наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из абзаца 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Общий срок исковой давности установлен в силу ст.196 ГК РФ в три года и согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем ФИО1 ООО (после смены наименования ООО «Драйв Клик ФИО1») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентовпользование кредитом. Размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего месяца платежа, составлял <данные изъяты>.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка (штраф, пени) размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписав заявление на выдачу кредита, индивидуальные условия договора, ФИО2 подтвердил согласие с условиями кредитования, в том числе с полной стоимостью кредита, согласился с ними и обязался исполнять.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования (страховой полис) №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а также подключена дополнительная услуга «смс-информатор» на мобильный телефон №. Стоимость дополнительных услуг <данные изъяты> соответственно, оплата которых произведена за счет кредита.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>,63 руб. и штрафа – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, в том числе к ФИО2, имеющему просроченную задолженность, возникшей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО Коллекторское агентство «21 век».

Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО Коллекторское агентство «21 век» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем оснований не доверять представленному стороной истца расчету у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является отек легкого, двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, болезнь легкого обструктивная с бронхитом.

По информации ОООО «Сбербанк страхование жизни», с заявлением о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес страховой компании не обращались, страховое дело не формировалось.

По информации Енисейского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, ФИО2 при жизни с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по вступлению в брак сменила фамилию на ФИО16. Кроме того, ФИО2 и является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства II-БА № следует, что брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, в связи с чем ФИО5 не является наследником умершего, поскольку крдитное обязательство возникло после расторжения брака.

Таким образом, предполагаемыми наследниками первой очереди на день смерти заемщика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) являются его дети – ФИО3 и ФИО4

По сведениям нотариусов Енисейского нотариального округа ФИО8 и ФИО9, принявшей полномочия нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО10, наследственные дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, что также подтверждается сведениями Единой нотариальной системы нотариата от ДД.ММ.ГГГГ.

До смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе проверки УУП МО МВД России «Енисейский» указанной квартиры установлено, что в квартире в настоящее время проживают ФИО11 и ФИО12, а также двое несовершеннолетних детей.

По информации Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский», за ФИО2 на регистрационном учете транспортные средства на дату его смерти не значатся.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ППК «Роскадастр» правообладателем какого-либо недвижимого имущества ФИО2 при жизни не являлся.

По сведениям Службы Гостехнадзора, СЦУО «Росгвардия», ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, как владелец самоходной техники, гражданского оружия, маломерных моторных судов, не значится.

По сведениям ОСФР по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группы)». С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена, в связи со смертью ФИО2 Недополученных суммы отсутствуют.

По сведениям АО «Райффайзенбанк», АО «ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-ФИО1», ПАО Росбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», ПАО ФИО1 «ФК Открытие», АО «Газпромбанк», ПАО ФИО1 ВТБ, АО «Почта ФИО1» ФИО2 в качестве их клиента не значится.

По информации ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 были открыты три счета, остаток на одном из которых (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., на остальных счетах денежные средства на дату его смерти отсутствовали.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось семь действующих счетов, на трех из которых остаток составляет: <данные изъяты>

Между тем, из выписки по счету ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти заемщика ФИО2 было <данные изъяты>

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет №, открытый на имя ФИО15, которая представила суду письменные пояснения, согласно которым ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14 ей ранее и в настоящее время не знакомы, относительно вышеуказанного перевода денежных средств ей ничего не известно.

Установить кем произведена операция по снятию наличных денежных средств с банкомата после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» суд не находит оснований для возложения обязательств по долгам ФИО2, поскольку ответчики юридически значимых действий не совершали, ФИО3, ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, наследственное дело не заводилось, к страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявление о признании случая страховым и не обращались.

Данных о том, что ответчики – дети умершего ФИО3 и ФИО4, как наследники по закону первой очереди в силу ч.1 ст.1142, ч.1 ст.1143 ГК РФ после смерти ФИО2 совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию его имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Сведения, представленные ПАО «Сбербанк» о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях по счету умершего после его смерти по переводу и снятию денежных средств (транзакции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на счетах в ПАО «Сбербанк» в совокупном размере <данные изъяты> руб., в ПАО <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору соглашению <данные изъяты>

<данные изъяты> за счет денежных средств на счетах ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»

Наличия у ФИО2 имущества, помимо денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная государственная <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально доле удовлетворенного иска и составит 400 руб., поскольку является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к межрегиональному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ООО Профессиональная коллекторская <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года