Решение по делу № 2-1029/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-73/2023 (УИД 36RS0016-01-2022-001332-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 февраля 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хвостиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 14.12.2017 г. № по состоянию на 16.11.2022 г. в размере 1140130 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 547730 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в размере 592317 руб. 71 коп.; штраф в размере 82 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 руб. 65 коп.. Также просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца, начиная с 17.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых начисленных на сумму основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 с определением способа продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.12.2017 г. между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 564010 руб. на срок до 14.12.2024 г. включительно под 25 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом - автомобилем Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2022 г. у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 1140130 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 547730 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в размере 592317 руб. 71 коп.; штраф в размере 82 руб. 72 коп. 28.06.2018 г. АО Банк «Советский» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору АО Автовазбанк на основании договора уступки прав (требований) № г.. В вою очередь, АО Автовазбанк 25.12.2018 г. на основании договора уступки заложенных прав (требований) № уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 28.01.2019 г. истец направил ответчику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с указанием размера задолженности и банковских реквизитов для погашения задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство. Также указал, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 26.01.2022 г. был продан ответчиком ФИО2 гр. ФИО1, который в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 4-6,104-106)

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона, 106, 137).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту их регистрации соответственно по адресу: <адрес> (ФИО2) и по адресу: <адрес> (ФИО1), подтвержденному адресными справками (л.д. 98, 100, 116). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела. Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 137 оборотная сторона, 138).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, достоверное место жительства которого установить не представилось возможным – адвокат Хвостикова Н.А. заявленные исковые требования к ФИО1 не признала в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хвостикову Н.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 14.12.2017 г. между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен смешанный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 564010 руб. на срок до 14.12.2024 г. включительно под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом - автомобилем Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 12-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-52).

28.06.2018 г. АО Банк «Советский» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2 по вышеуказанному договору АО Автовазбанк на основании договора уступки прав (требований) № г.. В вою очередь, АО Автовазбанк 25.12.2018 г. на основании договора уступки заложенных прав (требований) № уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-57, 66 оборотная сторона – 72).

28.01.2019 г. истец направил ответчику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с указанием размера задолженности и банковских реквизитов для погашения задолженности по кредиту (л.д. 31-32).

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей, истец в адрес ответчика 30.09.2021 г. направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до 18.11.2021 г., однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено (л.д. 33-34).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных средств, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору на приобретение автомобиля от 14.12.2017 г. № по состоянию на 16.11.2022 г. составляет в размере 1140130 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 547730 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в размере 592317 руб. 71 коп.; штраф в размере 82 руб. 72 коп. (л.д. 53). Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Расчет задолженности по основному долгу, а также по процентам, по мнению суда, определен верно и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 14.12.2017 г. № по состоянию на 16.11.2022 г. в размере 1140 047 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 547730 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в размере 592317 руб. 71 коп.. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленного к взысканию штрафа в размере 82 руб. 72 коп., поскольку из представленного истцом расчета задолженности не следует, каким образом рассчитана данная сумма заявленного к взысканию штрафа в размере 82 руб. 72 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявление требования о взыскании задолженности не прекратило обязательств ответчика ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании начиная с 17.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых начисленных на сумму основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, суд исходит из следующего:

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО2 26.01.2022 г. произвел отчуждение заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля гр. ФИО1, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) от 23.12.2022 г. и карточкой учета транспортного средства (л.д. 92-93).

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п. 4 ст. 339.1.ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства – автомобиля Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, были вынесены в данный реестр 22.12.2017 г.. В качестве залогодателя указан ответчик ФИО2, а в качестве залогодержателя указан истец (л.д. 48, 134).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, при этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ не указано. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем также не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При таких изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13900 руб. 24 коп., а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО2, имеющему паспорт №, выданный отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) и ФИО1, имеющему паспорт №, выданный отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 14.12.2017 г. № по состоянию на 16.11.2022 г. в размере 1140 047 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 547730 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в размере 592317 руб. 71 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 17.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых начисленных на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 исковых требований – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Кобальт, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.